Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 08АП-7703/19

город Омск

03 сентября 2019 г.

Дело N А75-2311/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7703/2019) открытого акционерного общества "Завод ЭЛКАП" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2019 по делу N А75-2311/2019 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноТрейд" (ОГРН 1168617070214, ИНН 8602272327) к открытому акционерному обществу "Завод ЭЛКАП" (ОГРН 1028601681008, ИНН 8617004560) о взыскании 52 900 568 руб. 46 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноТрейд" (далее - истец, ООО "ТехноТрейд") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод ЭЛКАП" (далее - ответчик, апеллянт, податель жалобы, ОАО "Завод ЭЛКАП") о взыскании 52 900 568 руб. 46 коп. долга по договору N 01-5-44 от 06.02.2017.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика задолженность в размере 49 377 896 руб. 02 коп. за период с 01.11.2017 по 31.10.2018.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2019 исковые требований удовлетворены, с ОАО "Завод ЭЛКАП" в пользу ООО "ТехноТрейд" взыскано 49 377 896 руб.02 коп., с ОАО "Завод ЭЛКАП" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб.00 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Завод ЭЛКАП" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что договор на оказание транспортных услуг N 01-5-44 недействительный в силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оспариваемая сделка, по мнению апеллянта, совершена в ущерб интересам юридического лица ОАО "Завод ЭЛКАП", фактически ответчик оказывал истцу услуги на транспортных средствах, принадлежащих самому истцу, причем посредством обслуживающего персонала истца и с заправкой ГСМ за счет ООО "ТехноТрейд", при этом по договору аренды N 01-6-39 истец получал доход в виде арендной платы в несколько раз меньший, чем нес расходы по оплате транспортных услуг ответчику. По мнению ответчика, указанная сделка не направлена на извлечение прибыли истцом, а напротив, повлекла причинение ему ущерба в виде оплаты ответчику услуг, в оказании которых нет необходимости.

Податель жалобы отмечает, что оспариваемый договор, а также акты оказанных услуг со стороны ОАО "Завод ЭЛКАП" подписаны не генеральным директором Копагайро А.В., а его заместителем Калиниченко О.Н., считает, что директор ООО "Технотрейд" и заместитель директора ОАО "Завод ЭЛКАП" совместными действиями совершили сделку, которая причинила ущерб ОАО "Завод ЭЛКАП".

Податель жалобы указывает на то, что анализ рынка цен на аналогичные транспортные услуги в период их оказания показал, что стоимость услуг, предусмотренная оспариваемым договором, в несколько раз превышает стоимость аналогичных услуг, указанный факт еще раз подтверждает намеренное причинение убытков обществу в виде заключения договора на заведомо не выгодных для общества условий.

26.08.2019 в материалы апелляционного производства от ООО "ТехноТрейд" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, во исполнение условий договора N 01-5-44 от 06.02.2017, заключенного между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), оказал ответчику транспортные услуги, в доказательство чего в материалы дела представил акты об оказании услуг за период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года (л.д. 27-37).

Поскольку обязательство по оплате стоимости услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец обращался к ответчику с претензиями, ответа на которые не последовало.

На основании чего ООО "ТехноТрейд" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2019 исковые требования истца удовлетворены полностью, что и послужило основанием для обращения ОАО "Завод ЭЛКАП" с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Исходя из анализа содержания договора N 01-5-44 от 06.02.2017 (предмет договора, права и обязанности сторон сделки), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный договор является смешанным и включает в себя элементы договора перевозки (в части перевозки груза) и оказания услуг (иные услуги, оказываемые специальным транспортом).

Поэтому к отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке (глава 40 ГК РФ) и возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

Исходя из условий договора N 01-5-44 от 06.02.2017 (пункты 2.2.1, 3.3., 3.4), по факту оказания услуг стороны составляют акт приемки-сдачи услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании с ответчика задолженности по договору N 01-5-44 от 06.02.2017, истец должен доказать факт надлежащего оказания услуг по перевозке груза, иных услуг специальным транспортом и их стоимость.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг по договору подтверждается актами оказанных услуг N 32, 27, 24, 20, 19, 13, 9, 6, 3, 35, 40 подписанными сторонами без замечаний.

Доводы апеллянта относительно того, что спорный договор и акты об оказании услуг подписаны неуполномоченным лицом Калиниченко О.Н., коллегией судей отклоняются как необоснованные, поскольку материалы дела содержат нотариальную доверенность 86АА1500584 от 12.08.2015 (л.д.47-48), выданную от имени ОАО "Завод ЭЛКАП" генеральным директором Капойгоры Андреем Витальевичем со ссылкой на то, что Калиниченко О.Н. действует с одобрения общества и уполномочен в частности заключать и подписывать от имени общества договоры купли-продажи, аренды, мены, залога и иные, акты приема-передачи, получать и уплачивать денежные средства. Доказательств того, что доверенность была аннулирована на момент подписания спорных актов, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства, ответчиком дело не представлено.

Кроме того, все акты, подписанные Калиниченко О.Н. скреплены оттиском печати ОАО "Завод ЭЛКАП". Между тем, ответчик в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ ходатайство о фальсификации доказательств (поддельности подписи и печати в спорных актах), равно как и о проведении экспертизы по исследованию и идентификации печати не заявил, доказательств выбытия печати из своего распоряжения и ее незаконного использования неуполномоченными лицами не представил.

Следовательно, имеются основания полагать, что при оформлении имеющихся в материалах дела документов, печать как реквизит юридического лица использовалась уполномоченным лицом ответчика.

Данное обстоятельство (заверение подписи Калиниченко О.Н. печатью) дополнительно опровергает доводы ответчика относительно того, что спорный договор и акты об оказании услуг подписаны неуполномоченным лицом.

Более того, заключенный между сторонами договор N 01-5-44 от 06.02.2017 прошел согласование всех структурных подразделений общества, в том числе правового департамента, при этом, каких-либо возражений, относительно содержащихся в нем условий, заявлено не было.

Коллегия судей также принимает во внимание, что на протяжении длительного периода времени (с 2017 года до обращения истца с иском в суд) ответчик не заявлял возражений относительно факта оказания услуг и подписания актов Калиниченко О.Н., более того, оплачивал услуги. Факт оказания/принятия услуг по спорным актам отражен, в том числе и в актах сверки взаимных расчетов за период 2017 год и 1 полугодие 2018 года, подписанных со стороны ответчика гл. бухгалтером Малышок Г.Г. с проставлением оттиска печати ОАО "Завод ЭЛКАП" (л.д. 38-39, 41-42), которые ответчиком не оспаривались.

В связи с изложенным, оснований для признания оспариваемых документов недостоверными не имеется.

ОАО "Завод ЭЛКАП" в жалобе также ссылается на недействительность договора на оказание транспортных услуг N 01-5-44 в силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Однако указанный довод не нашел своего подтверждения в ходе проверки апелляционным судом законности и обоснованности оспариваемого судебного акта на основании изложенного ниже.

Так, согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, сделка, совершенная с нарушением приведенных требований, является оспоримой, то есть недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Следовательно, оснований для проверки оспариваемой сделки на предмет ее недействительности по пункту 2 статьи 174 ГК РФ в рамках настоящего дела в отсутствие встречного искового заявления ОАО "Завод ЭЛКАП" нет, в данной части ответчик может защитить свои права путем подачи самостоятельного иска.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что доводы подателя жалобы относительно совершения сделки с ущербом, в отсутствие экономической цели таковой, документально не подтверждены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), поскольку доказательств оказания услуг в рамках рассматриваемого договора сотрудниками самого ответчика не представлены последним, как и отсутствуют доказательства значительного превышения стоимости оказанных услуг их рыночной стоимости.

Кроме того, ссылка апеллянта, на то, что по договору аренды N 01-6-39 истец получал доход в виде арендной платы в несколько раз меньший, чем нес расходы по оплате транспортных услуг ответчику, коллегией судей не принимается, так как наличие договоры аренды само по себе не опровергает действительность договора N 01-5-44 от 06.02.2017, не опровергает факт его заключения на законных основаниях.

Таким образом, злоупотребления правом в действиях истца апелляционным судом не усматриваются и не доказаны ответчиком, как того требует пункт 5 статьи 10 ГК РФ в совокупности с положениями статьи 65 АПК РФ.

Ссылки ответчика на то, что стоимость услуг, предусмотренная оспариваемым договором в несколько раз превышает рыночную стоимость аналогичных услуг, также отклоняется апелляционными судом, поскольку податель жалобы не доказал актуальности приведенных расценок и соответствия их стоимости сложившихся на рынке услуг на момент заключения договора оказания услуг.

При таких обстоятельствах факт исполнения истцом обязательств в рамках рассматриваемого договора следует признать доказанным, в то время как документов, подтверждающих оплату ответчиком в полном объеме оказанных истцом услуг, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, удовлетворив исковые требования ООО "ТехноТрейд" о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 49 377 896 руб. 02 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы, отказом в ее удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ, то есть на ОАО "Завод ЭЛКАП".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2019 по делу N А75-2311/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков