Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 15АП-8033/19

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2019 г.

дело N А32-10372/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителей Кислякова Р.А. по доверенности от 25.02.2019, Белоконского А.Н. по доверенности от 04.12.2017,

от ответчика: представителей Гордиенко Ю.А. по доверенности от 10.09.2018, Ревельского А.О. по доверенности от 05.02.2019, Четвертного Д.С. по доверенности от 02.11.2018, Скидина И.В. по доверенности от 05.02.2019, Журавлева И.Ю. по доверенности от 18.02.2019,

от третьего лица: представителя Барановой Е.А. по доверенности от 27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка", общества с ограниченной ответственностью "Юг ИнтерМорСервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2019 года по делу N А32-10372/2017

по иску акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка"

к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Юг ИнтерМорСервис"

о расторжении государственного контракта, взыскании задолженности, неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому Краю" (далее - учреждение, ответчик) о расторжении государственного контракта N 122 от 09.06.2016, о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 9 657 705 руб. 21 коп., неосновательного обогащения в размере 1 328 122 руб. 04 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом в целях исполнения государственного контракта N 122 от 09.06.2016 по выполнению государственного оборонного заказа на выполнение работ по текущему ремонту двигателей Deutz на ПСКР "Рубин" проекта 22460 для нужд ответчика привлечено в качестве субподрядчика ООО "Юг ИнтерМорСервис". В ходе проведения технической проверки на швартовых испытаниях 20.12.2016 был выявлен недостаток двигателей - появление пузырьков масла из-под нескольких головок блока цилиндров. После демонтажа головки блока субподрядчиком, установки нового комплекта прокладок и крепежных болтов, сборки двигателя при повторных испытаниях недостаток двигателей продолжал проявляться. В результате консультаций с изготовителем агрегатов, поставщиками запасных частей, экспертными организациями субподрядчиком был сделан вывод о том, что недостатки, проявляемые на отремонтированных двигателях, возможно устранить только при проведении работ по проверке сопряжения деталей, что является капитальным ремонтом двигателей. В результате технического исследования двигателей ООО "МПС" было выявлено, что они имеют деформацию блоков или головок блока по причине повышенных тепловых напряжений (перегрева), прокладки головок блока цилиндров, замененные при выполнении ТО на новые, имеют характерные следы прорыва газов в период эксплуатации до выполнения работ по их замене. Ввиду того, что истец при заключении государственного контракта не предполагал, что для восстановления двигателей необходимо выполнять капитальный, а не средний ремонт, истец направил в адрес ответчика требование о расторжении государственного контракта в связи с существенным изменением обстоятельств. Ответчик отказал в расторжении контракта, поскольку указал, что недостатки в выполнении работ являются результатов деятельности специалистов истца. Поскольку истцом были выполнены работы, заявленные ответчиком в ведомости, обеспечивалась стоянка корабля ответчика после окончания срока работ, на стороне ответчика возникла задолженность по оплате выполненных работ и неосновательное обогащение в виде стоимости обеспечения стоянки судна.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юг ИнтерМорСервис" (далее - ООО "Юг ИнтерМорСервис").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 499 руб. государственной пошлины по иску.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался заключением судебной технической экспертизы N Л351319 от 25.01.2019 и пришел к выводу о том, что истец нарушил технологию сборки и ремонта двигателей в виде нанесения слоя герметика на прилегающие поверхности газового стыка и применения прокладок головок цилиндров ненадлежащей толщины. Отклоняя довод истца о том, что недостаток двигателей мог быть связан с износом бурта гильзы, суд указал на то, что истец в соответствии с техническими условиями был обязан снять гильзы цилиндра (по результатам обмера, при износе). Также суд отклонил довод истца о том, что устранить недостатки можно только в результате капитального ремонта двигателей, поскольку из материалов дела не следует, что истец предпринял все меры по выполнению работ по ремонту двигателя в рамках контракта. Отказ в расторжении государственного контракта мотивирован тем, государственный контракт продолжает действовать, истцом не выполнены работы надлежащим образом.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к тому, что:

- в суде первой инстанции не установлена надлежащими доказательствами причина возникновения дефекта двигателей - явилась ли она следствием некачественного выполнения работ исполнителем либо следствием технического состояния двигателей, а также не установлено, мог ли имеющийся дефект быть устранен исполнителем в ходе исполнения государственного контракта;

- суд пришел к необоснованному выводу о том, что истец в рамках контракта мог сам произвести работы по измерению выступания гильзы ввиду того, что техническими условиями предусмотрено проведение обмеров только втулок цилиндров, которые проводятся без снятия гильз, замеры бурта гильзы цилиндров проводятся только на снятой гильзе;

- суд не учел объяснения истца о том, что сборка двигателей проводилась без применения герметика и с применением прокладок надлежащей толщины;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительной судебной экспертизы.

ООО "Юг ИнтерМорСервис" также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Юг ИнтерМорСервис" сводятся к тому, что:

- при достижении наработки двигателей в 10 000 часов необходимо выполнить капитальный ремонт или агрегатную замену, при этом ответчик, зная о требованиях технической документации, заявил истцу к исполнению объем работ, не соответствующий техническому состоянию двигателей и требованиям технической документации;

- объем выполненных истцом работ полностью соответствует ремонтной ведомости к контракту;

- выводы, изложенные в экспертном заключении, носят предположительный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать истцу и третьему лицу в удовлетворении апелляционных жалоб. Учреждение указало на то, что по состоянию на дату постановки корабля в ремонт двигатели находились в исправном состоянии, неисправности отсутствовали. Субподрядчиком при проведении ремонта и очистки головок блока цилиндров от нагара использовался способ, не предусмотренный техническими условиями на ремонт, а именно очистка при помощи наждачного бруска, что повлекло за собой повреждение уплотнительной поверхности головок блока цилиндров. Истцом не в полном объеме проведена дефектация двигателей. Также в ходе пробного запуска двигателей и выявления дефектов при наличии подозрений на негерметичность гильз цилиндров истцом в нарушение технологии ремонта гильзы цилиндров не снимались, опорный буртик и уплотнительная поверхность для гильз цилиндров не осматривались и не очищались. Ответчик указывает на то, что такой дефект как износ бурты гильзы цилиндров невозможен, поскольку бурт гильзы является опорой гильзы в блоке цилиндров и не подвержен механическому и иному воздействию, а следовательно, изменению высоты.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступило ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Ответчик направил возражения против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Из материалов дела следует, при рассмотрении спора судом проведено экспертное исследование. По результатам судебной экспертизы в дело представлено заключение N Л351319 от 25.01.2019.

Изучив заключение N Л351319 от 25.01.2019, коллегия считает его ясным и полным, содержащим понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами экспертов не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) был заключен государственный контракт N 122 от 09.06.2016 по выполнению государственного оборонного заказа на выполнение работ по текущему ремонту с докованием ПСКР проекта 22460 зав. N 501 для нужд учреждения.

Работы выполнялись головным филиалом "5 Судоремонтный завод" в г. Темрюке.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта работы должны быть выполнены в срок до 20.10.2016 включительно.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта цена контракта составляет 14 000 000 руб., в том числе НДС 18 % - 2 135 593 руб. 22 коп.

Заказчиком был уплачен аванс в размере 4 200 000 руб. платежным поручением N 897274 от 28.06.2016.

Объем работ, подлежащий выполнению по контракту, определялся ремонтной ведомостью - приложение N 1 к контракту.

Пунктом 13.1 ремонтной ведомости предусмотрено: "Произвести ТО-3 (средний ремонт) двигателя Deutz BF8М1015МС (в количестве - 2 шт.) в соответствии с инструкцией по эксплуатации с демонтажно-монтажными работами. Поставка материалов - исполнителем ремонта. Сдать ОТК и л/с".

Указанные двигатели входят в состав морской дизель-генераторной установки - агрегата ДГА-300-ВА1-МПС. Данные двигатели, запасные и комплектующие части к ним производятся в странах Евросоюза.

В Российской Федерации официальным импортером и центральной сервисной организацией поставщика двигателей Deutz является ООО "МТ-Групп".

До момента подачи заявки на участие в торгах по заключению государственного контракта N 122 от 09.06.2016 в связи с наличием на кораблях ВМФ РФ и Пограничного управления ФСБ РФ корабельных дизель-генераторных установок на базе двигателей Deutz и включением их в объем ремонтных работ по государственному оборонному заказу, общество обратилось в ООО "МТ-Групп" с запросом о привлечении в качестве субподрядчика для выполнения работ по указным двигателям.

От ООО "МТ-Групп" был получен ответ от 12.04.2016 N ПАВ 20021-02, в котором сообщалось о том, что ООО "МТ-Групп" назначило ООО "Юг ИнтерМорСервис" официальным сервисным дилером на территории Южного Федерального округа с целью осуществления технического обслуживания (сервисных услуг) оборудования на базе двигателей импортного производства, в том числе - двигателей Deutz.

В связи с этим после заключения контракта N 122 общество заключило с ООО "Юг ИнтерМорСервис" контракт N 69/16 от 07.07.2016 на выполнение субподрядных работ по ремонту двигателей Deutz на ПСКР "Рубин" проекта 22460.

В соответствии с пунктом 3.4.13 контракта исполнитель обязан: "Освидетельствование, дефектацию, ремонт, испытания, предъявление и сдачу изделий корабля производить в соответствии с чертежами и конструкторской документацией проектанта на изделия, в порядке, установленной нормативно-технической документацией, ремонтными документами, техническими условиями на ремонт, а также имеемыми на корабле правилами, руководствами и инструкциями по эксплуатации технических средств, устройств и систем корабля.

Отсутствие какого-либо технической, эксплуатационной документации у личного состава корабля не должно быть причиной отказа исполнителя проводить дефектацию, ремонт и сдачу изделия после ремонта.

В соответствии с пунктом 3.4.14 контракта исполнитель обязан в ходе ремонта изделий корабля соблюдать требования чертежей и конструкторской документацией проектанта на изделия в порядке, установленной нормативно-технической документацией, ремонтными документами, техническими условиями на ремонт, а также имеемыми на корабле правилами, руководствами и инструкциями по эксплуатации технических средств, устройств и систем корабля.

Приступая к выполнению работ по контракту исполнитель, запросил у заказчика техническую документацию, имеющуюся на корабле.

В части документации, относящейся к выполнению работ по двигателям, заказчик предоставил исполнителю руководство по эксплуатации агрегата ДГА-300-ВА1-МПС с инструкцией по эксплуатации.

28.07.2016 заказчику было направлено письмо N 877/1097 об отсутствии на корабле части основной технической документации.

Исполнитель 07.09.2017 на основании справочника по ремонту Deutz разработал технические условия 22460.16.01.02 ТУ по разборке и ремонту двигателей и технические условия 22460.16.01.03 ТУ сборки двигателей.

Заказчик ознакомился с разработанными техническими условиями, замечаний либо возражений не представил, после чего технические условия были переданы ООО "Юг ИнтерМорСервис", которое закупило оригинальные запасные части и материалы (далее - ЗИП) и приступило к выполнению работ в объеме, предусмотренном техническими условиями.

При обращении с иском по настоящему делу общество указало на следующие обстоятельства.

Ремонт и сборка двигателей были полностью окончены: в отношении двигателя с заводским N 09174809 - 30.09.2016, в отношении двигателя с заводским N 09174810 - 14.09.2016.

В ходе проведения технической проверки на швартовых испытаниях 20.12.2016 в соответствии с программой приемо-сдаточных испытаний рабочие параметры двигателей соответствовали установленным требованиям характеристикам, но был выявлен недостаток - появление пузырьков масла из-под нескольких головок блока цилиндров. После чего субподрядчик демонтировал головки блока, закупил новый комплект ЗИП (прокладки и крепежные болты), собрал двигатели, после чего они были предъявлены к повторным испытаниям. Однако при проведении очередных испытаний указанный недостаток продолжал проявляться, причем масляные пузырьки появлялись каждый раз в новом месте, из-под головок блока, под которыми прокладки были замены на новые, так и из-под тех, которые при предыдущих испытаниях работали без недостатков.

В ходе проведения технического совещания, состоявшегося 17.01.2017 между заказчиком и приемщиком, с одной стороны, и исполнителем, с другой стороны, возникли разногласия о причинах проявления недостатков на отремонтированных двигателях Deutz. На данном совещании головным филиалом "5 СРЗ" было указано, что недостатки, выявляемые на отремонтированных двигателях Deutz, являются следствием неправильного определения заказчиком вида ремонта, в связи с чем их устранение в рамках действующего контракта не представляется возможным без внесения изменения в ремонтную документацию и пересмотра стоимости проведения ремонта.

После проведения технического совещания учреждение обратилось с требованием к субподрядчику о привлечении экспертной организации с участием представителей поставщика двигателей и запасных частей, применявшихся в ходе ремонта.

Письмом от 17.02.2017 N 13 субподрядчиком было сообщено о том, что в результате консультаций с ООО "МПС" - изготовителем агрегатов ДГА-300-ВА1-МПС, ООО "Deutz AG", ООО "Профмоторс", ООО "Сервисный Центр Дизельные Моторы" - поставщиками запасных частей, Ростовский Центр судебных экспертиз - сертифицированная экспертная организация, АО "51 ЦКТИС" - ведущий институт, специализирующийся на технологиях судоремонта, сделан вывод о том, что недостатки, проявляемые на отремонтированных двигателях возможно устранить только при проведении работ по проверке сопряжения деталей.

Для проведения капитального ремонта двух двигателей "Deutz" необходимо изменение существенных условий действующего контракта, в том числе изменение объема и стоимости работ. Ориентировочная стоимость капитального ремонта двух двигателей "Deutz" составляет более 2 000 000 руб.

В связи с изложенным, ответчику 03.03.2017 со стороны истца было передано требование N 877/269 о расторжении контракта по соглашению сторон в связи существенным изменением обстоятельств, с приложением соглашения о расторжении контракта, акта N 877-04 выполненных работ на сумму 13 857 705 руб. 21 коп., акта N 877/17-05 по обеспечению стоянки судна.

15.03.2016 от ответчика поступило письмо от 13.03.2017 N 21/302/2/1724 с отказом расторгнуть контракт. В письме ответчик указал, что недостатки в выполнении работ по проведению ТО-3 двигателей Deutz не являются "существенным изменением обстоятельств", а являются результатом деятельности специалистов общества.

Истец указал на то, что после проведения швартовых испытаний двигателей и выявления дефекта учреждением были направлены претензии субподрядчику об устранении недостатков.

После этого специалистами ООО "Юг ИнтерМорСервис" головки блоков были демонтированы и проведена их дефектовка на предмет проверки геометрии головок по плоскости при помощи индикаторной головки на станке. Выявлена неплоскостная поверхность головок от 0,03 мм. до 0,06 мм. Поверхности головок были прошлифованы, двигатель собран. Данные техническая операция проводилась при участии и под контролем представителя заказчика, что подтверждается актом ОТК N 001/3-О1.16 от 20.12.2016.

В период 27-28 апреля 2017 года специалистами ООО "МПС" было проведено техническое исследование на предмет полноты, качества выполненных работ по пункту 13 ремонтной ведомости.

В ходе проведения технического исследования установленных на агрегатах двигателей сервисными инженерами предприятия-изготовителя, в частности, установлено:

- замечаний по работе двигателей на различных режимах нет, параметры работы соответствуют требованиям технической документации (результаты занесены в протоколы испытаний);

- в процессе испытаний подтеки масла по наружным поверхностям дизелей отсутствуют;

- в процессе испытаний на различных головках блоков (сторон А и В), на различных режимах работы обоих дизелей появляются либо исчезают единичные, малозаметные пузырьки маслянистой жидкости (результаты занесены в протоколы), при этом параметры работы дизелей соответствуют нормальным показателям работы (данные показания были зафиксированы при испытаниях, проведенных ранее);

- после остановки двигатели осмотрены, подтеканий рабочих жидкостей по наружным поверхностям дизелей - отсутствуют.

Исходя из результатов проверки технического состояния, сервисными инженерами компании ООО "МПС" были сделаны выводы: причиной возникновения малозаметных пузырьков маслянистой жидкости является недостаточное сопряжение узлов агрегата Головка - Блок-картер из-за деформации блока или головок блока в результате повышенных тепловых напряжений. Более точное определение возможно после проведения мероприятий по проверке изменения геометрии Блок-картера на специализированном предприятии. Данные работы входят в объем работ при проведении капитального ремонта.

Также в ходе технического исследования выявлено неработоспособное состояние аварийно-предупредительной сигнализации (АПС) двигателей. При проведении ремонта в ходе контракта в ремонтную ведомость не был внесен пункт о восстановлении работоспособности АПС. Приведение АПС в неработоспособное состояние является причиной либо халатности, либо намеренных действий для скрытия аварийного случая (перегрева двигателей). Двигатели имеют деформацию блоков или головок блока в результате повышенных тепловых напряжений (перегрева). Наличие факта перегрева двигателей достоверно может быть установлено при полной разборке двигателей по характерным признакам.

Устранить данные недостатки в рамках среднего ремонта ТО-3 не представляется возможным. Учреждение при заключении контракта не могло предполагать, что для восстановления двигателей будет необходимо выполнять капитальный, а не средний ремонт.

Ссылаясь на выше изложенные обстоятельства, истец полагает, что не достижение результата работ произошло по причине неверного определения учреждением вида ремонта спорных двигателей (заявлен средний ремонт, в то время как требовалось проведение капитального ремонта). Обществом полностью выполнены работы в заявленном объеме и понесены затраты, в связи с чем стоимость работ по данному пункту ремонтной ведомости подлежит оплате ответчиком. Также обеспечение обществом стоянки корабля ответчика за рамками срока контракта, несение соответствующих затрат является для учреждения неосновательным обогащением.

Пунктом 4.5 контракта установлено: в период нахождения корабля в ремонте сверх установленного контрактом срока по вине исполнителя обеспечение всеми видами услуг (обеспечение электрической энергией, питьевой водой, стоянка у причала) производится за счет исполнителя и оплате приемщиком не подлежат.

Согласно акту выполненных работ N 877/17-04 стоимость выполненных работ составила: 13 857 705 руб. 21 коп. Ответчиком уплачен аванс в размере 4 200 000 руб. Задолженность ответчика за выполненные работы составляет 9 657 705 руб. 21 коп.

Согласно акту N 877/17-05 по обеспечению стоянки судна стоимость затрат общества по стоянке судна составляет 1 328 122 руб. 04 коп.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иск общества в части требования о расторжении контракта не подлежал удовлетворения в любом случае по следующим основаниям.

Как указано выше, данное требование общества основано положениях абзаца 2 пункта 6 статьи 709, статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 709 Кодекса при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Согласно нормам статьи 451 Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из выше приведённых норм права следует, что изменение обстоятельств должно носить объективный, не зависящий от воли сторон характер, при этом причины, вызвавшие изменение обстоятельств, не могут быть преодолены обязанной стороной договора.

Применительно к подрядным обязательствам, законодатель исходит из того, что профессиональной стороной договора выступает именно подрядчик. Если последний в ходе выполнения порученных ему работ устанавливает, что при правильном определении заказчиком объёме подлежащих выполнению работ они не могут быть выполнены фактически ввиду неправильного определения стоимости данных работ (например, в результате неправильного составления сметного расчёта в отношении подлежащего выполнению объёма работ либо значительного удорожания расходных материалов), то подрядчик обязан известить о данном обстоятельстве заказчика до завершения выполнения работ.

Применительно к рассматриваемому спору данное обстоятельство не установлено.

Напротив, общество заявило о том, что им были выполнены все работы, предусмотренные контрактом в сентябре 2016 года. Непринятия результатов работ со стороны заказчика было мотивировано тем, что в ходе проведения приёмочных испытаний были выявлены недостатки выполненных работ в виде появления пузырьков масла из-под нескольких головок блока цилиндров двигателей.

Из процессуальной позиции общества следует, что в ходе проведения им среднего ремонта (ТО-3) в отношении двух дизельных двигателей было выявлено, что двигатели требуют проведения капитального ремонта, осуществление которого изначально не предусмотрено условиями контракта. Таким образом, общество фактически заявляет о том, что для восстановления работоспособности двигателей требуется проведение дополнительных работ, не предусмотренных контрактом. При этом о существовании данного обстоятельства общество заявило только в ходе разбора причин выявленного заказчиком недостатка результатов уже исполненных работ.

Следовательно, к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы абзаца 2 пункта 6 статьи 709, статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Даже если допустить, что двигатели требовали проведения капитального ремонта, что со стороны общества не доказано и о чём будет указано далее по тексту постановления, то общество не может требовать расторжения контракта в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Из приведённой нормы Кодекса следует, что о необходимости проведения дополнительных работ подрядчик обязан предупредить заказчика до момента заявления им о завершении выполнения работ. Этого со стороны общества сделано не было. Предполагается, что общество является профессионалом в области ремонта судов, в связи с чем истец мог и должен был выявить непосредственно в процессе выполнения работ тот факт, что проведение среднего ремонта двигателей не приведёт к получению положительного результата, и был обязан незамедлительно уведомить о данном обстоятельстве заказчика.

Общество же в рамках спорного правоотношения действовало иначе: вначале оно заявило о выполнении всех работ по контракту в полном объёме и с надлежащим качеством; после выявления недостатков работ начало заявлять о том, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации двигателей заказчиком, имевшей место ещё до передачи судна в ремонта (допущение учреждением перегрева двигателей, повлекшего деформацию его составных частей); когда данное обстоятельство не было подтверждено объективными доказательствами, общество заявило о необходимости проведения в отношении двигателей капитального ремонта вместо среднего ремонта.

Такое поведение подрядчика в большей степени свидетельствует либо о его некомпетентности, либо о желании переложить ответственность за не достижение положительного результата работ на заказчика, что является недопустимым, как и искусственное создание подрядчиком основания для прекращения подрядного обязательства посредством расторжения контракта судебным решением.

Возражая против исковых требований, ответчик правомерно указал на следующие обстоятельства.

Из содержания суточного журнала технических средств ПСКР "Рубин" следует, что по состоянию на 20.06.2016, т.е. на день приемки корабля в ремонт, дизель-генераторный агрегат N 2 корабля имел предельно допустимую до среднего ремонта (ТО-3) наработку в моточасах и с 17 час. 50 мин. 21.05.2016 не эксплуатировался. До момента его остановки в 17 час. 50 мин. 21.05.2016 включительно, замечаний к работе указанного выше двигателя не было.

Из записей в суточном журнале технических средств следует, что по состоянию на 21.06.2016, т.е. на день, следующий за днем приемки корабля в ремонт, дизель-генераторный агрегат N 1 корабля имел предельно допустимую до среднего ремонта (ТО-3) наработку в моточасах и с 19 час. 04 мин. 21.06.2016 не эксплуатировался. До момента его остановки в 19 час. 04 мин. 21.06.2016 включительно, замечаний к работе указанного выше двигателя не было.

В соответствии с актами дефектации двигателей корабля от 22.08.2016 N 22460-2-08/16 и N 09174809 от 01.09.2016 N 22460-3-09/16, подписанными в том числе и представителем исполнителя, поверхности прилегания головок блока цилиндров к блоку цилиндров находятся без повреждений. Блок-картер находится в удовлетворительном состоянии.

Таким образом, общество приняло в ремонт дизельные двигатели без наличия каких-либо видимых дефектов.

Заявление исполнителя о том, что появление масляных пузырьков на стыке между головками блока цилиндров и блока-картера является следствием деформации блока-картера или головок блока цилиндров в результате повышенных тепловых напряжений (допущения заказчиком перегрева двигателей), является необоснованным. Локальный перегрев головок блока цилиндров возможен в случае неправильной работы топливных форсунок или ненадлежащей работы насоса водяного охлаждения (забортной воды) и оставил бы следы на поверхностях прилегания сопрягаемых деталей в виде изменения цвета металла.

Вместе с тем, как следует из акта проверки давления подъема иглы форсунок, подписанного сервисным инженером ООО "ЮгИнтерМорсервис" Павловым А.М., рабочие параметры форсунок ремонтируемых двигателей находились в допустимых пределах - 290+8 Бар. Таким образом, локальный перегрев вследствие неисправности форсунок топливной системы исключается.

Из имеющихся в материалах дела копий суточных журналов технических средств ПСКР "Рубин" следует, что при наличии указанных в актах дефектации двигателей повреждений насосов водяного охлаждения (забортной воды), последние выдавали заявленные производителем изделия параметры, вследствие чего локальный перегрев по причине неисправности насосов водяного охлаждения, исключается. В актах дефектации наличие какого-либо изменения цвета металла на поверхностях прилегания сопрягаемых деталей вследствие локального перегрева не зафиксировано.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители истца подтвердили тот факт, что ими не были выявлены признаки повреждения двигателей, характерные при перегреве последних, о том, что двигатели имеют подобные недостатки заказчику также не сообщалось.

Из объяснений личного состава корабля следует, что в ходе ремонта двигателей представителем субподрядчика в нарушение пунктов 3.4.14 и 3.4.17 контракта для крепежа головок блока цилиндров были использованы комплектующие изделия не прошедшие входной контроль ВП, а именно применены болты, не имеющие соответствующих сертификатов. При этом, как следует из счета-фактуры N 1124 от 29.11.2016, болты головок блока цилиндров каталожный номер 04263796 в количестве 32 штук были отгружены продавцом в адрес ООО "ЮгИнтерМорСервис" только 29.11.2016, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом условий контракта, поскольку, как следует из содержания искового заявления, ремонт и сборка двигателей были окончены в отношении двигателя с заводским N 09174810 - 14.09.2016, в отношении двигателя с заводским N 09174809 - 30.09.2016.

Более того, из объяснения командира электромеханической боевой части ПСКР "Рубин" капитана 3 ранга Федоренко А.А. следует, что для очистки головок блока цилиндров от нагара использовался способ, не предусмотренный техническими условиями на ремонт, руководствами и инструкциями по эксплуатации технических средств, устройств и систем корабля, не оформленный техническими решениями в соответствии с приложением 10 к контракту, с применением оборудования не прошедшего входной контроль ОТК и ВП. Представителем субподрядчика производилась очистка от нагара поверхностей прилегания головок блока цилиндров к блоку цилиндров при помощи наждачного бруска, что повлекло за собой повреждение уплотнительной поверхности головок блока цилиндров (подтверждается актами ОТК N 002/3-01.16 ремонта и сборки двигателя ВР8М1015СМ зав. N 09174809 от 08.12.2016 и N 001/3-01.16 ремонта и сборки двигателя ВГ8М1015СМ зав. N 09174810 от 20.12.2016) и, как следствие, появление масляных пузырей на стыке между головками блока цилиндров и блок-картером в ходе проведения швартовых испытаний отремонтированного двигателя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о некачественно выполненном техническом обслуживании ТО-3.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 03.10.2017 суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил Институту независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ), эксперту Леванскому А.Н.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, имеются ли в исследуемых двух дизельных двигателях DEUTZ BF8M1015МС заводской номер N 09174810 и N 09174809 агрегатов ДГА-300-ВА1 МПС, установленных на ПСКР "Рубин", дефекты (недостатки, неисправности)?

2. Если дефекты (недостатки, неисправности) в исследуемых двигателях имеются, в том числе возможные негерметичность, пузырение между головкой блока цилиндров и моноблоком двигателя при работе двигателя, определить причину их возникновения, и характер неисправностей (производственный, эксплуатационный или иной)? Каковы возможные способы их устранения?

3. Определить, имеется ли деформация головок цилиндров и блок-картера дизельных двигателей Deutz BF8M1015МС заводской номер N 09174810 и N 09174809, при наличии указать возможные причины ее возникновения.

4. Соответствует ли после проведения технического обслуживания ТО N 3 (среднего ремонта) высота головок блоков цилиндров указанных дизелей требованиям технической документации "Deutz. Справочник по ремонту"? Установить возможную причину несоответствия.

5. Соответствуют ли поверхности прилегания головок блоков цилиндров указанных дизелей параметрам установленным технической документацией "Deutz. Справочник по ремонту"?

6. Соответствуют ли примененные в ходе технического обслуживания ТО N 3 (среднего ремонта) названных двигателей, запасные части (болты крепления головок блоков цилиндров, прокладки головок блоков цилиндров и т.д.) требованиям по качеству, предъявляемым производителем указанных двигателей к данным наименованиям запасных частей и комплектующих изделий (в соответствии с требованиями контракта от 09.06.2016 N 122)?

7. Определить, соответствуют ли выполненные Головным филиалом "5 судоремонтный завод" АО "Центр судоремонта "Звездочка" на исследуемых двигателях ремонтные работы по пункту 13.1. Ремонтной ведомости государственного контракта N 122 от 09.06.2016 "Произвести ТО-3 (средний ремонт) двигателя Deutz BF8M1015МС (в количестве - 2 шт.)"?

8. Определить, исправны или неисправны дизельные двигатели Deutz BF8M1015МС заводской номер N 09174810 и N 09174809 после проведения технического обслуживания ТО N 3 (среднего ремонта) в соответствии с положениями ГОСТ 18322-78 от 01.01.1980 и ГОСТ 27.002-2015 от 21.06.2016.

Определением от 28.11.2017 суд привлек к участию в проведении экспертного исследования по делу второго эксперта Карпова М.А.

Определением от 02.10.2018 суд скорректировал перечень вопросов, по которым необходимо проведение экспертного исследования, изложив вопросы, поставленные перед экспертом для экспертного исследования, в следующей редакции:

1. Определить, имеются ли в исследуемых двух дизельных двигателях DEUTZ BF8M1015МС заводской номер N 09174810 и N 09174809 агрегатов ДГА-300-ВА1 МПС, установленных на ПСКР "Рубин", дефекты (недостатки, неисправности) в виде появления пузырьков масла из-под головок блока цилиндров?

2. Если в исследуемых двигателях имеются дефекты (недостатки, неисправности) в виде появления пузырьков масла из-под головок блока цилиндров, определить причины их возникновения, характер и возможные способы их устранения?

3. Определить, имеется ли деформация головок цилиндров и блока-картера дизельных двигателей Deutz BF8M1015МС заводской номер N 09174810 и N 09174809, при наличии указать возможные причины ее возникновения.

4. Соответствуют ли поверхности прилегания головок блоков цилиндров указанных дизелей, параметрам, установленным технической документацией "Deutz. Справочник по ремонту"?

5. По представленной сторонами документам определить, соответствуют ли выполненные Головным филиалом "5 судоремонтный завод" АО "Центр судоремонта "Звездочка" на исследуемых двигателях ремонтные работы по пункту 13.1. Ремонтной ведомости государственного контракта N 122 от 09.06.2016 "Произвести ТО-3 (средний ремонт) двигателя Deutz BF8M1015МС (в количестве - 2 шт.) условиям ремонтной документации"?

Согласно заключению N Л351319 от 25.01.2019, экспертами были сделаны следующие выводы на поставленные вопросы.

1. В ходе проведенных осмотра и испытаний дизельных двигателей DEUTZ BF8M1015МС заводской номер N 09174810 и N 09174809 агрегатов ДГА-300-ВА1 МПС, установленных на ПСКР "Рубин" проекта 22460-М, зав. N 501, выявлены дефекты (неисправности) в виде появления пузырьков на стыке головок цилиндров с блоком цилиндров, свидетельствующие о негерметичности указанных мест сопряжения деталей.

Основной составляющей поверхностной пленки пузырьков является не масло, а высокотемпературный спрей-герметик, который был нанесен на прокладки головок блока цилиндров в процессе сборки.

2. В категоричной форме установить причины возникновения выявленного дефекта (неисправности) в виде появления пузырьков из-под головок блоков цилиндров дизельных двигателей DEUTZ BF8M1015МС заводской номер N 09174809 и N 09174810 не представляется возможным без устранения обнаруженных явных нарушений технологии ремонта указанных двигателей (в виде нанесения слоя герметика на прилегающие поверхности газового стыка и применения прокладок головок цилиндров ненадлежащей толщины) и проведения сборки объектов исследования в присутствии экспертов и последующих испытаний в полном соответствии с актуальной нормативно-технической документацией завода-изготовителя указанных двигателей.

Ввиду отсутствия деталей, необходимых для обратной сборки двигателей, и в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018, указанные работы не проводились.

3. В соответствии со справочником по ремонту DEUTZ ВFМ 1015 (том дела 3) для головок цилиндров и блок-картера предусмотрены только визуальные проверки прилегающих поверхностей на предмет чистоты и отсутствия повреждений, какие-либо требования к геометрии указанных поверхностей отсутствуют. Измеренные значения деформации головок и блока цилиндров дизельного двигателя DEUTZ BF8M1015МС с заводским номером N 09174809, составляют не более 0,03 мм., что в соответствии с экспертной практикой и данными специализированной литературы является допустимым.

Проверка деформации головок блока цилиндров и блок-картера дизельного двигателя DEUTZ BF8M1015МС с заводским номером N 09174810 не проводилась в связи с запретом ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" на одновременную разборку обоих двигателей.

4. Выполненная органолептическим методом проверка поверхностей прилегания головок блока цилиндров дизельного двигателя DEUTZ BF8M1015МС с заводским номером N 09174809 не выявила каких-либо повреждений, что свидетельствует об их соответствии параметрам, установленным технической документацией "DEUTZ Справочник по ремонту ВFМ 1015".

Проверка поверхностей прилегания головок блока цилиндров дизельного двигателя DEUTZ BF8M1015МС с заводским номером N 09174810 не проводилась в связи с запретом ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" на одновременную разборку обоих двигателей.

5. Наиболее полные сведения об объеме ремонтных работ по пункту 13.1 Ремонтной ведомости государственного контракта N 122 от 09.06.2016 "Произвести ТО-3 (средний ремонт) двигателя DEUTZ BF8M1015МС содержат "Технические условия по разборке и ремонту двигателей DEUTZ BF8M1015МС - 2 шт. ПСКР "Рубин" проекта 22460-М, зав. N 501", 22460.16.01.02 ТУ и "Технические условия сборки двигателей DEUTZ BF8M1015МС - 2 шт. ПСКР "Рубин" проекта 22460-М, зав. N 501", 22460.16.01.03 ТУ.

В материалах дела имеются лишь общие сведения о сборочно-разборочных работах, перечисленных в ТУ 22460.16.01.02 и ТУ 22460.16.01.03 и проведенных согласно актам ОТК N 001/2-01.16 и ОТК N 002/2-01.16. Однако данные акты не содержат описания конкретных операций, выполненных в ходе проверки, в связи с чем установить, в каком объеме данные операции фактически выполнены, не представляется возможным.

Работы по разделу 3 "Ремонт узлов" ТУ 22460.16.01.02 по имеющимся в материалах дела документах по группам: "Группа 01. Картер", "Группа 05. Коленчатый вал", "Группа 05. Зубчатый обвод маховика/маховик", Группа 07. Поршень", "Группа 08. Головка цилиндра", "Группа 10. Распределительный вал" выполнены в полном объеме.

Работы по разделу 3 "Ремонт узлов" ТУ 22460.16.01.02 по имеющимся в материалах дела документах по группам: "Группа 06. Шатун", а также разделу 2 "Контроль и регулировка" подтверждаются общими документами о контрольно-диагностических работах - актами ОТК N 001/2-01.16 и ОТК N 002/2-01.16. Данные акты не содержат описания конкретных операций, выполненных в ходе проверки, в связи чем, установить, в каком объеме данные операции выполнялись, не представляется возможным.

Выполнение работ по разделу 3 "Ремонт узлов" ТУ 22460.16.01.02 "Группа 11. Стойка оси коромысла" материалами дела не подтверждается.

Перечень и количество поставленных согласно перечисленным документам запасных частей соответствует количеству запасных частей, требуемых для проведения работ, указанных в ТУ 22460.16.01.02 и ТУ 22460.16.01.03.

Руководствуясь заключением судебной экспертизы N Л351319 от 25.01.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом нарушена технология сборки двигателя при проведении ремонта в виде нанесения слоя герметика на прилегающие поверхности газового стыка и применения прокладок головок цилиндров ненадлежащей толщины.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец указал, что в суде первой инстанции не установлена надлежащими доказательствами причина возникновения дефекта двигателей - явилась ли она следствием некачественного выполнения работ исполнителем либо следствием технического состояния двигателей, а также не установлено, мог ли имеющийся дефект быть устранен исполнителем в ходе исполнения государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из акта технического состояния N 2910/3 от 29.10.2015 двигателя марки Deutz BF8M1015MC заводской N 09174809 следует, что наработка дизеля с начала эксплуатации составляет 9 420 часов, по результатам дефектации и обмеров отдельных узлов и деталей установлено удовлетворительное состояние основных систем и механизмов дизеля (т. 1 м.д., с. 199-200).

Из акта технического состояния N 2910/3 от 29.10.2015 двигателя марки Deutz BF8M1015MC заводской N 09174810 следует, что наработка дизеля с начала эксплуатации составляет 9 534 часа, по результатам дефектации и обмеров отдельных узлов и деталей установлено удовлетворительное состояние основных систем и механизмов дизеля (т. 1 м.д., с. 221-222).

Данными актами наработка в моточасах до среднего ремонта (ТО-3) указанных двигателей продлена на 500 часов. Таким образом, вопреки доводам ООО "Юг ИнтерМорСервис" наработка двигателей на момент проведения ремонта не достигла 10 000 часов. Также из данных актов следует, что до момента постановки корабля в ремонт двигатели находились в работоспособном и технически исправном состоянии.

Кроме того, об исправности вышеназванных двигателей по состоянию на дату постановки в ремонт корабля свидетельствуют формуляры дизельных агрегатов, которые содержат сведения о наработке часов с начала эксплуатации, а также сведения об отсутствии неисправностей (т. 1, с. 194-195, с. 216-217), суточный журнал технических средств ПСКР "Рубин" (т. 2, с. 70), в котором на дату постановки корабля в ремонт указано, что замечаний по работе дизельных агрегатов нет.

Согласно пункту 6.10 контракта выполнение работ производится исполнителем в соответствии с технической документацией, используя собственную рабочую силу и субподрядчиков по согласованию с заказчиком и приемщиком. Объем, программа, методика, а также качество работ, выполняемых исполнителем по контракту, должны соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТов (технических регламентов) и техническим условиям по ремонту изделия, основные которые указаны в приложение 3 к настоящему Контракту.

В соответствии с пунктом 13.1 ремонтной ведомости ТО-3 (средний ремонт) двигателя производится в соответствии с инструкцией по эксплуатации с демонтажно-монтажными работами. Поставка материалов осуществляется исполнителем ремонта.

Согласно информации с официального веб-сайта кампании Deutz официальными дилерами кампании в ЮФО являются ООО "Интакто Групп", г. Ростов-на-Дону, и ООО "КОЛТ ЛТД", г. Крымск, Краснодарский край.

Вместе с тем, ООО "МТ-Групп", являющееся официальным импортером и центральной сервисной станцией по обслуживанию морских дизель-генераторных установок на базе двигателей MAN и Deutz, не является партнером кампании Deutz и не оказывает услуги по сервисной поддержке и ремонту оборудования марки Deutz (т. 3, с. 15-16, 41-42), своим сертификатом назначило своим сервисным дилером на территории ЮФО ООО "Юг ИнтерМорСервис" с целью осуществления технического обслуживания в объеме технического обслуживания Ml, М2, МЗ (до верхней переборки двигателей) оборудования на базе двигателей MAN и Deutz.

Указанный сертификат не предоставлял ООО "Юг ИнтерМорСервис" полномочий по техническому обслуживанию в объеме ТО-3 (первая переборка) агрегатов ДГА-300-ВА1 - МПС в соответствии с Руководством по эксплуатации, разработанным изготовителем названных агрегатов - ООО "МПС".

Из выше изложенного следует, что ООО "Юг ИнтерМорСервис", привлечённое в качестве субподрядчика для выполнения работ в объеме ТО-3 (среднего ремонта) двигателей Deutz BF8V1015MC в составе дизель-генераторного агрегата ДГА-300-ВА1-МПС, не является официальным сервисным дилером по ремонту двигателей Deutz.

Согласно руководству по эксплуатации дизелей Deutz 1015 02977411 при проведении ремонта предписано: "необходимо очистить головку блока цилиндров и осмотреть на наличие повреждений" (пункт 4).

Вместе с тем, представителем ООО "ЮгИнтерМорСервис" в сентябре, декабре 2016 года, что подтверждается объяснениями должностных лиц экипажа (т. 2, с. 127-129), для очистки головок блока цилиндров от нагара использовался способ, не предусмотренный техническими условиями на ремонт, руководствами и инструкциями по эксплуатации технических средств, устройств и систем корабля, не оформленный техническими решениями в соответствии с приложением 10 к контракту, с применением оборудования, не прошедшего входной контроль ОТК и ВП. Представителем субподрядчика производилась очистка от нагара поверхностей прилегания головок блока цилиндров к блоку цилиндров при помощи наждачного бруска, что повлекло за собой повреждение уплотнительной поверхности головок блока цилиндров. Данное обстоятельство подтверждается актами ОТК от 20.12.2016 (т. 2, с. 93).

В предисловии к справочнику по ремонту BFM 1015 двигателей Deutz указано, что в настоящем справочнике описаны рабочие операции по выполнению ремонтно-наладочных работ на двигателе и его узлах. Таким образом, рабочие операции, указанные в названном выше справочнике, должны выполняться при выполнении всех видов ремонтно-наладочных работ на двигателе и его узлах, поскольку перечень рабочих операций указанный в справочнике не предполагает разделение этих работ по каким-либо видам ремонта.

В разделе 3 "Ремонт узлов" стр. 3.01.01 справочника указано:

- картер очистить и осмотреть на наличие повреждений (пункт 1);

- осмотреть опорный буртик и уплотнительную поверхность для гильз цилиндра (пункт 2). Указание: при появлении ржавчины или подозрении на не герметичность гильз цилиндра в районе опорного буртика можно применить легкую притирку с новыми или бывшими в употреблении гильзами цилиндра;

- покрыть опорный буртик шлифовальной пастой (пункт 3);

- вставить гильзу цилиндра и пришлифовать вручную, пока не станет видимым пятно контакта (пункт 4);

- пришлифованную гильзу цилиндра вынуть и пометить в соответствии с нумерацией цилиндров относительно картера (пункт 5). Указание: тщательно очистить гильзы цилиндра и картер;

В разделе 4 "Разборка и сборка, двигатель в сборе" с. 4.00.15, 4.00.16, 4.00.18 справочника указано:

- снять гильзы цилиндра (пункт 49), аналогичное требование изложено в ТУ 22460.16.01.02, разработанных и утвержденных истцом, с не предусмотренной в оригинале справочника оговоркой: "по результатам обмера, при износе";

- снять уплотнительные кольца круглого сечения (пункт 50), аналогичное требование изложено в ТУ 22460.16.01.02, разработанных и утвержденных истцом, с не предусмотренной в оригинале справочника оговоркой: "по результатам обмера, при износе";

- осмотреть и очистить опорный буртик для гильз цилиндра (пункт 54);

- произвести осмотр, проверку, обмер внутреннего диаметра (пункт 1);

- смазать гильзу цилиндра на участке "X" универсальной смазкой (пункт 2);

- запресовать гильзу цилиндра до упора (пункт 3);

- нажать на гильзу цилиндра до упора и затянуть болты с шайбами (пункт 40.1);

- установить поршень в ВМТ (пункт 42);

- определить соответствующую прокладку головки цилиндра (пункт 43);

- поставить новую прокладку головки цилиндра (пункт 44).

Утверждение общества о необходимости проведения в отношении дизельных двигателей капитального ремонта основывается в том числе на справке ООО "Интакто групп" (т. 5 с. 202), согласно которой толщина прокладки ГБЦ не влияет на степень прилегания головок блока к гильзам блоков цилиндров при условии, если бурт гильзы цилиндров не изношен более предельного размера. Согласно руководству по ремонту двигателей Deutz третьего уровня, т.е. при проведении капитального ремонта, необходимо замерять бурт гильзы цилиндров, и при недостаточной высоте бурта (износе) гильза заменяется. В связи с недостаточным выступлением гильзы (вследствие износа бурта гильзы), невозможно добиться плотного прилегания к ней прокладки головки блока цилиндров, что влечёт прорыв газов из камеры сгорания (как следствие из-под головок блока появляются воздушно-масляные пузырьки). В связи с этим, ООО "Интакто групп" рекомендовало выполнить полный капитальный ремонт с промером и заменой поршневой группы согласно инструкции завода-производителя дизельных двигателей Deutz AG.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данное письмо ООО "Интакто групп", по сути, не имеет какого-либо доказательственного значения для настоящего спора, т.к. оно представляет собой только мнение выше указанного лица о причинах появления дефекта в виде масляных пузырьков на стыке между головками блока цилиндров и блока-картера. Доказательства того, что ООО "Интакто групп" осуществлялся промер буртов гильз цилиндров спорных двигателей в материалы дела не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением о том, что сам промер должен осуществляться в рамках проведения капитального ремонта, т.к. вначале требуется проведения обследования деталей двигателей на предмет их технического состояния, и только после этого принятие решения о проведении текущего либо капитального ремонта.

Кроме того, общество не опровергло следующее утверждение учреждения.

Исходя из технической документации на ремонт (справочник по ремонту BFM. 1015 0297 7467) и поставляемых запасных частей (список запасных частей 1015 03121887) следует, что гильзы цилиндров имеют один неизменяемый стандартный размер по высоте (Н-268.5), и изготовителем (фирма Deutz) не предполагается наличие ремонтных размеров (пункт 3.8 ГОСТ Р 53809-2010), в том числе по высоте бурта гильзы (f - 9 мм). Кроме того, бурт гильзы является опорой гильзы в блоке цилиндров и не подвержен механическому и иному воздействию, а, следовательно, изменению высоты. Поэтому дефектовка высоты бурта гильзы не проводится и замена гильзы цилиндров по параметру "высота бурта гильзы" не предусмотрена. Основанием для замены гильз являются (книга Дизельные двигатели. Руководство по ремонту):

- коррозионный износ внешней поверхности гильз (в месте сопряжения с охлаждающей жидкостью);

- наличие микротрещин и трещин в гильзах;

- обрыв бурта гильзы;

- нарушение зеркала цилиндра (задиры и разрушения внутренней поверхности гильзы);

- несоответствие внутреннего диаметра гильзы установочным данным (овальность, механический износ и т.д.).

Указанные дефекты согласно актам дефектации не выявлены.

Исходя из изложенного выше, с учетом имеющихся в материалах дела документов следует, что производителем двигателей Deutz возможность износа опорного буртика гильзы цилиндра не предполагается. Дефектация размера опорного буртика цилиндра и бурта гильзы цилиндра при проведении любого вида ремонтно-наладочных работ на двигателе не предусмотрена.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом при разработке ТУ по разборке и ремонту двигателей Deutz BF8M1015MC 22460.16.01.02 ТУ внесены дополнения в пункты 49, 50 справочника применительно к предстоящему ТО-3 (среднему ремонту) в части, касающейся оговорок "по результатам обмера, при износе".

Таким образом, проведенная в соответствии с требованиями 22460.16.01.02 ТУ дефектация гильз блоков цилиндров двигателей не установила наличия износа гильз, а в соответствии с актами ремонта и сборки двигателей гильзы допущены к дальнейшей эксплуатации.

Кроме того, в ходе проведения ТО-3 (среднего ремонта) двигателей Deutz BF8M1015MC при наличии подозрений на негерметичность гильз цилиндров, которая была выявлена в ходе проведения технической проверки после проведенного неуполномоченным сервисным персоналом субподрядчика ремонта двигателей на швартовых испытаниях, в соответствии с программой приемо-сдаточных испытаний истцом не в полном объеме выполнены указания справочника по ремонту двигателей Deutz, а именно гильзы цилиндров не снимались, опорный буртик для гильз цилиндра не осматривался и не очищался, уплотнительная поверхность для гильз цилиндров в картере двигателя не очищалась и не осматривалась на предмет наличия повреждений.

Ввиду того, что истцом были внесены изменения в техническую документацию производителя двигателей в части выполнения действий по снятию гильз цилиндра, уплотнительных колец круглого сечения только по результатам обмера, доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что истец в рамках контракта мог сам произвести работы по измерению выступания гильзы ввиду того, что техническими условиями предусмотрено проведение обмеров только втулок цилиндров, которые проводятся без снятия гильз, замеры бурта гильзы цилиндров проводятся только на снятой гильзе, подлежат отклонению.

Из заключения судебной экспертизы по настоящему делу следует (т. 4, с. 15 экспертизы), что в соответствии с пунктом 6.2.1. ГОСТ 31966-2012 конструкцией двигателя при его работе должна быть исключена возможность просачивания жидкостей и их паров, топливного газа, пропуска воздуха и отработавших газов на рабочее место или в машинное отделение. С учётом пунктов 3.2.2, 3.4.2 ГОСТ 27.002-2015 обнаруженное в ходе осмотра и испытаний двигателей Deutz BF8M1015MC, N 09174809 и N 09174810 выделение пузырьков по стыку головок блока цилиндров и блоков, подпадает под определение термина "дефект" и свидетельствует о неисправном состоянии данных двигателей.

В соответствии с документацией Deutz причины неисправностей часто заключаются в неправильном техническом обслуживании двигателей.

Из материалов дела следует, что истцом в период судебного разбирательства был заключен договор субподряда с ООО "Интакто Групп" на выполнение работ по ремонту и обслуживанию двигателей марки Deutz BF8M1015MC заводской N 09174809 и заводской N 09174810.

Как следует из сообщения, поступившего от представителя ООО "Интакто Групп" 21.08.2018 на электронный адрес (svp74@mail.ru) заместителя директора истца: "при первом ремонте возможно провернули колено и поршнями сорвали цилиндры, которые в свою очередь сдвинули кольца гильзы цилиндров, в том числе верхние...".

Из информации, представленной ответчиком, содержащейся на официальных сайтах авторемонтных предприятий "Земес Авто" (г. Москва) и "Мотордеталь" (г. Кострома) следует, что бурт гильзы цилиндра при производстве ремонта может подвергаться изгибающему моменту, который может привести к излому или обрыву бурта. Причиной возникновения изгибающего момента и последующего обрыва бурта является наличие посторонних частиц. При монтаже очень важно соблюдать чистоту, чтобы между буртиком и седлом не попала грязь (стружка, уплотняющие средства, остатки прокладки и др.). Применять герметики следует только согласно предписанию производителя двигателя. Перед запрессовыванием предварительно обработанной гильзы цилиндра следует при помощи сжатого воздуха удалить возможно попавшие в щель между буртиком и седлом посторонние частицы.

Принимая во внимание то, что согласно справочнику по ремонту BFM. 1015.0297.7467, технической документации фирмы Deutz не предполагается возможность износа бурты гильзы, соответствующие доводы истца являются несостоятельными, более того, как верно отметил суд первой инстанции, данный довод был заявлен истцом лишь после проведения по делу судебной экспертизы.

В исследовательской части экспертного заключения N Л351319 от 25.01.2019 экспертами установлено, что при сборке дизельных двигателей имело место нарушения технологии, предусмотренной заводом-изготовителем двигателей. Согласно указанию, данному в пункте 44 справочника по ремонту Deutz BFM 1015, поверхности для установки прокладки головки цилиндра должны быть чистыми и без масла. При этом на привалочной поверхности блока цилиндров двигателя Deutz BF8M1015VC N 09174809 экспертом выявлено использование спрея-герметика для герметизации стыков головок цилиндров с блоком.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документальные материалы, которые подтверждали бы соблюдение истцом и его субподрядчиком технологии ремонта двигателей, установленной производителем - фирмой Deutz.

Довод истца о том, что суд не выяснил, кто именно (истец или субподрядчик) применил спрей-герметик, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом из материалов дела не следует, что истцом предъявлялись какие-либо претензии к ООО "Интакто-Групп", в частности, требования об устранении недостатков выполненных работ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, выводы, изложенные в судебной экспертизе, а также представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения должностных лиц экипажа корабля об очистке при проведении ремонтных работ от нагара поверхностей прилегания головок блока цилиндров к блоку цилиндров при помощи наждачного бруска, что повлекло за собой повреждение уплотнительной поверхности головок блока цилиндров, суд апелляционной инстанции находит доказанным факт нарушения истцом технологии проведения ремонта двигателей.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что устранить недостатки можно только проведя капитальный ремонт двигателя, поскольку из материалов дела не следует, что истец предпринял все меры по выполнению работ по ремонту двигателя в рамках ТО-3 в соответствии с условиями контракта.

Поскольку истец не выполнил надлежащим образом работы, предусмотренные контрактом, цель контракта не достигнута - корабль к выполнению своих функций не готов, правовых оснований для взыскании задолженности за выполненные работы в размере 9 657 705 руб. 21 коп., учитывая, что контракт продолжает свое действие, у суда не имеется.

Требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 328 122 руб. 04 коп. в виде расходов истца по обеспечению стоянки корабля в доке после истечения срока контракта также не подлежит удовлетворению, поскольку истечение срока контракта не влечет за собой прекращение контракта и не освобождает истца от надлежащего выполнения предусмотренных в нем работ и обеспечению корабля всеми видами услуг (пункт 4.5 контракта).

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отклонить.

Возвратить акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ИНН 2902060361, ОГРН 1082902002677) с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 285 000 руб., ранее внесённые на основании платёжного поручения N 617 от 03.07.2019.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2019 года по делу N А32-10372/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина