Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 08АП-6410/19

город Омск

02 сентября 2019 г.

А81-28/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6410/2019) общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2019 года по делу N А81-28/2017 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" о разрешении разногласий в установлении начальной продажной цены залогового объекта недвижимости имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1098904000800 ИНН 8904060093),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" - до перерыва - представитель Телятников А.А. (по доверенности б/н от 13.04.2019, сроком действия на два года); представитель Щербинина Е.Ю. (по доверенности б/н от 13.04.2019, сроком действия на два года); после перерыва - представитель Щербинина Е.Ю. (по доверенности б/н от 13.04.2019, сроком действия на два года);

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" - до перерыва - представитель Медведева А.В. (по доверенности N 03-41/2019 от 30.04.2019, сроком действия на шесть месяцев); после перерыва - представитель Кривцов П.И. (по доверенности N 03-35/2019 от 30.04.2019, сроком действия на шесть месяцев);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ" Вышегородцева Игоря Алексеевича - до перерыва - представитель Новожилова Ю.Ю. (по доверенности N 6/4 от 20.05.2019, сроком действия один год); после перерыва - представитель не явился, извещен.

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ" (далее - ООО "ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 27.05.2018. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ" с 27.11.2017 возложено на Вышегороцева Игоря Алексеевича (ИНН 366200846743, адрес для корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7), члена НП Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Сообщением о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.12.2017.

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 15.08.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РИЧ ЛТД" о рассмотрении разногласий в установлении начальной продажной цены залогового объекта недвижимости, в соответствии с которым кредитор просит суд:

1. утвердить начальную цену продажи:

1.1. Доля 23/40 в праве общей долевой собственности на Здание, назначение нежилое, наименование: Здание супермаркета. Площадью 4362 кв.м. Адрес (местоположение): ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева, д. 43, кадастровый номер: 89:10:010208:778 (36 300 000 рублей). Право аренды земельного участка (доля в праве 23/40). Категория земель - земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Площадь 4601 кв.м. Адрес (устанволено относительно ориентира, расположенного в границах участка): ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева, д. 43. Кадастровый номер 89:10:010208:91 (176 000 рублей) (ТЦ "АМИКАН") - 36 476 000 рублей.

1.2. Здание, назначение нежилое, наименование универсальный магазин "Анкор". Площадь 1681, 7 кв.м. Адрес (местоположение): ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, д. 106. Кадастровый номер 89:11:020301:161 (31 260 000 рублей). Земельный участок. Категория земель -земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Площадь 939 кв.м. Адрес (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Универсальный магазин): ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, д. 106. Кадастровый номер 89:11:020301:7 (928 000 рублей) (ТК "Анкор") - 32 188 000 рублей.

2. Первое предложение п. 3.17 изложить в следующей редакции:

"Для участия в торгах Заявитель должен внести задаток в размере 5 (пяти) процентов от начальной цены продажи Лота в счет обеспечения оплаты Имущества Должника на счет Организатора торгов, указанный в информационном сообщении".

Пункт 8.5. изложить в следующей редакции: "К участию в торгах допускаются юридические и физические лица, своевременно подавшие оператору электронной площадки заявку с необходимыми документами и внесшие в установленном порядке задаток в размере 5 (пяти) процентов от начальной цены Лота, установленной для соответствующего периода торгов посредством публичного предложения".

3.Пункт 2.7 изложить в следующей редакции: "Организатор торгов - конкурсный управляющий (и.о. обязанности конкурсного управляющего) Должника".

4. Пункты 8.3.1, 8.3.2, 8.3.3, 8.3.4 Положения изложить в следующей редакции:

8.3.1.Период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения (далее - период проведения торгов) - каждые 10 (десять) календарных дней с момента опубликования сообщения.

8.3.2.Величина снижения начальной цены (шаг снижения) - 5 (пять) процентов от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах. В первом периоде начальная цена не снижается. Итоги торгов посредством публичного предложения по каждому из периодов подводятся Организатором торгов в течение 1 (одного) рабочего дня после завершения соответствующего периода.

8.3.3. Минимальная цена продажи Имущества составляет 50 (пятьдесят) % от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах.

5.Абзац третий п. 3.1. исключить.

29.08.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа посредством системы "Мой Арбитр" поступило заявление ООО "РИЧ ЛТД" о рассмотрении разногласий в установлении начальной продажной цены залогового объекта недвижимости, в соответствии с которым кредитор просит суд:

1. утвердить начальную пену продажи:

1.1. Доля 23/40 в праве обшей долевой собственности на Здание, назначение нежилое, наименование: Здание супермаркета. Площадью 4362 кв.м. Адрес (местоположение): Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, д. 43, кадастровый помер: 89:10:010208:778 (36 300 000 рублей). Право аренды земельного участка (доля в праве 23/40), Категория земель - земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Площадь 4601 кв.м. Адрес (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка): ЯНАО, г. Надым. ул. Зверева, д. 43. Кадастровый помер 89:10:010208:91 (176 000 рублей) (ТЦ "АМИКАН") 36 476 000 рублей.

1.2. Здание, назначение нежилое, наименование универсальный магазин "Анкор". Площадь 1681, 7 ки.м. Адрес (местоположение): ЯНАО. г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС. д. 106. Кадастровый номер 89:11:020301:161 (31 260 000 рублей). Земельный участок. Категория земель -земли населенных пунктов, Виды разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Площадь 939 кв.м. Адрес (установлено относительно ориентира, расположенного о в границах участка. Ориентир Универсальный магазин): ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС. д. 10Б. Кадастровый номер 89:11:020301:7 (928 000 рублей) (ТК "Анкор") 32 188000 рублей,

2. Первое предложение п. 3.17 изложить в следующей редакции: "Для участия в торгах Заявитель должен внести задаток в размере 5 (пяти) процентов от начальной пены продажи Лот в счет обеспечения оплаты Имущества Должника на счет организатора торгов, указанный и информационном сообщении".

Пункт 8.5. изложить в следующей редакции: "К участию в торгах допускаются юридические и физические лица, своевременно подавшие оператор) электронной площадки заявку с необходимыми документами и внесшие в установленном порядке литок задаток в размере 5 (пяти) процентов от начальной цепы Лота, установленной для соответствующего периода торгов посредством публичного предложения".

3.Пункт 2.7 изложить в следующей редакции:

"Организатор торгов - конкурсный управляющий (и. о. обязанности конкурсного управляющего) Должника".

4. Пункты 8.3.1, 8.3.2. 8.3.3 Положения изложить в следующей редакции:

8.3.1.Период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения (далее период проведения торгов) - каждые 10 (десять) календарных дней с момента опубликования сообщения.

8.3.2.Величина снижения начальной цепы (шаг снижения) 5 (пять) процентов 01 начальной продажной цены, установленной на повторных торгах. В первом периоде начальная цена не снижается. Итоги торгов посредством публичного предложения по каждому из периодов подводятся Организатором торгов в течение 1 (одного) рабочего дня поели завершения соответствующего периода.

8.3.3. Минимальная цепа продажи Имуществе составляет 50 (пятьдесят) % or начальной продажной цены, установленной на повторных торгах, 5.Абзац третий п. 3.1. исключить.

6. Пункты 5.1. - 5.9. первое предложение, подпункт е) пункт 4.12, последнее предложение п. 4.12 исключить.

Первое предложение пункта 5.1. изложить в следующей редакции: "Торги но продаже Имущества проводятся в форме открытого аукциона, в ходе которого предложения о цене заявляются на электронной площадке участниками торгов открыто в ходе проведения торгов" и далее по тексту.

7. Пункт 3.15 дополнить следующим предложение: Величина повышения начальной цены ("шаг аукциона")".

Добавить пункт 3.23 следующего содержания: "Шаг аукциона устанавливается в размере 5 (пяти) процентов от начальной пены продажи Лота".

15.10.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа посредством системы "Мой Арбитр" от кредитора общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" поступило ходатайство о привлечении ООО "УралСпецСтрой" в качестве созаявителя при рассмотрении заявления о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога по публикации в ЕФРСБ N 2968073 от 21.08.2018.

15.10.2018 посредством системы "Мой Арбитр" от ООО "РИЧ ЛТД" в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило дополнение к заявлению о разрешении разногласий, а также ходатайство о приостановлении производства по делу.

15.10.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа посредством системы "Мой Арбитр" от ООО "РИЧ ЛТД" и ООО "УралСпецСтрой" поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2018 рассмотрение обособленных споров N 1024 и N 1026 по заявлениям ООО "РИЧ ЛТД" объединено в одно производство. В удовлетворении заявления о присоединении ООО "УралСпецСтрой" - отказано. В удовлетворении к принятию заявления о дополнении и устное заявление об увеличении отказано. В удовлетворении заявления о назначении экспертизы отказано. В удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу также отказано. Производство по рассмотрению обособленных споров по заявлению ООО "РИЧ ЛТД" о разрешении разногласий в установлении начальной продажной цены залогового объекта недвижимости имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ" прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УралСпецСтрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о присоединении ООО "УралСпецСтрой" отменить, привлечь ООО "УралСпецСтрой" к участию в обособленном споре в качестве созаявителя. Определение суда первой инстанции в части отказа в принятии заявления о дополнении и устного заявления об увеличении, отказа в назначении экспертизы, отказа в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу, прекращения рассмотрения обособленного спора по заявлениям ООО "РИЧ ЛТД" отменить и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (резолютивная часть оглашена 10.12.2018) апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-15244/2018) ООО "УралСпецСтрой" удовлетворена частично. Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2018 по делу N А81-28/2017 в обжалуемой части изменено.

С учетом изменения указано:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" и поступившие от общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" ходатайства в отношении разногласий по Порядку продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1098904000800 ИНН 8904060093) в отношении Лота N 1 (доля в праве общей долевой собственности) направить на рассмотрение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В остальной обжалуемой части определение оставлено без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы в остальной части - отказано.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "РИЧ ЛТД" о разрешении разногласий на 19.02.2019.

18.02.2019 в материалы дела от ООО "УралСпецСтрой" поступило заявление о восстановлении процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу начальной продажной цены, порядка и условий реализации имущества ООО "Тракелно реал эстейт".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2019 в удовлетворении заявления ООО "УралСпецСтрой" о восстановлении процессуального срока отказано. Производство по заявлению ООО "УралСпецСтрой" о разрешении разногласий в установлении начальной продажной цены, порядка и условий реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Тракелно реал эстейт" прекращено.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "УралСпецСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- ООО "РИЧ ЛТД" изначально обратилось в арбитражный суд с разногласиями в пределах десятидневного срока, установленного абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, на основании заявлений возбуждено судебное производство по разрешению данных разногласий, следовательно, привлечение в порядке процессуального соучастия ООО "УралСпецСтрой" в качестве созаявителя в уже возбужденном производстве осуществляется без подачи самостоятельного заявления, поэтому положения абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, касающиеся процессуального срока обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий, в отношении созаявителя ООО "УралСпецСтрой" должны считаться соблюденными.

- причины пропуска обществом срока для обращения в суд с заявлением о присоединении к разногласиям по вопросу начальной продажной цены, условий и порядка реализации имущества ООО "Тракелно реал эстейт" являются уважительными по той причине, что ООО "РИЧ ЛТД" на момент заявления разногласий являлось лицом, заявившим свои денежные требования к должнику, то есть отвечало признакам конкурсного кредитора должника, в силу чего ООО "УралСпецСтрой" полагало, что ООО "РИЧ ЛТД" является конкурсным кредитором ООО "Тракелно реал эстейт".

- рассуждения суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, и сводящиеся к выводу о подаче заявления ООО "УралСпецСтрой" о присоединении к заявлению в качестве попытки исправления собственной ошибки "перекрестными" представителями, не подтверждены материалами дела и не имеют правового значения в контексте оценки уважительности причин пропуска процессуального срока;

- вопреки выводам суда первой инстанции, пропуск процессуального срока и отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении не свидетельствует о том, что такой спор (дело) не подлежит рассмотрению арбитражным судом (пункт 1 статьи 150 АПК РФ), поскольку рассмотрение заявленных разногласий оставалось все также актуальным;

- относительно вопроса обоснованности привлечения организатора торгов, полагает, что ни залоговым кредитором ООО "Нефтесервис", ни конкурсным управляющим Вышегородцевым И. А. не представлено доказательств невозможности самостоятельного выполнения конкурсным управляющим полномочий организатора торгов и наличие объективной необходимости в привлечении специализированной организации, равно как и эксклюзивные преимущества данной организации по сравнению с конкурсным управляющим;

- выбор одного и того же юридического лица, в условиях наличия иных организаций, осуществляющих подобный вид деятельности, в количестве 128 только аккредитованных при СРО "Авангард", в качестве организатора торгов, проводимых при схожих обстоятельствах в отношении аналогичного объекта - торговый центр, в отсутствие раскрытия конкурентных преимуществ именного данной организации, косвенно свидетельствует о взаимосвязанности залогового кредитора и ООО "Аукционы. Торги. Тендеры ".

- в материалы настоящего обособленного спора представлены доказательства, содержащие противоречивые данные о размере рыночной стоимости спорного имущества.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.08.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Нефтесервис" представил письменный отзыв, в которой просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УралСпецСтрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Нефтесервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Тракелно реал эстейт" Вышегородцева Игоря Алексеевича просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.08.2017, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 27.08.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

21.08.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего должника Вышегородцева И.А. поступил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2019 по настоящему делу. В указанном отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего должника.

23.08.2019 от ООО "УралСпецСтрой" поступили дополнительные письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

От ООО "Нефтесервис" за время перерыва поступило дополнительное правовое обоснование возражений, указанных в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, продолженном 27.08.2019, представители лиц, участвующих в деле, поддержали позицию, изложенную в судебном заседании до перерыва.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлен десятидневный срок обращения с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, исчисляемый с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление ООО "РИЧ ЛТД" о рассмотрении разногласий в установлении начальной продажной цены залогового объекта недвижимости.

При рассмотрении обособленного спора о рассмотрении разногласий, судом первой инстанции было установлено, что требования ООО "РИЧ ЛТД" на момент подачи указанного заявления не были включены в реестр требований кредиторов, поскольку указанный кредитор обратился 07.07.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тракелно реал эстейт" задолженности в размере 41 213 774 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2017 по ходатайствам сторон назначена судебная экспертиза по установлению давности составления документов.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2018 (резолютивная часть оглашена 12.11.2018) в удовлетворении заявления ООО "РИЧ ЛТД" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тракелно реал эстейт" задолженности в размере 41 213 774 руб. 04 коп. отказано.

Суд первой инстанции, установив, что ООО "РИЧ ЛТД" не относится ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, либо лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, ни к лицам, поименованным в статьях 60, 138 Закона о банкротстве, и, соответственно, не относится к лицам, которым предоставлено право на обращение в арбитражный суд с требованием о разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса по порядку продажи имущества должника, определения начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведений торгов по реализации предмета залога, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по обособленному спору о разрешении разногласий

Между тем, 15.10.2018 посредством системы "Мой Арбитр" от ООО "УралСпецСтрой" как кредитора должника поступило ходатайство о привлечении ООО "УралСпецСтрой" в качестве созаявителя при рассмотрении заявления о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога по публикации в ЕФРСБ N 2968073 от 21.08.2018.

Однако, в связи с прекращением рассмотрения обособленного спора по заявлениям ООО "РИЧ ЛТД" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявления о присоединении ООО "УралСпецСтрой", о принятии к рассмотрению дополнений и устное заявление об увеличении продажной цены, о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, заявление ООО "УралСпецСтрой" и поступившие от ООО "УралСпецСтрой" ходатайства в отношении разногласий по Порядку продажи имущества ООО "Тракелно реал эстейт" в отношении Лота N 1 (доля в праве общей долевой собственности) было направлено на рассмотрение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

При повторном рассмотрении заявления ООО "УралСпецСтрой" в отношении разногласий по Порядку продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Тракелно реал эстейт" в отношении Лота N 1 (доля в праве общей долевой собственности), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "УралСпецСтрой" пропустил предусмотренный абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве десятидневный срок на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в то время как действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность восстановления данного срока.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

Положениями статьи 46 АПК РФ предусмотрена возможность участия в деле нескольких истцов или нескольких ответчиков (процессуальное соучастие).

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (части 1, 3 статьи 46 Кодекса).

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (пункт 4 статьи 46 АПК РФ).

В силу положений части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них (часть 3 статьи 46 АПК РФ).

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (пункт 4 статьи 46 АПК РФ).

Условия процессуального соучастия установлены в пункте 2 статьи 46 АПК РФ

Применительно к банкротству такое соучастие имеет место, в том числе, при подаче несколькими кредиторами жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявлении ими разногласий в отношении порядка продажи имущества должника и т.д.

Вместе с тем специфика рассмотрения дела о банкротстве предполагает упрощенный характер процессуального соучастия.

Так, по смыслу разъяснений, данных в подпункте 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 35), право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса, знакомиться со всеми материалами дела, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу, обжаловать судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам.

В абзаце третьем пункта 30 Постановления N 35 также разъяснено, что поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По сути, инициирование одним участником дела о банкротстве обособленного спора рассматривается высшей судебной инстанцией в качестве спора, участниками которого являются все иные заинтересованные лица.

Тем самым в случае нахождения в производстве арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, обособленного спора, возбужденного на основании заявления одного кредитора, у другого кредитора (или иного лица, участвующего в деле) отсутствует процессуальная необходимость вступления в обособленный спор по правилам статьи 46 АПК РФ.

Поскольку большинство обособленных споров затрагивают законные права и интересы всех лиц, участвующих в деле, у лица, не оформившего свое процессуальное соучастие, всегда имеются разумные и обоснованные ожидания на разрешение судом этого спора по существу (даже если, например, его инициатор откажется от заявления или утратит необходимый для участия в споре правовой статус).

При этом, как представляется, даже если спор инициирован ненадлежащим заявителем, но к нему присоединились лица, участвующие в деле о банкротстве, процессуальное соучастие имеет место и спор подлежит рассмотрению по существу.

Следует отметить, что, несмотря на ограниченность процессуальных прав кредитора, существующую до проверки судом обоснованности его требования (определение ВС РФ от 30.05.2019 N 306-ЭС18-25689), в силу пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В отношении настоящего дела установлено, что в производстве суда первой инстанции почти два месяца находился обособленный спор по заявлению кредитора - ООО "РИЧ ЛТД" (заявление которого об установлении требования принято судом к производству) о разрешении разногласий относительно начальной продажной цены заложенного имущества должника (принято к производству определением от 28.08.2018).

Другим конкурсным кредитором - ООО "УралСпецСтрой", обоснованность требования которого уже установлена судом, 15.10.2018 было подано заявление о присоединении к заявлению, однако, определением от 26.10.2018 (резолютивная часть объявлена 16.10.2018) суд прекратил производство по обособленному спору, отказав также второму кредитору в присоединении к заявлению, исходя из того, что первый кредитор не имел права на его подачу.

Таким образом, у присоединившегося к заявлению кредитора (ООО "УралСпецСтрой") вполне обоснованно имелись разумные ожидания того, что, исходя из длительности рассмотрения обособленного спора, он будет рассмотрен судом по существу, так как при отсутствии к тому оснований производство по спору не было бы возбуждено судом (пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве).

С учетом сроков на обращение с подобными разногласиями, содержащихся в абзаце третьем пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, прекращение производства по обособленному спору фактически лишило второго кредитора (ООО "УралСпецСтрой") права на судебную защиту.

Иными словами, соблюдение десятидневного срока является существенным с точки зрения возбуждения судебного разбирательства по разрешению разногласий, в то время как в рамках уже возбужденного судебного разбирательства процессуальное соучастие на стороне заявителя (истца) либо заинтересованного лица (ответчика) осуществляется с учетом презумпции соблюдения таким соучастником установленных процессуальных сроков.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обеспечивающего требования ООО "Нефтесервис", утвержденное залоговым кредитором, было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве публикации в 21.08.2018 N 2968073.

ООО "РИЧ ЛТД" как первоначальный заявитель по настоящему обособленному спору в предусмотренный Законом о банкротстве срок обратился с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества должника, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, привлечение в порядке процессуального соучастия ООО "УралСпецСтрой" в качестве созаявителя в уже возбужденном производстве в целях максимальной защиты его прав как полноправного конкурсного кредитора, осуществляется без подачи самостоятельного заявления, в силу чего, положения абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, касающиеся процессуального срока обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий, в отношении созаявителя ООО "УралСпецСтрой" считаются соблюденными.

В данном случае ООО "УралСпецСтрой" еще до установления судом первой инстанции факта отсутствия у первоначального заявителя права на обращения в суд с подобным заявлением предприняло действия к реализации собственного права на заявление о разрешении разногласий путем присоединения к заявлению ООО "РИЧ ЛТД" в целях приобретения самостоятельного статуса заявителя по настоящему делу и реализации полного комплекса процессуальных прав, обусловленного исключительного собственными намерениями, что не запрещено действующим законодательством.

Более того, даже если предположить, что предусмотренный пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин на основании статьи 117 АПК РФ, соответствующий срок мог быть восстановлен кредитору именно по причине "пересечения" представителей и, как следствие, наличия соответствующей осведомленности ООО "УралСпецСтрой" о том, что заявление ООО "РИЧ ЛТД" о разрешении разногласий принято к производству суда и фактически суд приступил к его рассмотрению, поэтому в силу единства заинтересованности в результате разрешения спора с заявителем у ООО "УралСпецСтрой" имелись обоснованные основания полагать, что соответствующие разногласия подлежат разрешению судом по существу.

По причинам, изложенным выше, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению ООО "УралСпецСтрой" о разрешении разногласий в установлении начальной продажной цены, порядка и условий реализации имущества ООО "Тракелно реал эстейт" на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, заявление кредитора подлежало рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что прекращение производства по делу по основаниям, приведенным в обжалуемом определении, не соответствует нормам действующего законодательства и не отвечает целям и задачам судопроизводства в арбитражном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, поскольку суд первой инстанции не рассматривал спор по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, дело подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2019 по делу N А81-28/2017 подлежит отмене, заявление ООО "УралСпецСтрой" в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению по существу на рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба ООО "УралСпецСтрой" подлежит удовлетворению.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6410/2019) общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2019 года по делу N А81-28/2017 о прекращении производства по заявлению отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" о разрешении разногласий в установлении начальной продажной цены залогового объекта недвижимости имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1098904000800 ИНН 8904060093), направить для рассмотрения в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина