Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 03АП-3656/19

г. Красноярск

02 сентября 2019 г.

Дело N А33-31488/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спарта": Фатрутдиновой Е.Г., директора на основании протокола от 02.12.2014 N 2, паспорта; Скляр Р.В., представителя на основании доверенности от 05.04.2017, паспорта,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спарта"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" апреля 2019 года по делу N А33-31488/2017,

принятое судьёй Федориной О.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" (ИНН 7703617600, ОГРН 1067760313180) (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Жилкомсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582) (далее - ответчик, Служба) о признании незаконным и отмене приказа от 14.07.2017 N 782-ДЛ.

Определением от 06.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спарта" (далее - третье лицо, ООО "УК "Спарта".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2018 по делу N А33-31488/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, заявление удовлетворено, признан незаконным приказ Службы от 14.07.2017 N 782-ДЛ "О внесении изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края". ООО "УК "Жилкомсервис" возвращено из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 20.11.2017 N 2508. В порядке возмещения судебных расходов со Службы в пользу общества взыскано 3000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

28.02.2019 от ООО "УК "Спарта" в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление о пересмотре Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2018 по делу N А33-31488/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2019 года по делу N А33-31488/2017 в удовлетворении заявления ООО "УК "Спарта" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2018 по делу N А33-31488/2017 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК "Спарта" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу, решение суда первой инстанции отменить, пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) третье лицо ссылается на следующие обстоятельства:

- в основу решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2018 по делу N А33-31488/2017 положено решение общего собрания собственников помещений спорного МКД, отраженное в протоколе от 30.11.2016 N 4, между тем, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.11.2018 по гражданскому делу N 2-1306/2018 124г общее собрание собственников помещений спорного МКД, отраженные в протоколе от 30.11.2016 N 4, признано несостоявшимся, а принятые им решения, отраженные в протоколе от 30.11.2016 N 4 - недействительными;

- обстоятельства того, что часть собственников не принимала участия в вышеназванном собрании и не подписывала письменные решения, оформленные от их имени, и вытекающая из этого недействительность (ничтожность) решений, отраженных в протоколе от 30.11.2016 N 4, в данном случае могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра решения суда от 21.02.2018 по настоящему делу; данное обстоятельство не было и не могло быть достоверно известно ООО "УК "Спарта", поскольку оно не привлекалось к участию в деле N 2-1306/2018 124г, а также данное обстоятельство было удостоверено заключением проведенной по указанному делу судебной почерковедческой экспертизы;

- вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска, является несостоятельным; в данном случае сохранение законной силы оспариваемого приказа Службы возможно только посредством пересмотра решения суда от 21.02.2018 по настоящему делу;

- вывод суда первой инстанции о том, что довод о недействительности (ничтожности) решения общего собрания от 30.11.2016 уже оценивался судом при принятии решения от 21.02.2018, в данном случае не имеет значения, поскольку сделанное заявление о том, что часть собственников не подписывала решение, не было подкреплено никакими доказательствами, носил предположительный характер, являлось субъективным мнением общества, а не обстоятельством дела, в связи с чем не подлежало оценке судом при принятии решения от 21.02.2018; заключение судебной почерковедческой экспертизы, положенное в основу решения Октябрьского районного суда города Красноярска от 30.11.2018 по делу N 2-1306/2018 124г, является надлежащим доказательством; вследствие недействительности (ничтожности) решений общего собрания, отраженных в протоколе от 30.11.2016, у ООО "УК "Жилкомсервис" уже на момент принятия оспариваемого приказа Службы от 14.07.2017 N 782-ДЛ и при рассмотрении дела в суде отсутствовали какие-либо права, обусловленные указанными решениями общего собрания, в связи с чем невозможно было их нарушить чем-либо, т.е. отсутствовало одно их обязательных условий - нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя, что исключало удовлетворение судом заявления ООО "УК "Жилкомсервис".

ООО "УК "Жилкомсервис" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Служба отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представители третьего лица поддержали требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы с учетом дополнения к ней.

ООО "УК "Жилкомсервис", Служба, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В Третий арбитражный апелляционный суд от заявителя - ООО "УК "Жилкомсервис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют.

В пункте 4 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только если они являются существенными для дела. Под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, в пункте 5 постановления N 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель - ООО "УК "Спарта" указывает на выявленные обстоятельства подделки (фальсификации) бюллетеней для голосования, что повлияло на оценку кворума на общем собрании собственников помещений, решения которого оформлены протоколом N 4 от 30.11.2016, который в свою очередь, положен в основу решения суда первой инстанции по настоящему делу.

ООО "УК Спарта" полагает, что факт подделки (подписания иными лицами) бюллетеней для голосования на собрании собственников помещений, свидетельствует о ничтожности решения собрания собственников помещений от 30.11.2016 4 вследствие отсутствия кворума.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основания для пересмотра судебного акта - факт подделки (фальсификации) представленных в качестве доказательств бюллетеней для голосования на общем собрании собственников помещений, решения которого оформлены протоколом N 4 от 30.11.2016, не были установлены приговором суда.

Положения пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что фальсификация доказательства только тогда признается вновь открывшимися обстоятельством и может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, когда указанный факт фальсификации установлен вступившим в законную силу приговором суда. Также, в пункте 6 постановления N 52 содержатся разъяснения, согласно которым судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Суд первой инстанции также верно пришел к выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для пересмотра судебного акта, поскольку ссылка третьего лица на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 30.11.2018 по делу N 2-1306/2018 124г, которым решение собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом N 4 от 30.11.2016, признано недействительным, свидетельствует о представлении ООО "УК Спарта" новых доказательств.

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2018 по настоящему делу довод ООО "УК Спарта" о ничтожности решения собрания собственников помещений от 30.11.2016 вследствие отсутствия кворума был проверен судом по результатам исследования представленных в материалы настоящего дела доказательств и отклонен при вынесения решения по делу N А33-31488/2017.

Довод апелляционной жалобы, что сделанное заявление о том, что часть собственников не подписывала решение, не было подкреплено никакими доказательствами, носил предположительный характер, являлось субъективным мнением общества, а не обстоятельством дела, в связи с чем не подлежало оценке судом при принятии решения от 21.02.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в настоящем деле ООО УК "Спарта" участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и не лишено было возможности заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в целях установления недостоверности (подделки) части (или всех) бюллетеней для голосования, приложенных к протоколу общего собрания от 30.11.2016, в целях соблюдения требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и документального подтверждения позиции об отсутствие кворума общего собрания, т.е. собрать доказательства в рамках рассмотрения настоящего дела.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные третьим лицом обстоятельства не являются существенными, способными повлиять на выводы суда и привести к принятию другого решения.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что вследствие недействительности (ничтожности) решений общего собрания, отраженных в протоколе от 30.11.2016, у ООО "УК "Жилкомсервис" уже на момент принятия оспариваемого приказа Службы от 14.07.2017 N 782-ДЛ и при рассмотрении дела в суде отсутствовали какие-либо права, обусловленные указанными решениями общего собрания, в связи с чем невозможно было их нарушить чем-либо, т.е. отсутствовало одно их обязательных условий - нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя, что исключало удовлетворение судом заявления ООО "УК "Жилкомсервис". Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод в силу следующего.

Предметом судебного разбирательства по настоящему делу явилось оспаривание законности ненормативного правового акта - приказа от 14.07.2017 N 782-ДЛ Службы, оценка законности которого производится судом на момент его принятия. Основанием для удовлетворения требований заявителя и признания недействительным приказа Службы послужил вывод суда о нарушении Службой процедуры рассмотрения заявления ООО "УК "Спарта".

Поскольку на момент поступления заявления ООО "УК "Спарта" о внесении изменений в реестр лицензий у Службы имелись достоверные и документально подтверждённые сведения о лицензиате ООО "УК "Жилкомцентр" (достоверность представленных ООО УК "Жилкомсервис" документов (протокола общего собрания от 30.11.2016 и договора управления многоквартирным домом от 01.12.2016) была проверена Службой в ходе проведения внеплановой документарной проверки в рамках лицензионного контроля за деятельностью общества (акт проверки N 1852-ЛП от 09.02.2017)), уже внесенные в реестр, прямо противоречащие представленные ООО "УК "Спарта" сведениям (информация заявителя об избрании его управляющей организацией собранием от 08.11.2016 и заключении договора от 09.11.2016, при наличии сведений об избрании включенного в реестр лицензиата более поздним решением собрания от 30.11.2016 и заключении договора от 01.12.2016), Службе надлежало приостановить рассмотрения заявления ООО УК "Спарта" и запросить у управляющих компаний дополнительные документы.

Ничтожность собрания от 30.11.2016 о выборе ООО "УК "ЖСК" в качестве управляющей организации сама по себе не свидетельствует о наличии прав управления соответствующим домом у какой-либо иной управляющей организации, ранее не внесенной в реестр лицензий, в том числе у ООО "УК "Спарта", а соответственно и не подтверждает правомерности включения МКД в перечень управления ООО "УК "Спарта". Обязательная административная процедура рассмотрения вопроса о внесении изменений в реестр лицензий, повлекшего прекращение прав управления ООО "УК "ЖСК", была нарушена и внеплановая проверка соблюдения положений ЖК РФ при проведении собрания 08.11.2016, принявшего решение об изменении ранее действующей управляющей организации и избрании в качестве таковой ООО "УК "Спарта", проведена Службой не была. Данные недостатки не могли быть восполнены в рамках судебного разбирательства по настоящему делу при оспаривании принятого Службой без проведения проверки приказа о внесении изменений в реестр лицензий, поскольку арбитражный суд при рассмотрении споров не вправе подменять собой административные органы и вторгаться в их компетенцию, а уполномочен только оценивать принятые решение и совершенные действия на предмет и соответствия либо несоответствия действующему законодательству.

Судом первой инстанции верно установлено, что проверка наличия кворума должна проводится Службой только лишь по внешним (формальным) признакам. В части, применительно к кворуму общего собрания, произведен подсчет общего количества голосов по представленным бюллетеням в соотношении со сведениями об общем количестве голосов. Проверка доводов о фальсификации доказательств (подделки документов, в том числе подписании бюллетеней для голосования иными, а не указанными в них лицами) не входит в компетенцию государственного органа - Службы по строительному надзору и жилищному контролю, а является исключительной компетенцией органов уголовного преследования и суда.

Даже при наличии доводов о фальсификации части бюллетеней для голосования, приложенных к протоколу собрания собственников помещений одним из лицензиатов, указанные доводы не могли быть оценены по существу самостоятельно Службой при рассмотрении заявления о внесении изменений в реестр лицензий а, следовательно, не повлияли также и на судебную оценку законности принятого по результатам рассмотрения заявления приказа от 14.07.2017 N 782-ДЛ. На дату принятия указанного ненормативного акта указываемые ООО "УК Спарта" факты подделки (фальсификации) части бюллетеней для голосования не установлены в установленном действующем законодательством порядке, в связи с чем не могли быть приняты во внимание Службой и не повлияли на законность принято акта на момент его издания.

Таким образом, принятие оспариваемого в рамках настоящего дела приказа с нарушением установленной законом обязательной процедуры, без проведения соответствующей проверки, само по себе нарушает прав второго заинтересованного лица - лицензиата ООО "УК "ЖСК" на представление документов и пояснений по предмету подлежавшей проведению проверки соблюдения требований жилищного законодательства обоими лицензиатами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми в смысле, придаваемом статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для пересмотра решения суда первой инстанции от 21.02.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" апреля 2019 года по делу N А33-31488/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег