Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 10АП-10421/19

г. Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А41-4461/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2019 года, принятое судьей Гузеевой О.С. по делу N А41-4461/19 по исковому заявлению ООО "АгроНеро" к ООО "Техстрой" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Бордукова Н.А. по доверенности от 13.06.2019;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроНеро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 890 613,20 руб. по договору поставки N 39-2017 от 27.10.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Техстрой", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 39-207 от 27.10.2017, в соответствии с которым истец обязался поставить товар в согласованные сроки, а ответчик принять и оплатить полученный товар.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора покупатель оплачивает поставленный товар в безналичном порядке в течение 2 рабочих дней с момента выставления счета.

Истец поставил товар ответчику, а последний принял товар без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Ответчик оплату поставленного товара в полном размере не произвел, в результате образовалась задолженность в размере 2 890 613,20 руб.

В досудебной претензии ответчику предложено оплатить товар, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в размере 2 890 613,20 руб.

Требование о взыскании долга в заявленном размере является обоснованными и правомерными, соответствующим согласованным условиям договора поставки и представленным в дело доказательствам.

Доводы ответчика о частичном прекращении обязательств на сумму 458 705,28 руб. в результате зачета встречного однородного требования подлежат отклонению.

В обоснование права на зачет встречного однородного требования ответчик ссылается на то, что в связи с неисполнением истцом обязательств по поставке согласованного объема продукции ответчик не выполнил обязательство перед АО "Торговый дом Перекресток", что повлекло оплату ответчиком штрафа по договору с АО "Торговый дом Перекресток" в размере 458 705,28 руб.

Несмотря на направленную претензию, истец не возместил причиненные ответчику убытки в виде уплаченного штрафа, в связи с чем, по мнению ответчика, он вправе произвести зачет суммы убытков в счет оплаты долга по договору поставки.

Между тем, заявление о зачете взаимных требований направлено ответчиком истцу 18.03.2019, после предъявления иска в суд.

В силу пункта 1 статьи 410 ГК РФ для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Кроме того, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

В пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования после предъявления иска в суд.

В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, направленного к зачету первоначального либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением, что корреспондирует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований".

Ответчик не предъявил встречного иска о взыскании с истца убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки.

Договором поставки не предусмотрена возможность удержания ответчиком штрафных санкций, уплаченных третьим лицам по заключенным ответчиком договорам, стороной которых истец не является.

Таким образом, основания для уменьшения суммы долга, подлежащего взысканию с ответчика, на сумму 458 705,28 руб. отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2019 года по делу N А41-4461/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина