Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 15АП-13177/19

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2019 г.

дело N А32-29074/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от ООО "СитиИнжиниринг": представителя Хребтова З.В. по доверенности от 22.03.2019,

от АО "ОМС": представителя Лактюнкина А.В. по доверенности от 30.08.2019,

от Военной прокуратуры ЮВО: представителя Гладышева С.Н. по доверенности от 08.08.2019,

от Минобороны России: представителя Касатова Я.И. по доверенности от 06.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Министерства обороны Российской Федерации, Военной прокуратуры Южного военного округа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2019 года по делу N А32-29074/2013

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Военного прокурора Южного военного округа

к обществу с ограниченной ответственностью "СитиИнжиниринг", открытому акционерному обществу "Окружной материальный склад Московского военного округа Военно-Воздушных сил и противовоздушной обороны"

при участии третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования город-курорт Анапа

о признании сделки недействительной, о признании отсутствующим права собственности и об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

первоначально Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СитиИнжирининг" (далее - ООО "СитиИнжирининг", ответчик) с требованиями:

- признать отсутствующим право собственности ООО "СитиИнжирининг" на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:0012, общей площадью 9 227 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, с. Большой Утриш;

- признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:0012, общей площадью 9 227 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, с. Большой Утриш;

- истребовать из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:0012, общей площадью 9 227 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, с. Большой Утриш.

Исковые требования мотивированы тем, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ООО "СитиИнжиниринг" на основании ничтожной сделки. Владение участком и регистрация права собственности на него за обществом не имеют законных оснований.

Исковое заявление было принято судом к своему производству, делу присвоен N А32-29074/2013.

Военный прокурор Южного военного округа (далее - прокурор, истец) также обратился в арбитражный суд в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) с иском к открытому акционерному обществу "Окружной материальный склад Московского военного округа Военно-Воздушных сил и противовоздушной обороны" (полное наименование изменено на акционерное общество "Окружной материальный склад Московского военного округа Военно-Воздушных сил и противовоздушной обороны") (далее - АО "ОМС", ответчик) и к ООО "СитиИнжирининг", в котом изначально просил:

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2011, заключенный между АО "ОМС" и ООО "СитиИнжиниринг", предметом которого явились земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:0012, общей площадью 9 227 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Большой Утриш, а также размещённые на нём: гараж - условный номер 23:02:3.3.2001-357, сторожка - условный номер 23:02:3.3.2001-356, летний домик - условный номер 23:02:3.3.2001-335;

- применить к указанному договору последствия недействительности ничтожной сделки;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра) аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N 50-50-11/127/2011-084 от 22.12.2011 о государственной регистрации прав собственности ООО "СитиИнжиниринг" на указанный земельный участок, зарегистрировать право собственности на данный земельный участок за Российской Федерацией в лице Минобороны России.

В последующем прокурор уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил:

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2011, заключенный между АО "ОМС" и ООО "СитиИнжиниринг", предметом которого выступали земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:0012, общей площадью 9 227 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Большой Утриш, а также размещённые на нём: гараж - условный номер 23:02:3.3.2001-357, сторожка - условный номер 23:02:3.3.2001-356, летний домик - условный номер 23:02:3.3.2001-335;

- обязать Управление Росреестра аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N 50-50-11/127/2011-084 от 22.12.2011 о государственной регистрации прав собственности ООО "СитиИнжиниринг" на указанный земельный участок, зарегистрировать право собственности на земельный участок за Российской Федерации в лице МТУ Росимущества.

Основанием иска является утверждение о ничтожность сделки приватизации спорного земельного участка и расположенных на нём строений. Оспариваемую сделку прокурор считает недействительной, поскольку она является производной от недействительной сделки приватизации.

Данному судебному делу был присвоен N А32-33882/2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 дела N А32-29074/2013 и N А32-33882/2013 объединены в одно производство, объеденному делу присвоен N А32-29074/2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 по иску МТУ Росимущества истребован из незаконного владения ООО "СитиИнжирининг" в пользу Российской Федерации в лице МТУ Росимущества земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:0012, общей площадью 9 227 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Краснодарский край, г-к Анапа, с. Большой Утриш; признано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:0012, общей площадью 9 227 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Краснодарский край, г-к Анапа, с. Большой Утриш. В удовлетворении остальной части иска МТУ Росимущества отказано.

По иску прокурора признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 02.09.2011, заключенный между АО "ОМС" и ООО "СитиИнжиниринг" в части отчуждения земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:0012, общей площадью 9 227 кв.м., имеющего адресные ориентиры: Краснодарский край, г-к Анапа, с. Большой Утриш, и гаража. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд указал, что решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи N 50-50-11/127/2011-084 от 22.12.2011 о государственной регистрации права собственности ООО "СитиИнжиниринг" на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:0012, общей площадью 9 227 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Краснодарский край, г.-к. Анапа, с. Большой Утриш, и регистрации права собственности Российской Федерации на данный земельный участок.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 решение изменено, резолютивная часть обжалованного судебного акта изложена в новой редакции.

По иску МТУ Росимущества:

- истребован из незаконного владения ООО "СитиИнжиниринг" в пользу Российской Федерации в лице МТУ Росимущества земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:0012, общей площадью 9 227 кв.м., имеющий адресный ориентир: Краснодарский край, город Анапа, село Большой Утриш;

- признано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:0012, общей площадью 9 227 кв.м., имеющий адресный ориентир: Краснодарский край, города Анапа, село Большой Утриш. В удовлетворении остальной части иска МТУ Росимущества отказано.

По иску прокурора:

- признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 02.09.2011, заключенный между АО "ОМС" и ООО "СитиИнжиниринг";

- в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество погашено право собственности ООО "СитиИнжиниринг" на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:0012, общей площадью 9 227 кв.м., имеющий адресный ориентир: Краснодарский край, города Анапа, село Большой Утриш, и на расположенные на указанном земельном участке: гараж с условным номером 23:02:3.3.2001-357, сторожку с условным номером 23:02:3.3.2001-356, летний домик с условным номером 23:02:3.3.2001-335. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 судебные акты трех инстанций отменены в части удовлетворенных исковых требований МТУ Росимущества и прокурора. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2015 по делу N А32-29074/2013 оставлены без изменения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что суды при рассмотрении спора не учли следующего.

Так как сделки по продаже земельного участка являются ничтожными и спорный участок не находится во владении Российской Федерации, надлежащим способом защиты нарушенного права истца является предъявление иска об истребовании участка из незаконного владения ООО "СитиИнжиниринг", а не заявленное МТУ Росимущества требование о признании права собственности Российской Федерации на этот участок. Однако поскольку на названном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности и владении ООО "СитиИнжиниринг", истребование земельного участка без объектов недвижимости неправомерно, ввиду противоречия закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "СитиИнжиниринг", приобретая строения по возмездной сделке у АО "ОМС", знало или должно было знать о незаконности их приватизации. МТУ Росимущества, предъявив иск об истребовании участка из владения ООО "СитиИнжиниринг", не заявило требования о виндикации расположенных на участке объектов недвижимости. С учетом того, что прокурор предъявил иск о признании недействительным в целом договора купли-продажи от 02.09.2011 в интересах Российской Федерации и Минобороны России, а защита таких интересов в данном случае возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска при наличии оснований, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то само по себе признание указанной сделки недействительной не приведет к восстановлению интересов публичного собственника. Кроме того, в результате принятого судами решения о признании этой сделки недействительной и погашении записи о праве собственности ООО "СитиИнжиниринг" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним останется запись о праве собственности на спорные объекты АО "ОМС", а не Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела МТУ Росимущества изменило предмет иска и просило:

- истребовать из чужого незаконного владения ООО "СитиИнжиниринг" земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:0012, общей площадью 9 227 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, с. Большой Утриш;

- истребовать из чужого незаконного владения ООО "СитиИнжиниринг" летний домик (условный номер 23:02:3.3.2001-335), сторожку (условный номер 23:02:3.3.2001-356), гараж (условный номер 23:02:3.3.2001-357), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:0012, общей площадью 9 227 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, с. Большой Утриш.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, в удовлетворении исковых требований МТУ Росимущества и прокурора отказано. Суды пришли к выводу о пропуске МТУ Росимущества срока исковой давности по иску об истребовании из владения ООО "СитиИнжиниринг" строений, расположенных на участке. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении названных требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу N А32-29074/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Данный судебный акт мотивирован следующим.

Поскольку спорный земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения - г-к Анапы, он не подлежал передаче в частную собственность в силу прямого указания закона. Передача ограниченного в обороте земельного участка в частную собственность свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи от 02.09.2011. С учетом того, что к моменту издания распорядительного акта Минобороны России о приватизации земельного участка и находящихся на нем объектов, данное имущество не передавалось (закреплялось) за Вооруженными Силами, распоряжение земельным участком и объектами на нем могло осуществлять только Росимущество (подпункт 71 пункта 7 раздела II Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом").

Отсутствие у Минобороны России полномочий по распоряжению земельным участком и объектами, находящимися на нем, наличие ограничений для оборота участка, служат основаниями для квалификации совершенной сделки приватизации, а также заключенного АО "ОМС" и ООО "СитИинжиниринг" договора купли-продажи от 02.09.2011 недействительными (ничтожными). Уточнение при новом рассмотрении дела предмета требований (с указанием на необходимость одновременной виндикации участка и размещённых на нём объектов недвижимого имущества) не могло быть квалифицировано судами как заявление в 2017 году нового требования. С учетом изложенного, вывод судов о том, что срок исковой давности в отношении расположенных на участке объектов пропущен, не может быть признан соответствующим представленным в дело доказательствам, положениям пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса и подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации

Спорный земельный участок расположен по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, с. Большой Утриш, в границах зоны горно-санитарной охраны курорта, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45 (т. 7, л.д. 167-169). Судебные инстанции не учли, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:12 территориально расположен в непосредственной близости от побережья Черного моря, а постановление Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45 содержит словесное описание границ курорта, сведения о нахождении участка в границах курорта содержались в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (т. 7, л.д. 167-169), поэтому при должной степени осмотрительности приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение данного объекта. Как следует из содержания судебных актов по делам N А40-200192/2014, N А32-8510/2012 и материалов настоящего дела, сделки в отношении всех названных объектов заключены с ООО "СитиИнжиниринг". При этом в рамках дела N А40-200192/2014 признано необходимым исследование материалов уголовного дела N 29/00/0039-12, возбужденного в отношении должностных лиц Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации и лиц, выполняющих управленческие функции в дочерних и зависимых обществах ОАО "Оборонсервис" (т. 7, л.д. 42-48). Суд округа, с учетом положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, пришёл к выводу о том, что без исследования и оценки обстоятельств, установленных при расследовании названного уголовного дела, в том числе источника происхождения денежных средств у покупателя, обстоятельств движения денежных средств от продажи спорных объектов и конечного получателя названных средств, у судов отсутствовали основания для выводов о правомерном выбытии спорных объектов и участка из публичной собственности по воле собственника (в результате действий уполномоченных государственных органов), а также о том, что общество отвечает требованиям, предъявляемым законом к добросовестному приобретателю. Суды не выяснили обстоятельства формирования спорного земельного участка, не проверили наличие соответствующих полномочий у органов, осуществлявших названные действия (дело N А32-4514/2008). Вопрос о необходимости применения специальных познаний должным образом не рассмотрен.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Краснодарского края решением от 11.06.2019 в удовлетворении исковых требований МТУ Росимущества и прокурора отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что определением от 23.03.2017 Верховный суд Российской Федерации согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что расположенные на земельном участке строения являются объектами недвижимого имущества, а также с легальностью их возведения. Учитывая выводы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017, суд первой инстанции указал, что истребование земельного участка не должно и не может подразумевать истребование находящихся на нем объектов. Для этого истцу необходимо заявить самостоятельное требование. В данном случае МТУ Росимущества узнало о заключении оспариваемого договора купли-продажи и находящихся на нем строений не позднее даты изготовления искового заявления по настоящему делу - 28.08.2013, заявление об истребовании из владения ООО "СитиИнжиниринг" строений поступило в адрес суда 01.08.2017. Исковая давность по иску об истребовании земельного участка и строений начала течь одномоментно - с даты, когда истец узнал о нарушении своего, как он считает, нарушенного права. Однако в силу того, что требования в суд относительно земельного участка и расположенных на них объектов им во времени были разведены, в части строений МТУ Росимущества срок исковой давности пропущен. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Поскольку требования МТУ Росимущества не подлежат удовлетворению по самостоятельному, не зависящему от других обстоятельств, основанию, установление наличия или отсутствия у ООО "СитиИнжиниринг" доброй совести при заключении сделки купли-продажи участка и объектов, в том числе в части информированности об ограничении земельного участка в обороте в силу нахождения его в зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения, отсутствия у Минобороны России полномочий по распоряжению не переданным ему в установленном законом порядке в ведение участка и имущества, а также иного, не может повлиять на результат рассмотрения дела. Отказ в удовлетворении требований прокурора о признании недействительным договора купли-продажи мотивирован тем, что Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в определении от 23.03.2017 указала, что прокурор предъявил иск о признании недействительным в целом договора купли-продажи от 02.09.2011 в интересах Российской Федерации и Минобороны России, а, поскольку, защита таких интересов в данном случае возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска при наличии оснований, предусмотренных статьей 302 Российской Федерации, то само по себе признание указанной сделки недействительной не приведет к восстановлению интересов публичного собственника. Кроме того, в результате принятого судами решения о признании этой сделки недействительной и погашении в ЕГРП записи о праве собственности ООО "СитиИнжиниринг" в названном реестре останется запись о праве собственности на спорные объекты АО "ОМС", а не Российской Федерации.

МТУ Росимущества, Минобороны России, прокурор обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему:

- суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности, поскольку первоначально предъявленный иск об истребовании земельного участка подан в суд в пределах данного срока. Исковое требование об истребовании расположенных на земельном участке строений было предъявлено не в виде самостоятельного иска, а в порядке изменения предмета иска, что означает, что требование об истребовании строений так же предъявлено в пределах срока исковой давности; срок исковой давности по требованию об истребовании строений должен исчисляться с 23.03.2017, так как в этот день по настоящему делу вынесено определение Верховного суда Российской Федерации, в котором разъяснена необходимость предъявления данного требования;

- спорный участок расположен на землях особо охраняемой территории, в отношении которых существует законодательный запрет на приватизацию, о чём ответчик обязан знать, при совершении сделки он не проявил должной заботливости и осмотрительности, поскольку не проверил законность оснований возникновения права собственности у продавца. Спорное имущество выбыло из владения Российской Федерации помимо её воли, что не позволяет ответчику ссылаться на добросовестность;

- прокурором, предъявившим иск о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, избран надлежащий способ защиты права, поскольку восстановление прав Российской Федерации как собственника земельного участка, расположенного в границах особо охраняемой территории, возможно путём признания сделки ничтожной и истребовании земельного участка и объектов недвижимости из чужого незаконного владения. Целью обращения прокурора с данным требованием в суд является пресечение нарушений требований закона при совершении оспариваемой сделки, повлекшее ущемление прав и законных интересов юридических и физических лиц, Российской Федерации в целом;

- оспариваемое решение создаёт правовую неопределённость дальнейшей судьбы спорного земельного участка, поскольку в силу закона земельный участок, расположенный в границах особо охраняемой территории, является федеральной собственностью, но при этом в нарушение законодательного запрета остаётся в частной собственности ответчика, что нарушает публичные интересы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СитиИнжиниринг" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать МТУ Росимущества, Минобороны России, прокурору в удовлетворении апелляционных жалоб. ООО "СитиИнжиниринг" указало, что МТУ Росимущества заявило требование о виндикации спорных строений не в установленном порядке, т.е. не путем предъявления нового иска, а путем изменения предмета уже заявленного иска при одновременном изменении его основания. В данном случае МТУ Росимущества, заявив требование о виндикации расположенных на спорном земельном участке строений под видом изменения предмета иска, действует в обход положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях пропуска срока исковой давности и с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы истцов о том, что срок исковой давности по требованию об истребовании строений следует исчислять с даты вынесения определения Верховным судом Российской Федерации от 23.03.2017, необоснованны, поскольку в данном определении содержится толкование норм земельного законодательства и принципа единства земельных участков с прочно связанными с ними объектов, что не является моментом, с которым закон связывает начало исчисления срока исковой давности. Таковым является момент, с которого лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, которым является дата изготовления искового заявления об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В судебном заседании представители Минобороны России, прокуратуры поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

На вопрос суда представители истцов пояснили, что ни в рамках настоящего дела, ни в рамках уголовного дела не было установлено аффилированности сотрудников АО "ОМС" и ООО "СитиИнжирининг".

Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

На вопрос суда представитель ООО "СитиИнжирининг" пояснил, что расчёт с АО "ОМС" за приобретённое имущество был осуществлён за счёт денежных средств, вырученных обществом от реализации принадлежавших ему векселей.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2005 Комитетом по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа и ООО "Кубань-Инвестстрой" подписан договор N 3700002467 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:0012, площадью 9 227 кв.м., имеющего адрес: г. Анапа, п. Большой Утриш.

06.12.2007 на данный земельный участок зарегистрировано право муниципальной собственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2008 по делу N А32-4514/2008 признано недействительным зарегистрированное право собственности муниципального образования г-к Анапа на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:0012 путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 06.12.2007 N 23-23-26/104/20О7-368; зарегистрированное право аренды ООО "Кубань-Инвестстрой" также признано недействительным.

Письмом N 205/11563 от 02.08.2009 Минобороны России обратилось в администрацию г-к Анапа, которым просило передать объекты недвижимого имущества, расположенные на территории базы отдыха "Большой Утриш" по адресу: г. Анапа, пос. Большой Утриш, а именно: летний домик лит. А площадью 93,4 кв.м.; сторожку лит. Б площадью 38,9 кв.м.; гараж лит. В площадью 36 кв.м. в ведение министерства.

Решением Совета муниципального образования г. Анапа N 1082 от 10.11.2009 в федеральную собственность переданы указанные объекты, а также земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:0012.

Во исполнение решения арбитражного суда от 19.06.2008 по делу N А32-4514/2008 в ЕГРП погашено право муниципальной собственности г-к Анапа на земельный участок.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации N 552 от 24.05.2010 вышеуказанные объекты приняты в собственность Российской Федерации.

На земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:0012 23.08.2010 зарегистрировано право собственности Российской Федерации и 16.11.2010 право постоянного (бессрочного) пользования Минобороны России.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации N 1393 от 19.10.2010 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Минобороны России на участок, он передан государственному унитарному предприятию "Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны".

Предприятием и Минобороны России 01.12.2010 подписан договор N 141/3/13-17 аренды спорного земельного участка.

28.12.2010 Министром обороны Российской Федерации издан приказ N 1872 "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия "Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны" Министерства обороны Российской Федерации".

Согласно приказу ГУП "ОМС МО ВВС и ПВО" подлежит приватизации путем преобразования в открытое акционерное общество "Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны" с уставным капиталом 1 076 987 700 руб.

Приложением N 1 к приказу в состав приватизируемого имущества включен земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:0012.

18.03.2011 в ЕГРЮЛ внесены записи о прекращении деятельности ГУП "ОМС МО ВВС и ПВО" и о создании путем реорганизации в форме преобразования юридического лица - ОАО "ОМС МО ВВС и ПВО" (АО "ОМС").

18.05.2011 Управлением Росреестра зарегистрировано право собственности АО "ОМС" на спорный земельный участок, о чем сделана запись регистрации N 23-23-26/071/2011-252.

02.09.2011 между ОАО "ОМС" и ООО "СитиИнжиниринг" заключен договор купли-продажи указанного земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества.

Право собственности на приобретённое по данному договору имущество зарегистрировано за покупателем, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.01.2013.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пунктом 36 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126 от 13.11.2008 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что в отношении виндикации лицо считается узнавшим о нарушении своего права со дня обнаружения своего имущества, находящегося у другого лица.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Земельный участок и находящиеся на нем строения являются различными, самостоятельными физическими объектами и объектами прав.

Неразрывная связь строений и земельного участка не свидетельствует о том, что участок и строения являются единым объектом - имущественным комплексом.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.03.2017 по настоящему делу указал, что поскольку на названном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности и владении ООО "СитиИнжиниринг", истребование земельного участка без объектов недвижимости неправомерно, ввиду противоречия закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно подходу, изложенному Верховным Судом Российской Федерации в данном определении, заявление иска об истребование только земельного участка не должно и не может подразумевать автоматического истребования и находящихся на нем объектов недвижимого имущества. Для этого истцу необходимо заявить отдельное, самостоятельное требование, т.е. оформить волю на истребование конкретного имущества в утвердительной форме в виде процессуального заявления.

В определении от 23.03.2017 Верховным Судом Российской Федерации указано, что МТУ Росимущества, предъявив иск об истребовании участка из владения ответчика, не заявило требования о виндикации расположенных на участке объектов недвижимости.

Из части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции вправе изменить лишь один из элементов иска: либо предмет, либо основание.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008 одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Однако в указанном постановлении также указано, что указанное не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции МТУ Росимущества было заявлено ходатайство, согласно ранее заявленные требования фактически были дополнены новым, а именно: первоначально заявленный предмет иска сводился к требованиям признать отсутствующим право ответчика на земельный участок, признать право собственности Российской Федерации на земельный участок, истребовать земельный участок у ответчика; заявленный иск со стороны МТУ Росимущества был дополнен новым требованием - истребовать из чужого незаконного владения ООО "СитиИнжирининг" домика, сторожки и гаража, расположенные на спорном земельном участке.

Предмет иска - это материально правовое требование истца к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, которыми истец обосновывает требование к ответчику.

В качестве основания первоначально заявленного МТУ Росимущества иска являлось утверждение о недопустимости приватизации спорного земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:0012 и, как следствие недействительности приватизационной сделки, недействительность самого договора купли-продажи, заключённого между АО "ОМС" и ООО "СитиИнжирининг".

Требование о виндикации у ООО "СитиИнжирининг" трёх объектов недвижимого имущества имеет иное основание - недопустимость приватизации и последующее отчуждение объектов недвижимого имущества в отрыве от земельного участка, на котором располагаются данные объекты.

Таким образом, под видом изменения предмета иска истец, по сути, заявил новое (дополнительное) исковое требование, а именно: фактически был предъявлено исковое требование об истребовании у ООО "СитиИнжирининг" из незаконного владения домика, сторожки и гаража, имеющее свои, отличные от первоначальных требований, предмет и основание.

Данное требование заявлено в нарушение предусмотренного главой 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка предъявления иска.

Разница между предъявлением требования о виндикации расположенных на участке объектов недвижимости в порядке изменения предмета иска и предъявлением того же требования в общем порядке, предусмотренном главой 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоит в том, что в первом случае срок исковой давности нового требования исчисляется с момента предъявления первоначального иска и, как следствие, давность нового требования не будет пропущена; во втором случае давность предъявления нового требования будет исчисляться с момента, когда истец узнал или должен был узнать о наличии на земельном участке спорных зданий, и, как следствие, исковая давность по требованию об их виндикации будет пропущена.

Как уже было отмечено, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008, одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, однако, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации существенное значение имеет дата подачи заявления с требованием о виндикации у ООО "СитиИнжиниринг" строений, расположенных на спорном земельном участке.

МТУ Росимущества узнало о заключении оспариваемого договора купли-продажи земельного участка и находящихся на нем строений, а также о владении обществом предметом договора не позднее даты изготовления первоначального текста искового заявления, рассматриваемого судом в настоящем деле с 28.08.2013.

Заявление об истребовании из владения ООО "СитиИнжиниринг" строений поступило в канцелярию суда 01.08.2017.

Исковая давность по истребованию земельного участка и строений начала течь одномоментно с даты, когда истец узнал о нарушении своего, как он считает нарушенного права. Однако в силу того, что требования в суд относительно земельного участка и расположенных на нём объектов истцом во времени были разведены, в части строений истцом срок исковой давности пропущен.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как указал Верховного Суда Российской Федерации в своём определении от 23.03.2017 по настоящему делу, истребование земельного участка без объектов недвижимости неправомерно, ввиду противоречия закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Ввиду того, что требование МТУ Росимущества об истребовании из чужого незаконного владения ООО "СитиИнжирининг" объектов недвижимого имущества, размещённых на спорном земельном участке, покрыто сроком исковой давности, в связи с чем не может быть удовлетворено судом, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, также правомерно отказал в удовлетворении иска о виндикации у ответчика земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:0012.

При данных обстоятельствах установление наличия или отсутствия у ООО "СитиИнжирининг" доброй совести при заключении сделки купли-продажи участка и объектов, в том числе в части информированности об ограничении земельного участка в обороте в силу нахождения его в зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения, отсутствия у Минобороны России полномочий по распоряжению не переданным ему в установленном законом порядке в ведение земельного участка и имущества, а также иного, не может повлиять на результат рассмотрения дела.

Прокурор просит признать недействительным договор от 02.09.2011, заключенный АО "ОМС" и ООО "СитиИнжиниринг", предметом которого был земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:0012, а также расположенные на нем: гараж - условный номер 23:02:3.3.2001-357, сторожка - условный номер 23:02:3.3.2001-356, летний домик - условный номер 23:02:3.3.2001-335.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в определении от 23.03.2017 по настоящему делу в утвердительной форме указала, что прокурор предъявил иск о признании недействительным в целом договора купли-продажи от 02.09.2011 в интересах Российской Федерации и Минобороны России, а поскольку защита таких интересов в данном случае возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска при наличии оснований, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то само по себе признание указанной сделки недействительной не приведет к восстановлению интересов публичного собственника. Кроме того, в результате принятого судами решения о признании этой сделки недействительной и погашении в ЕГРН записи о праве собственности ООО "СитиИнжиниринг" в названном реестре останется запись о праве собственности на спорные объекты АО "ОМС", а не Российской Федерации.

В силу положений части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отсутствие восстановления решением суда нарушенного права истца является основанием для отказа ему в иске.

Довод о том, что целью обращения прокурора в суд с требованием о признании сделки недействительной является пресечение нарушений требований закона при совершении оспариваемой сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов юридических и физических лиц, Российской Федерации в целом, не свидетельствует о том, что в данном случае будут восстановлены интересы Российской Федерации и Минобороны России, поскольку с учетом отказа МТУ Росимущества в иске владением земельным участком осуществляет ООО "СитиИнжиниринг", также выступающее собственником спорных объектов недвижимого имущества, а не Российской Федерации.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования прокурора о признании договора недействительным (ничтожным).

Отказ в иске о признании договора недействительным влечет за собой отказ в удовлетворении требования об обязании уполномоченного государственной органа аннулировать в реестре прав и обременений запись о государственной регистрации права собственности ООО "СитиИнжиниринг" на земельный участок и регистрации права собственности на данный участок за Российской Федерацией.

Судом первой инстанции надлежащим образом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2019 года по делу N А32-29074/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко Р.Р. Илюшин