Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 09АП-46416/19

город Москва

2 сентября 2019 г.

дело N А40-7053/19

Резолютивная часть постановления оглашена 26.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Таргет Петролеум", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019

по делу N А40-7053/19, принятое судьей Н.В. Орловой,

по иску ООО "ВСК - Нефтесбыт" (ИНН 7724949678, ОГРН 1147748023620 )

к ООО "Таргет Петролеум" (ИНН 7708795244, ОГРН 1137746763142 )

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Самсонов А.В. по доверенности от 25.06.2018;

от ответчика - Плотникова Ю.А. по доверенности 09.07.2019;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 с ООО "Таргет Петролеум" в пользу ООО "ВСК - Нефтесбыт" взысканы сумма основного долга в размере 21.729.440, 85 руб., пени в размере 6.566.110, 15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 197.308 руб. по иску; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Таргет Петролеум", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 02.02.2018 между ООО "ВСК - Нефтесбыт" (поставщик) и ООО "Таргет Петролеум" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 010/02/18/ВН, по условиям которого, поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты. Наименование (ассортимент), количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена товара, подлежащего поставке, согласовываются сторонами в приложениях.

На основании п. 4.1 договора цена поставляемого товара согласовывается сторонами для каждой партии товара отдельно.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что оплата товара производится покупателем в течение 3 (трех) дней с даты поставки товара, если иное не установлено приложением к договору.

За период действия договора ООО "ВСК - Нефтесбыт" свои обязательства по договору исполнило в полном объеме и осуществило поставку товара в адрес ООО "Таргет Петролеум" на общую сумму 969.802.360, 75 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний.

Покупателем обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично в размере 948.072.919, 85 руб. и с нарушением сроков, указанных в п. 4.2. договора, п. 3 приложений к договору.

По состоянию на 14.01.2019 у ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате поставленного товара в размере 21.729.440, 85 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая то, что задолженность по договору доказана истцом, подтверждена материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2018 по 27.11.2018, ответчиком в материалы дела доказательств оплаты долга в размере 21.729.440, 85 руб. не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец в соответствии с п. 5.3 договора заявил о взыскании с ответчика пени в размере 0,2 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца размер пени составил 13.132.220, 37 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

Размер исчисленной истцом неустойки соответствует периоду просрочки, сумме задолженности, условиям договора, примененной ставке и подтвержден представленными суду доказательствами.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также учитывая, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, арбитражный суд пришел к выводу о снижении заявленной неустойки до суммы 6.566.110, 15 руб.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в указанном размере является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-7053/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Таргет Петролеум" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова