Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 14АП-6551/19

г. Вологда

03 сентября 2019 г.

Дело N А13-17133/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" Дернова Р.Н. по доверенности от 16.01.2019, от общества с ограниченной ответственностью "Газета "Премьер" Шпагиной К.К. по доверенности от 08.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газета "Премьер" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2019 года по делу N А13-17133/2018 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

государственное унитарное предприятие Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" (ОГРН 1023500888113, ИНН 3525006336; адрес: 160000, город Вологда, проспект Советский, дом 34; далее - ГУП ВО "Вологдаоблстройзаказчик", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газета "Премьер" (ОГРН 1153525021110, ИНН 3525352270; адрес: 160011, город Вологда, улица Козленская, дом 63, офис 43; далее - ООО "Газета "Премьер", общество), Головкиной Юлии Евгеньевне о защите деловой репутации, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Бабаевского муниципального района (далее - администрация), Департамента имущественных отношений Вологодской области (далее - департамент), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2019 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. признаны сведения, размещенные в статье "Осторожно, школа!" https://premier.region35.ru/artikle/ostorozhno-shкolа на сайте в сети Интернет https://premier.region35.ru и в газете "Премьер-новости за неделю" от 3 июля 2018 года N 26 (1076) в печатном виде от имени автора статьи "Юлии Лавровой", а именно фразы: "Тем самым ответственность за ограничение доступа посторонних лиц в данное здание лежит в компетенции ГУП ВО "Вологдаоблстройзаказчик" (последнее предложение последнего абзаца раздела статьи, озаглавленного как "Некомпетентные"), "Здание пристройки к средней школе N 1 в городе Бабаево находится на балансе ГУП ВО "Вологдаоблстройзаказчик" и является собственностью Вологодской области" (абзац третий раздела статьи, озаглавленного как "А в это время..."), недостоверными, порочащими деловую репутацию государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик".

На ООО "Газета "Премьер" возложена обязанность в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу официально опубликовать в печатном виде в газете "Премьер-новости за неделю" и на сайте htpp://premier.region35.ru опровержение недостоверных сведений, представленных им в статье "Осторожно, школа!" https://premier.region35.ru/artikle/ostorozhno-shкolа на сайте в сети Интернет https://premier.region35.ru и в газете "Премьер-новости за неделю" в печатном виде от имени автора статьи "Юлии Лавровой" от 3 июля 2018 года N 26 (1076), а именно фраз: "Тем самым ответственность за ограничение доступа посторонних лиц в данное здание лежит в компетенции ГУП ВО "Вологдаоблстройзаказчик" (последнее предложение последнего абзаца раздела статьи, озаглавленного как "Некомпетентные"), "Здание пристройки к средней школе N 1 в городе Бабаево находится на балансе ГУП ВО "Вологдаоблстройзаказчик" и является собственностью Вологодской области" (абзац третий раздела статьи, озаглавленного как "А в это время..."), путем удаления полностью из текста опубликованной статьи на сайте в сети Интернет https://premier.region35.ru/artikle/ostorozhno-shкolа фраз: "Тем самым ответственность за ограничение доступа посторонних лиц в данное здание лежит в компетенции ГУП ВО "Вологдаоблстройзаказчик" (последнее предложение последнего абзаца раздела статьи, озаглавленного как "Некомпетентные"), "Здание пристройки к средней школе N 1 в городе Бабаево находится на балансе ГУП ВО "Вологдаоблстройзаказчик" и является собственностью Вологодской области" (абзац третий раздела статьи, озаглавленного как "А в это время...") и путем публикации в печатном виде в газете "Премьер-новости за неделю" опровержения на той же полосе, где была опубликована статья "Осторожно, школа!", тем же шрифтом следующего содержания: "Опровержение: фразы: "Тем самым ответственность за ограничение доступа посторонних лиц в данное здание лежит в компетенции ГУП ВО "Вологдаоблстройзаказчик" (последнее предложение последнего абзаца раздела статьи, озаглавленного как "Некомпетентные"), "Здание пристройки к средней школе N 1 в городе Бабаево находится на балансе ГУП ВО "Вологдаоблстройзаказчик" и является собственностью Вологодской области" (абзац третий раздела статьи, озаглавленного как "А в это время..."), опубликованные в статье "Осторожно, школа!" в газете "Премьер-новости за неделю" от 3 июля 2018 года N 26 (1076) от имени автора статьи "Юлии Лавровой", являются недостоверными, порочащими деловую репутацию государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик".

В остальной части иска отказано.

ООО "Газета "Премьер" с решением суда не согласилось в части удовлетворения заявленных предприятием требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение в оспариваемой части отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа заявленных предприятием требований сторонами не приведено.

Головкина Ю.Е., администрация, департамент, управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком 03 июля 2018 года на сайте в сети Интернет https://premier.region35.ru и в газете "Премьер-новости за неделю" в печатном виде от имени автора статьи "Юлии Лавровой" опубликована статья "Осторожно, школа!", от 3 июля 2018 года N 26 (1076) https://premier.region35.ru/artikle/ostorozhno-shкolа.

Из ответа Управления Роскомнадзора по Вологодской области от 18.04.2019 следует, что ООО "Газета "Премьер" (ОГРН 1153525021110) является редакцией газеты "Премьер-новости за неделю", являющейся средством массовой информации, имеет свидетельство о регистрации СМИ от 30.06.2006 N ПИ N ФС 3 - 0349, выданное Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Автором статьи является Головкина Юлия Евгеньевна, которая публиковала статьи в газете, в том числе и оспариваемую статью, под псевдонимом "Юлия Лаврова". Головкина Ю.Е. являлась также заместителем главного редактора газеты "Премьер", однако в настоящее время уволилась.

В статье представлены сведения о том, что "буквально перед развалом СССР власти решили построить еще один корпус - пристройку к школе" и что "строительство" пристройки к школе N 1 в г. Бабаево "вела компания "Вологдаоблстройзаказчик" (в абзаце третьем раздела "Советское наследство"). В статье указано на то, что ответственность за ограничение доступа посторонних лиц в данное здание находится в компетенции ГУП ВО "Вологдаоблстройзаказчик", в абзаце третьем раздела статьи, озаглавленного как "А в это время" - "21 июня жители Бабаева получили официальный ответ: "Здание пристройки к средней школе N 1 в городе Бабаево находится на балансе ГУП ВО "Вологдаоблстройзаказчик" и является собственностью Вологодской области.

В адрес предприятия направлено уведомление о необходимости ограничения доступа посторонних лиц на объект незавершенного строительства".

По мнению истца, данные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ГУП ВО "Вологдаоблстройзаказчик", поскольку предприятие зарегистрировано 26 марта 1992 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации предприятия N 402, а также свидетельством о внесении записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) серии 35 N000598062 от 11.11.2002. Беловежское соглашение, на основании которого формально прекратило существование СССР, подписано сторонами 08 декабря 1991 года. Таким образом, в указанный период ни при каких условиях строительство объекта не могло осуществляться силами ГУП ВО "Вологдаоблстройзаказчик". Кроме того, здание пристройки к школе N 1 в г. Бабаево на балансе ГУП ВО "Вологдаоблстройзаказчик" отсутствовало и отсутствует в настоящее время. В составе внеоборотных активов баланса предприятия отражена сумма по разделу "Незавершенное строительство объектов недвижимости для госзаказчика". Расшифровка суммы отражена в оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.03 за 2017 год. В оборотно-сальдовой ведомости такого объекта, как "здание пристройки к школе N 1 в г. Бабаево", нет. Бухгалтерская отчетность ГУП ВО "Вологдаоблстройзаказчик" подлежит ежегодно проводимому обязательному аудиту. Аудиторские заключения подтверждают достоверность сведений бухгалтерской отчетности. Нет объекта "здание пристройки к школе N 1 в г. Бабаево" и в карте учета областного имущества, ежегодно направляемого предприятием в адрес департамента. В 2016 - 2017 годах перечень объектов, незавершенных строительством, не содержал. Каких-либо государственных контрактов, договоров подряда, приказов, распоряжений, закрепляющих объект за ГУП ВО "Вологдаоблстройзаказчик", не имеется.

Требование (претензия) истца от 04.07.2018 N 01-07/0742 об удалении данных сведений ответчиком оставлено без ответа. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон N 2124-1) гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В силу пункта 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 7 статьи 152 ГК РФ правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Судом установлено, что требование (претензия) истца от 04.07.2018 N 01-07/0742 об удалении спорных сведений ответчиком оставлено без ответа, что подтверждается наличием статьи на сайте газеты по состоянию как на дату подачи искового заявления - 24.10.2018, так и на момент рассмотрения дела. Судом первой инстанции обозрен оригинал газеты "Премьер-новости за неделю" от 3 июля 2018 года N 26 (1076).

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Исходя из положений пункта 1 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 2 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Согласно пункту 5 Постановления N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу пункта 7 указанного Постановления по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из пунктов 5 и 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016) следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением, также необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В данном случае оспариваемые истцом сведения содержатся в печатном издании газеты и на официальном канале в сети Интернет на сайте газеты, редакцией которой является ответчик.

Согласно пункту 5 Постановления N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, которые их распространили. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела, факт распространения названных выше сведений.

Как правильно указано судом первой инстанции, порочащий характер сведений выражается в формировании данной публикацией устойчивого мнения о предприятии как о недобросовестном контрагенте, не исполняющем свои обязанности, не проявляющем должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что из общего смысла статьи у неопределенного круга лиц складывается впечатление, что сотрудниками предприятия допущены противоправные действия в виде бездействия при якобы имеющейся обязанности ограничивать доступ в принадлежащее предприятию здание.

Анализ таких оспариваемых фраз, как "Тем самым ответственность за ограничение доступа посторонних лиц в данное здание лежит в компетенции ГУП ВО "Вологдаоблстройзаказчик" (последнее предложение абзаца последнего раздела статьи, озаглавленного как "Некомпетентные") и "Здание пристройки к средней школе N 1 в городе Бабаево находится на балансе ГУП ВО "Вологдаоблстройзаказчик" и является собственностью Вологодской области" (абзац третий раздела статьи, озаглавленного как "А в это время...") позволяет прийти к выводу о том, что опубликованные сведения относятся непосредственно к истцу, содержат утверждения об ответчике как о предприятии недобросовестном, халатно относящимся своим обязанностям, не проявляющем должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности, а также нарушающем законодательство, о чем свидетельствует последняя фраза статьи "Р.S. "Премьер" просит считать эту публикацию официальным обращением в прокуратуру Вологодской области".

Достоверных и достаточных доказательств того, что указанные сведения, изложенные во фразах: "Тем самым ответственность за ограничение доступа посторонних лиц в данное здание лежит в компетенции ГУП ВО "Вологдаоблстройзаказчик" (последнее предложение последнего абзаца раздела статьи, озаглавленного как "Некомпетентные"), "Здание пристройки к средней школе N 1 в городе Бабаево находится на балансе ГУП ВО "Вологдаоблстройзаказчик" и является собственностью Вологодской области" (абзац третий раздела статьи, озаглавленного как "А в это время..."), соответствуют действительности, ответчиками в материалы дела не представлено.

Факт принадлежности здания предприятию на момент издания статьи не устанавливался и не проверялся автором статьи до ее публикации, тогда как материалами дела указанные утверждения опровергаются.

Как следует из отзыва администрации, Комитет по управлению имуществом администрации Бабаевского муниципального района (далее - комитет), как орган администрации Бабаевского муниципального района, осуществляющий от имени администрации района в порядке, установленном действующим законодательством, управление и распоряжение муниципальным имуществом Бабаевского муниципального района, принял меры по принятию на учет бесхозяйный объект недвижимого имущества - объект незавершенного строительства площадью 1787,20 кв.м, степень готовности - 55%, расположенный по адресу: Вологодская область, г. Бабаево, ул. Гайдара (то есть объект, указанный в статье - незавершенное строительством здание пристройки к школе N 1 в г. Бабаево).

Комитетом 07 декабря 2018 года получено уведомление о принятии на учет указанного бесхозяйного объекта недвижимого имущества в управлении, номер записи о принятии на учет 35:02:0101014:817-35/002/2018-1 У.

Изложенное свидетельствует о том, что фактически данное незавершенное строительством здание являлось бесхозяйным имуществом.

Доводов и доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, подателем жалобы не приведено и не представлено.

Представитель подателя жалобы в апелляционной инстанции настаивал на том, что информация, изложенная в данных фразах, ставшая предметом спорных отношений, была воспроизведением информации администрации, опубликованной на официальном портале правительства Вологодской области, в связи с чем ответчики не несут ответственности за распространение недостоверных сведений. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

В пункте 10 Обзора от 16.03.2016 указано, что средство массовой информации не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим средством массовой информации, и если не будет доказано, что оно знало или должно было знать о том, что распространяемые сведения не соответствуют действительности.

Распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, средством массовой информации посредством дословного воспроизведения сообщения, опубликованного другим средством массовой информации, не влечет применение мер ответственности в виде взыскания убытков, причиненных таким распространением (пункт 6 статьи 57 Закона "О средствах массовой информации", далее - Закон о СМИ).

Между тем средство массовой информации не может быть освобождено от обязанности по опубликованию опровержения недостоверных сведений, поскольку опровержение является формой восстановления положения, существовавшего до нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

Как правильно указано судом первой инстанции, публикация ответчиком недостоверных сведений имела широкое распространение в связи с популярностью данного средства массовой информации, а также явилась поводом для возбуждения уголовного дела по изложенному в публикации факту, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса РФ.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что оспариваемые сведения в статье является оценочным суждением автора статьи, изложившего мнение интервьюированных лиц, в частности, главы Бабаевского района в письме администрации от 18.06.2018.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Обвинение в совершении уголовного преступления не может расцениваться в качестве мнения, поскольку факт совершения преступления может быть проверен и установлен в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Такое обвинение выходит за рамки допустимой критики в отношении деятельности лиц, осуществляющих публичные функции.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

В рассматриваемом случае последствием распространения ответчиком недостоверных сведений о предприятии стало возбуждение Устюженским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета России по Вологодской области уголовного дела от 04.09.2018 N 11802190012286036 по изложенному в публикации факту, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 УК РФ.

С учетом вышеизложенного следует отметить, что в рассматриваемом иске истец не заявляет требований о применении к ответчикам мер ответственности в виде взыскания убытков, причиненных распространением недостоверных сведений. Исковые требования заявлены об опровержении недостоверных сведений, распространенных ответчиками, с целью восстановления положения, существовавшего до нарушения права, что соответствует статье 12 ГК РФ.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 57 Закона о СМИ редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Пунктом 12 Постановления N 3 разъяснено, что пункт 3 статьи 57 Закона о СМИ необходимо понимать как относящийся к сведениям, содержащимся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов и органов местного самоуправления.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, оспариваемые сведения не содержались ни в ответе на запрос информации (такого запроса ответчиками не осуществлялось), ни в материалах пресс-служб государственных органов и органов местного самоуправления, поскольку в материалах пресс-служб государственных органов и органов местного самоуправления оспариваемые сведения как таковые не содержались, автор воспользовался лишь комментарием Администрации Бабаевского района, данным на обращение инициативной группы жителей от 18.06.2018 в онлайн-приемную губернатору Вологодской области. Следовательно, данный комментарий носит характер ответа, переписки с инициативной группой граждан, обратившихся в приемную губернатора, но не является официальным материалом соответствующей пресс-службы.

При этом указанные фразы: "Тем самым ответственность за ограничение доступа посторонних лиц в данное здание лежит в компетенции ГУП ВО "Вологдаоблстройзаказчик" (последнее предложение последнего абзаца раздела статьи, озаглавленного как "Некомпетентные") и "Здание пристройки к средней школе N 1 в городе Бабаево находится на балансе ГУП ВО "Вологдаоблстройзаказчик" и является собственностью Вологодской области" (абзац третий раздела статьи, озаглавленного как "А в это время...") - не содержат ссылок на конкретное должностное лицо, предоставившее такую информацию и не являются цитатой интервьюируемого должностного лица.

Согласно же пункту 2 части 1 статьи 49 Закона N 2124-1 журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

При этом доказательств наличия вступивших в законную силу приговоров суда по факту преступлений, совершенных должностными лицами истца, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований о защите деловой репутации в части признания недостоверными, порочащими деловую репутацию ГУП ВО "Вологдаоблстройзаказчик" фразах: "Тем самым ответственность за ограничение доступа посторонних лиц в данное здание лежит в компетенции ГУП ВО "Вологдаоблстройзаказчик" (последнее предложение последнего абзаца раздела статьи, озаглавленного как "Некомпетентные"), "Здание пристройки к средней школе N 1 в городе Бабаево находится на балансе ГУП ВО "Вологдаоблстройзаказчик" и является собственностью Вологодской области" (абзац третий раздела статьи, озаглавленного как "А в это время...").

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, находит выводы суда первой инстанции правомерными, при таких обстоятельствах решение суда в оспариваемой части не подлежит изменению или отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2019 года по делу N А13-17133/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газета "Премьер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина