Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 07АП-7326/19

город Томск

4 сентября 2019 г.

Дело N А45-45041/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТ" (N 07АП-7326/2019) на решение от 06.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-45041/2018 (судья Петрова Ю.А.)

по иску мэрии города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью "НТ"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее по тексту - Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НТ" (далее по тексту - ответчик, ООО "НТ") о восстановлении положения, существовавшее до нарушения права, а именно: обязании в течение месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок ориентировочной площадью 3000 кв.м. с местоположением: г. Новосибирск, ул. Ватутина, д. 99/6, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 54:35:052365:16, посредством сноса (демонтажа) двух нежилых одноэтажных здания и бытовки охраны.

Решением от 06.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НТ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права; судом не установлена точная площадь земельного участка, которую должен освободить ответчик, а установлена только ориентировочная; судом не исследованы такие факты как: создают ли угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан объекты недвижимости - склад, будка охраны, а также наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки; ООО "НТ" предприняло все возможные меры, чтобы законным путем получить земельный участок у мэрии г. Новосибирска и узаконить постройку.

Мэрия в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилась, просила обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2016 в рамках осуществления муниципального земельного контроля Управлением по земельным ресурсам мэрии города Новосибирска проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 54:35:052365:16, площадью 5050 кв. м., местоположением: ул. Ватутина, 99/6 в Кировском районе, г. Новосибирск, принадлежащего на праве собственности ООО "НТ".

В результате проведенного обследования установлено, что территория, прилегающая к земельному участку с кадастровым номером 54:35:052365:16, ориентировочной площадью 3000 кв.м., занята ответчиком путем возведения двух нежилых одноэтажных здания (ориентировочное назначение - склады), размещен пункт охраны в отсутствие каких-либо разрешительных документов на строительство и правоустанавливающих документов на земельный участок.

По результатам проверки составлен акт обследования от 13.09.2016, в котором зафиксированы указанные выше обстоятельства.

Прокурором Кировского района города Новосибирска в отношении должностного лица - директора ООО "НТ" Трещева Н.В. возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО "НТ" 17.01.2017 заместителем главного государственного инспектора Новосибирской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области принято постановление N 570 о признании указанного должностного лица виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок).

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 14.04.2017 N 31/23- 2315 о необходимости освободить прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 54:35:052365:16 территорию от нежилых зданий.

Письмом от 16.06.2017 исх. N 65 ответчик гарантировал в срок до 30.11.2017 в добровольном порядке устранить данное нарушение.

В соответствии с актом обследования от 07.09.2018 ответчиком земельный участок не освобожден, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избранный истцом способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также то обстоятельство, что прежнее (существовавшее ранее) положение кем-то нарушено.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В пункте 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 4).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По смыслу данных норм права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения допускается по иску собственника или иного законного владельца земельного участка, в отношении которого допущено нарушение, а также в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, или самовольного занятия ответчиком земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

На основании ч. 2 ст. 1 Устава город Новосибирск является муниципальным образованием и наделен Законом Новосибирской области от 02.06.2004 N 200-03 "О статусе и границах муниципальных образований Новосибирской области" статусом городского округа.

В соответствии со статьей 27 Устава города Новосибирска мэрия является органом местного самоуправления и, соответственно, обладает правом предоставления земельных участков в собственность организаций.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

ООО "НТ" не оспорило факт нахождения двух нежилых одноэтажных зданий и бытовки охраны на испрашиваемом к освобождению органом местного самоуправления земельном участке и не представило иных доказательств наличия у него законных оснований для землепользования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Мэрии и обязал ООО "НТ", как собственника имущества, допустившего нарушение земельного законодательства, освободить самовольно занятый земельный участок.

Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что спорные объекты имущества созданы без нарушений градостроительных норм и правил и их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, поскольку в настоящем деле не рассматривается спор о праве собственности на самовольную постройку, а заявлен иск именно об освобождении земельного участка ориентировочной площадью 3000 кв.м с местоположением: г. Новосибирск, ул. Ватутина, д.99/6, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 54:35:052365:16, посредством сноса (демонтажа) двух нежилых одноэтажных зданий и бытовки охраны возведёнными без соответствующего разрешения.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-45041/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк