Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 11АП-14290/19

г. Самара

03 сентября 2019 г.

Дело N А65-12432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Коростелёва Марата Ваисовича - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 6 по Республике Татарстан - представитель Бобкова Елена Сергеевна (доверенность от 29.01.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коростелёва Марата Ваисовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2019 года по делу N А65-12432/2019 (судья Андриянова Л.В.)

по заявлению жалобы индивидуального предпринимателя Коростелёва Марата Ваисовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 6 по Республике Татарстан

о признании недействительным решения N 2.12-0-13/2191 от 11.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коростелёв М.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 6 по РТ о признании недействительным решения от N 2.12-0-13/2191 от 11.03.2019.

Судом установлено, что заявление подано с нарушением порядка, установленного главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019, 07.06.2019 заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 03.07.2019 устранить нарушения, послужившие основанием оставления заявления без движения.

В установленный срок заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции определением от 08 июля 2019 г. возвратил исковое заявление, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии заявления установил, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Коростелев М.В. просит отменить определение суда первой инстанции о возврате заявления и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не является плательщиком государственной пошлины по смыслу ст. 333.17 НК РФ, поскольку там поименованы только организации и физические лица, к таковым индивидуальный предприниматель себя не относит.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Коростелев М.В. не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о почтовом отправлении.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Коростелёв М.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 6 по РТ о признании недействительным решения от N 2.12-0-13/2191 от 11.03.2019.

Судом установлено, что заявление подано с нарушением порядка, установленного главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, заявителем в нарушение положений ст.199 АПК РФ не приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (300 руб.) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки об уменьшении размера государственной пошлины, выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения заявителя и ответчика.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019, 07.06.2019 заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 03.07.2019 устранить нарушения, послужившие основанием оставления заявления без движения.

В установленный срок заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Не представлены выписка в отношении ответчика и документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (300 руб.) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки об уменьшении размера государственной пошлины.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд, в силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, правомерно возвратил заявление.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является плательщиком государственной пошлины, поскольку является индивидуальным предпринимателем, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Согласно п. 1 ст. 333.16, п. 1 ст. 333.17 НК РФ под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины (далее в настоящей главе - плательщики) признаются: организации; физические лица.

В силу п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В п. 2 ст. 11 НК РФ для целей НК РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах закреплено, что под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Заявитель является физическим лицом, зарегистрированном в установленном порядке и осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, заявитель признается плательщиком государственной пошлины в силу прямого указания в п. 1 ст. 333.17 НК РФ.

В обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 13.04.2016 также отмечено, что государственная пошлина индивидуальными предпринимателями уплачивается в размере, установленном для физических лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2019 года по делу N А65-12432/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова