Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 09АП-40619/19

г. Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-127575/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Гончарова В.Я., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азаренок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦРУССТРОЙ М"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019, вынесенное судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-1034) по делу N А40-127575/19

по иску ООО "СПЕЦРУССТРОЙ М"

к ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ"

о взыскании 66 001 697,29 руб.

при участии:

от истца: Клинский А.И. по доверенности от 20.05.2019

от ответчика: Медведева А.О. по доверенности от 29.05.2019 г

УСТАНОВИЛ:

От истца ООО "СПЕЦРУССТРОЙ М" (ОГРН 1177746337251) поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Определением от 23.05.2019 заявление ООО "СПЕЦРУССТРОЙ М" (ОГРН 1177746337251) о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "СПЕЦРУССТРОЙ М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель полагает необходимым принятие обеспечительных мер, поскольку в отношении ответчика в настоящий момент рассматривается 15 исков, размер задолженности является значительным, ответчик может совершить действия по отчуждению своего имущества.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование заявления заявитель ООО "СПЕЦРУССТРОЙ М" (ОГРН 1177746337251) ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Между тем, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда, а также о необходимости предотвращения причинения заявителю по делу значительного ущерба, не представлено.

Как усматривается из материалов дела, истец, в нарушение п.5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, не представил доказательств (документально не обосновал) того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю в случае удовлетворения судом заявленных требований. Заявитель должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность его предотвращения именно данной обеспечительной мерой, обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений и невозможности исполнения судебного акта в будущем. Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

С учетом изложенного, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя на то, что в отношении ответчика в настоящий момент рассматривается 15 исков, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не может свидетельствовать о том, что непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта и об уклонении от исполнения решения суда по настоящему делу.

Ссылка заявителя о возможности ответчиком совершения действий по отчуждению своего имущества, также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не свидетельствует об отсутствии достаточных активов и имущества ответчика для исполнения решение суда по настоящему делу.

Доводы истца об отсутствии достаточных активов и имущества у ответчика не подтверждены документально.

В данном случае заявитель не доказал факта существования реальной угрозы нанесения заявителю значительного ущерба.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, вынесено законное и обоснованное определение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 не имеется, апелляционная жалоба ООО "СПЕЦРУССТРОЙ М" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-127575/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина В.Я. Гончаров