Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 11АП-13654/19

г. Самара

04 сентября 2019 г.

Дело N А65-27349/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Лихоманенко О.А., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 года по делу N А65-27349/2018 (судья Андреев К.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кукморагрохимсервис" о возмещении судебных расходов в рамках данного дела,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кукморагрохимсервис", (ОГРН 1021607754288, ИНН 1623003330), пгт. Кукмор Кукморского района Республики Татарстан,

с участием третьего лица Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кукморагрохимсервис" (далее - ответчик), с привлечением третьего лица Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан (далее - министерство), о взыскании 786 430 рублей задолженности, 96 251 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование денежными средствами по день вынесения резолютивной части решения с указанием в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Решением суда Татарстан от 21.11.2018 г., оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.01.2019 г. и кассационной инстанции от 28.03.2019 г., в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с рассмотрением дела в размере 56 000 руб.

Определением суда от 24.06.2019 г. заявление ответчика удовлетворено полностью.

Истец, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, либо уменьшить судебные расходы до разумных пределов.

Ответчик, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик приложил договор на оказание юридических (правовых) услуг N 23 от 26.09.2018 г., согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику и за его счет юридическую помощь по представлению интересов заказчика в суде по иску ООО "СГ "АСКО" о взыскании задолженности.

Согласно п. 3.1 договора стороны определили размер вознаграждения исполнителя: изучение представленных документов, подготовка отзыва на иск - 5 000 руб., изучение материалов дела в суде за 1 том - 1 000 руб., представительство интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции из расчета 10 000 руб. за 1 судебное заседание (в случае перерыва участие в заседании после перерыва рассматривается как участие в том же заседании из расчета как за 1 судодень), подготовка апелляционной жалобы на решение или подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб., участие в судебном заседании апелляционного суда - 1 судодень из расчета 10 000 руб. за 1 судебное заседание, подготовка кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу - 5 000 руб., участие в судебном заседании кассационной инстанции - 10 000 руб.

Заявителем также приложен акт приема-сдачи услуг от 01.04.2019 г. к договору N 23 от 26.09.2018 г., согласно которому он изучил материалы дела N А65-27349/2018 03.10.2018 г. (1 000 руб.), подготовил правовую позицию, отзыв на исковое заявление (5 000 руб.), возражения на пояснения истца, сравнительную таблицу страховых тарифов, отзыв на апелляционную жалобу (5 000 руб.), отзыв на кассационную жалобу (5 000 руб.), представлял интересы заказчика в судебных заседания АС Республики Татарстан 10.10.2018 г. (предварительное), 08 - 14.11.2018 г. (10 000 руб.*2), в судебном заседании Одиннадцатого ААС 23.01.2019 г. (10 000 руб.), в судебном заседании АС Поволжского округа (10 000 руб.), итого оказал услуги стоимостью 56 000 руб.

Несение расходов в заявленной сумме подтверждается платежными поручениями N 543 от 28.09.2018 г., на сумму 10 000 руб., N 6 от 09.01.2019 г. на сумму 20 000 руб., N 154 от 19.03.2019 г. на сумму 15 000 руб., N 192 от 02.04.2019 г. на сумму 11 000 руб.

Заявителем также приложены минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи, утв. Решением Совета адвокатской палаты Республики Марий Эл, согласно которой в арбитражном суде составление отзыва стоит от 6 000 руб., участие в суде 1 инстанции от 10 000 руб., составление отзыва на апелляционную/кассационную жалобу от 15 000 руб., участие в суде апелляционной/кассационной инстанции от 20 000 руб.

Также согласно решению Совета Палаты адвокатов Самарской области N 18-10-10/СП от 22.11.2018 г. изучение документов в арбитражном судопроизводстве стоит от 7 000 руб., составление отзыва от 15 000 руб., участие в суде 1 инстанции от 12 000 руб. за 1 заседание, составление отзыва на апелляционную/кассационную жалобу от 15 000 руб., участие в суде апелляционной/кассационной инстанции от 25 000 руб.

Заявителем представлено решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018 г., которым установлен размер вознаграждения адвокату по гражданским делам составление отзыва на иск от 11 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции от 20 000 руб. за 1 день, ознакомление с материалами дела от 5 000 руб. за каждый том дела, составление отзыва на апелляционную жалобу на решение от 15 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции от 15 000 руб. за день, составление отзыва на кассационную жалобу от 15 000 руб., участие в суде кассационной инстанции от 15 000 руб.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление ответчика подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом правильно установлено, что представитель ответчика при рассмотрении данного дела принимал участие в одном предварительном и одном судебном заседаниях первой инстанции и по одному заседанию в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции. Судебное разбирательство было сопряжено с необходимостью явки представителей ответчика для участия в судебных заседаниях. Представителем ответчика собраны и представлены суду надлежащие доказательства необоснованности исковых требований, составлен письменный отзыв на иск в суде первой инстанции, а также им были составлены письменные отзывы на апелляционную и кассационную жалобу. Материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерности расходов, предъявленных ответчиком к возмещению.

Требование истца о возмещении почтовых расходов (судебных издержек) в размере 306 руб. 64 коп. также подтверждено документально и являются правильными.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что предъявленные к возмещению расходы отвечают требованиям разумности в заявленном размере: 56 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 314,72 руб. почтовых расходов.

При таких обстоятельствах, заявление о распределении судебных расходов делу судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не могут являться основанием для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Тот факт, что один и тот же представитель участвовал при рассмотрении нескольких схожих по заявленным требования дел, не может служить основанием для отказа в возмещении ответчику денежных средств затраченных на выплату вознаграждения представителю. Каждое из обратившихся к представителю юридических лиц самостоятельно определяло размер его вознаграждения. Указанный размер не может быть уменьшен со ссылкой на то, что представитель уже получил оплату за участие в схожем деле, от другого юридического лица.

Ссылка заявителя жалобы на то, что дело не представляло большой сложности, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку истец сам инициировал подачу апелляционной и кассационной жалобы, что и увеличило расходы ответчика на участие в деле представителя.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого ААС от 15.08.2019 г. по делу N А65-27357/2018.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о том, что заявление истца о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 56 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, И 314,72 руб. почтовых расходов.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 года по делу N А65-27349/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

О.А. Лихоманенко Т.С. Засыпкина