Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 09АП-50791/19

г. Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А40-257872/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ города Москвы "Школа N 463 имени Героя Советского Союза Д.Н. Медведева" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 по делу N А40-257872/18, принятое судьёй Голоушкиной Т.Г., по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к ГБОУ "Школа N 463 имени Героя Советского Союза Д.Н. Медведева" (ИНН 7725259204, ОГРН 1157746014502), третьи лица - ПАО "МОЭСК", АО "ОЭК", о взыскании 623 847 рублей 09 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Вечтомова М.А. (доверенность от 22.05.2018),

от ответчика - Ракитина И.А. (доверенность от 15.05.2019), Москалева О.А. (доверенность от 19.03.2019),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к ГБОУ "Школа N 463 имени Героя Советского Союза Д.Н. Медведева" (далее - ответчик) о взыскании 623 847 рублей 09 копеек, в том числе, 565 453 рублей 18 копеек задолженности по договору энергоснабжения и 58 393 рублей 91 копейки законной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-86470/18.

Судебный акт мотивирован тем, что спорные правоотношения вытекают из составления в отношении ответчика акта о безучетном потреблении электрической энергии, правомерность составления которого проверяется арбитражным судом в деле N А40-86470/18.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию по настоящему делу и по делу N А40-86470/18, не являются тождественными, настоящее дело может быть рассмотрено и до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-86470/18. Считает, что настоящее дело и дело N А40-86470/18 должны быть объединены в одно производство, приостановление производства по настоящему делу является препятствием для объединения дел.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, производство по делу возобновить.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований по настоящему делу истец сослался на заключение с ответчиком (абонент) договора энергоснабжения от 31.10.2017 N 93475267, на составление в отношении ответчика акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 11.01.2018 N 004827/ю-МЭУ в связи с неуведомлением абонентом энергосбытовой организации о неисправности прибора учета, на допуск прибора учета в эксплуатацию 31.01.2018, на необходимость определения объема и стоимости потребленной ответчиком электрической энергии в период с 21.12.2017 (дата окончания периода безучетного потребления электроэнергии) по 31.01.2018 (дата введения в эксплуатацию прибора учета) расчетным способом в соответствии с пунктами 166, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

По делу N А40-86470/18 АО "Мосэнергосбыт" с того же ответчика взыскивается задолженность по договору энерогоснабжения от 31.10.2017 N 93475267 в размере стоимости объема безучетного потребления электроэнергии в соответствии с актом о безучетном потреблении электрической энергии от 11.01.2018 N 004827/ю-МУЭ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем правомерно приостановил производство по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Предмет исковых требований и по настоящему делу, и по делу N А40-86470/18 непосредственно связан с актом о безучетном потреблении электроэнергии от 11.01.2018 N 004827/ю-МУЭ, правомерность составления которого оспаривается ответчиком в деле N А40-86470/18. В зависимости от того, будет ли признан судебным решением данный акт легитимным либо неправомерным, для ответчика наступают различные правовые последствия.

Признание акта о безучетном потреблении легитимным в настоящем деле повлечет для ответчика обязанность оплатить электрическую энергию, потребленную в спорном периоде, в объеме, определенном расчетным способом; признание неправомерности акта повлечет для ответчика обязанность оплатить электроэнергию в размере, соответствующем размеру оплаты за тот же месяц в предыдущем году, либо в размере платы за месяц, хронологически наиболее близкий к спорному периоду (пункт 166 Основных положений N 442).

Вопрос о том, являлся в период до составления акта о безучетном потреблении договор энергоснабжения от 31.10.2017 N 93475267 действующим, не относится к предмету рассмотрения апелляционного суда по жалобе на процессуальное решение суда первой инстанции.

Об объединении дел в одно производство ответчик ходатайство не заявлял. В случае заявления соответствующего ходатайства по делу N А40-86470/18 и удовлетворения его судом, приостановление производства по настоящему делу, вопреки доводу жалобы, не является препятствием для объединения дел, поскольку удовлетворение ходатайства об объединении дел является самостоятельным основанием для возобновления производства по приостановленному делу.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 по делу N А40-257872/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова