Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 09АП-42482/19

г. Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А40-71489/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года

по делу N А40-71489/19, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

в порядке упрощенного производства

по иску АО "Холдинговая компания "Новотранс"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 472 978 рублей 45 копеек

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Холдинговая компания "Новотранс" (далее - АО "ХК "Новотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 472 978 рублей 45 копеек убытков, а также госпошлины в размере 12 460 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 25.02.2018 по 26.02.2018 ОАО "РЖД" (Перевозчик) приняло к перевозке железнодорожные вагоны, принадлежащие "АО ХК "Новотранс" (владелец вагонов). В указанный период в процессе перевозки на железнодорожных путях Октябрьской железной дороги были повреждены 9 грузовых вагонов, указанных в расчете исковых требований, принадлежащих АО ХК "Новотранс".

В соответствии со ст. 20 ФЗ Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО "РЖД".

Согласно п. 2.5.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников содружества (Протокол от 21 - 22 мая 2009 N 50), все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работникам железнодорожных станций к техническому обслуживанию.

Приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей (п. 2.1.1 Инструкции осмотрщику вагонов N ЦВ-ЦЛ-408). Согласно п. 1.4 данной Инструкции контроль технического состояния вагонов производится осмотрщиками вагонов.

В соответствии с Инструкцией N ЦВ-ЦЛ-408 при обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны, заносит сведения в информационную систему ГВЦ ОАО "РЖД" о переводе вагона в нерабочий парк, код неисправности, послужившей причиной отцепки, и оформляет уведомление формы ВУ-23 на ремонт вагона. На основании внесенных данных в ГВЦ ОАО "РЖД" формируется справка 2612 (2653) "О выполненных ремонтах вагона".

Грузовые вагоны были забракованы в процессе перевозки и отцеплены Перевозчиком в текущий ремонт по причине выявления неисправностей колесных пар вагонов "выщербина обода колеса" (код 107 по классификатору КЖА 2005 05). Выявление повреждения вагонов подтверждается сформированными на основе данных ГВЦ ОАО "РЖД" справками 2612 (2653) "О выполненных ремонтах вагона" с указанием вида неисправности, послужившей причиной отцепки.

В соответствии с текстом Классификатора эксплуатационная неисправность - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

При этом наряду с Классификатором неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 04 действует "Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов ИТМ1-В, утв. Министерством путей сообщения СССР", от 22.07.1977 ИТМ1-В, который содержит классификацию неисправностей колесных пар грузового вагона по причинам их возникновения, а также способы выявления и устранения неисправностей колесных пар, относит выщербины к категории дефектов на поверхности катания колесных пар. В соответствии с текстом Классификатора ИТМ1-В "выщербины" - это выкрошившиеся участки поверхности катания более допускаемых размеров или с наличием в них трещин или расслоений, идущих в глубь металла. В качестве причин возникновения выщербин указано разрушение (выкрашивание) поверхности катания колесной пары в результате кратковременного скольжения заклиненных колесных пар по рельсам, перегрева тормозных колодок. Также Классификатором ИТМ1-В названы причины заклинивания колесных пар: неисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива. Все вышеназванные обстоятельства являются нарушением Перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава, в частности тормозного оборудования локомотива.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 N 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный N 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

На сети железных дорог РФ действуют Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества (приложение N 18 к протоколу от 7 мая 2014 N 60). Указанными Правилами, на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению выщербин на поверхности катания колесных пар и иных повреждений (Раздел IX, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178). Согласно п. 14 Правил не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав при повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава, в том числе, при наличии выщербин на поверхности катания колеса.

Аналогичные требования содержатся и в Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16 мая 1994 N ЦТ-ЦВ-ЦЛВНИИЖТ/277, утвержденной МПС РФ (п.п. 10.1.1., 10.1.10, Раздел 2 Инструкции).

Исходя из приведенных выше нормативных актов, скольжение заклиненных колесных пар по рельсам является нарушением правил эксплуатации подвижного состава, перевозчик должен обеспечить систему технического обслуживания вагона и исключить тем самым возникновение неисправностей на поверхности катания колеса в процессе перевозки. В случае возникновения таких неисправностей виновным признается ПТО ОАО "РЖД", производившее последнее техническое обслуживание вагона.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, исходя из которых следует вывод о том, что выщербины колесных пар вагонов возникли в течение короткого промежутка времени с момента прохождения вагоном последнего технического обслуживания и до прибытия на станцию назначения.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД"). Причиной появления на колёсных парах выщербин, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары, причиной образования которого является ненадлежащее техническое обслуживание оборудования перевозчиком и нарушение правил эксплуатации тормозного оборудования подвижного состава

В целях устранения неисправностей истцом был произведен ремонт вагонов за свой счет, силами генерального подрядчика ООО "РК "Новотранс" с привлечением подрядчиков, в том числе ОАО "РЖД", что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, справками ИВЦ ЖА. Размер убытков истца в части расходов на ремонт вагонов составил 334 721 рубль 45 копеек.

Кроме расходов на проведение текущего ремонта, владелец поврежденных вагонов понес убытки, связанные с заменой поврежденных колесных пар на колесные пары с более низкими качественными характеристиками, и, соответственно, более низкой стоимостью. Размер убытков истца в указанной части составил 111 607 рублей.

Также в результате отцепки вагонов АО "ХК "Новотранс" понесены убытки в виде неполученных за время нахождения вагонов в ремонте арендных платежей -упущенная выгода.

Между АО ХК "Новотранс" (Арендодатель) и ООО "Грузовая компания "Новотранс" (Арендатор) заключен договор аренды подвижного состава N ХД-03/2018 от 19.02.2018.

В соответствии с п. 3.11. Договора N ХД-03/2018 в ред. Дополнительного соглашения N 3 от 29.06.2018 арендатор освобождается от арендной платы за время нахождения Подвижного состава в неисправном состоянии, в частности, в случае перевода в нерабочий парк для проведения ремонта по причинам, не зависящим от Арендатора, включая повреждение Подвижного состав третьими лицами. В течение всего времени нахождения Подвижного состава в нерабочем парке в перечисленных случаях Подвижной состав считается выбывшим из аренды. Арендная плата не выплачивается с даты оформления уведомления на ремонт грузового вагона формы ВУ- 23-М по дату оформления уведомления о выпуске грузового вагона из ремонта формы ВУ-36 (включая обе даты).

Дополнительным соглашением N 1 от 19.02.2018 установлена ставка арендной платы за пользование вагонами, переданными Арендатору, в размере 2 050 рублей (без учета НДС 18%) за 1 (одну) единицу подвижного состава в сутки.

Время выбытия вагонов из аренды по причине выявления неисправности подтверждается справками ИВЦ ЖА формы 2653 о выполненных ремонтах вагонов, в которых отражены дата выявления неисправности и дата завершения ремонта вагона.

Всего сумма упущенной выгоды АО ХК "Новотранс" в результате повреждения Перевозчиком вагонов составила 26 650 рублей. Общий размер убытков истца составил 472 978 рублей 45 копеек.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, с учётом доказанного факта возникновения убытков по вине ответчика, суд первой инстанции правомерно счёт исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, приложенные к апелляционной жалобе книги формы ВУ-14, справки формы ВУ-45. натурные листы, выписки скоростемерной ленты не могут быть приняты судом и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик ссылаясь на классификатор ИТМ1-В, указывает несколько возможных причин образования спорных неисправностей, в том числе: кратковременное скольжение заклиненных колесных пар по рельсам или "усталостное нарушение металла" под действием многократного повторяющихся контактных нагрузок. В соответствии с текстом Классификатора ИТМ1-В. "выщербина обода колеса" -выкрашивание твердых участков поверхности катания, образующихся в результате кратковременного скольжения заклиненных колесных пар по рельсам. То есть причина образования не естественный износ в течение длительного времени, а разрушение поверхности катания в результате кратковременного экстренного торможения, повлекшего заклинивание колесных пар, ход юзом и перегрев колодок. Основные причины заклинивания колесных пар и образования выщербин на колесах - нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива.

Более того, в материалах дела имеются доказательства (истории следования вагонов), доказывающие, что причиной появления выщербин является неправильное управление тормозами локомотива, а именно большинство вагонов находились в одном составе поезда. Так, вагоны N N 53520771, 52372299 находились в составе поезда N 07633560400; вагоны NN 55812788, 55392401 находились в составе поезда N 02068460300; вагоны NN 52345246, 53095923 находились в составе поезда N 02068410300. Данное обстоятельство также указывает на тот факт, что причиной возникновения неисправности "выщербина обода колеса" является нарушение правил эксплуатации подвижного состава - неправильным управление тормозами локомотива.

Ответчик полагает, что "Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов ИТМ1-В, утв. Министерством путей сообщения СССР, от 22.07.1977 г." не может применяться как нормативный правовой акт, в силу отсутствия его официального опубликования и действия на территории российской Федерации.

Заявляя о том, что Классификатор ИТМ1-В является не действующим, ответчик не приводит доказательств отмены указанного Классификатора. Так, в принятой таблице распределения основных неисправностей, не содержится указания на то, что Классификатор ИТМ1-В признан утратившим силу, положений об отмене Классификатор ИТМ1-В не содержит и ФЗ "О железнодорожном транспорте РФ".

Ответчик ссылается на заключенный между ОАО "РЖД" и АО ХК "Новотранс" Договор N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - Договор), указывая на то, что предоставленные истцом документы в обоснование заявленных им требований, лишь подтверждают факт ремонта вагонов в соответствии с условиями договора.

Однако доводы ответчика несостоятельны, поскольку прямые договорные отношения между АО ХК "Новотранс" и ОАО "РЖД" отсутствуют, ремонт производился не истцом, а его субподрядчиком ООО "РК "Новотранс", что подтверждается материалами дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Заявителем заявлено ходатайство о зачете госпошлины на сумму 3 000 рублей по платежному поручению от 12.09.2016 N 1414, представлена справка о возврате госпошлины по делу N А56-87432/16 на 5 856 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит указанное ходатайство подлежащим удовлетворению. При этом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 856 рублей подлежит возвращению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года по делу N А40-71489/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести зачёт государственной пошлины, уплаченной по делу N А56-87432/16 в счёт оплаты государственной пошлины по настоящему делу в размере 3000 руб..

Возвратить ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295) из средств федерального бюджета 2 856 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 1414 от 12.09.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова