Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 09АП-48296/19

г. Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А40-23052/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЕСТЕХСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-23052/19, принятое судьёй Скачковой Ю.А., по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ И МАТЕРИАЛЫ" (ИНН 5036040817, ОГРН 1025004706330) к ООО "ЛЕСТЕХСТРОЙ" (ИНН 7705462448, ОГРН 1027705006185), третье лицо - ФГБУ "ФКП Росреестра", о признании права собственности на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Миронов А.В. (доверенность от 20.12.2018),

от ответчика - Олийнык В.А. (доверенность от 15.01.2019),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Строительное оборудование и материалы" (далее - истец) к ООО "Лестехстрой" (далее - ответчик) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2007 действующим и о признании права собственности истца на недвижимое имущество - здание поточной линии площадью 710,9 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, п. Вороново, п. ЛМС, и земельный участок площадью 623 кв. м, расположенный по тому же адресу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что истец, считающий себя собственником спорного имущества, находящегося в его владении, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что иск о признании права на недвижимое имущество не подлежал удовлетворению, поскольку договор купли-продажи никогда не был зарегистрирован, договор заключен после вступления в силу Закона о регистрации; истцом выбран ненадлежащий способ защиты права; истцом пропущен срок исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.12.2007 истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить объекты недвижимости: здание поточное линии, 1-этажное, общей площадью 710,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Подольский район, Вороновский сельский округ, вблизи п. ЛМС, и земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 623 кв. м, расположенный по тому же адресу. Стоимость объектов составляет 3 000 000 и 1 500 000 рублей соответственно.

Продаваемые объекты недвижимости оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, подписанным обеими сторонами без возражений, и ответчиком не оспаривается.

Объекты недвижимости переданы истцу по акту приема-передачи от 17.12.2007.

Управлением Росреестра по Московской области письмами от 20.11.2008 и от 29.11.2008 было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на том основании, что на земельный участок, на котором расположено отчуждаемое здание, наложен арест по уголовному делу N 4459 от 22.04.2008.

К моменту обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ограничение прав и обременение объектов недвижимости не зарегистрировано, однако ответчик уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, а срок исковой давности им не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права.

В данном случае истец обоснованно считает себя владеющим собственником спорного недвижимого имущества, что подтверждается приведенными выше доказательствами, поэтому им избран надлежащий, предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. Ответчик ссылается на возможность иного способа защиты, предусмотренного статьей 551 ГК РФ, однако право выбора способа защиты принадлежит истцу.

Довод жалобы о том, что спорный договор заключен после вступления в силу Закона о регистрации, подлежит отклонению, поскольку истцом представлены доказательства возникновения у права собственности - приобретение имущества на основании договора купли-продажи (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

В спорных правоотношениях исковая давность не подлежит применению в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-23052/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко