Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 18АП-11467/19

г. Челябинск

04 сентября 2019 г.

Дело N А07-30863/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Киреева П.Н., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр ценообразования в строительстве по республике Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2019 по делу N А07- 30863/2018 (судья Азаматов А.А.),

В судебном заседании участвует представитель:

от заинтересованного лица: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - Сибагатуллина Э.А. (удостоверение, доверенность N 15-15/73 от 28.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр ценообразования в строительстве по Республике Башкортостан" (далее - заявитель, ООО "РЦЦС", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС N 40, инспекция) о возврате излишне уплаченного налога на прибыль.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2019 к производству принято встречное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан к ООО "Региональный центр ценообразования в строительстве по Республике Башкортостан" о взыскании неосновательного обогащения, вследствие излишнего зачета суммы налога на прибыль в размере 68 013, 71 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 06.02.2019) в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр ценообразования в строительстве по Республике Башкортостан" отказано.

В удовлетворении встречных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр ценообразования в строительстве по Республике Башкортостан" о взыскании неосновательного обогащения вследствие излишнего зачета суммы налога на прибыль, отказано.

Взыскана с ООО "Региональный центр ценообразования в строительстве по Республике Башкортостан" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 255,45 руб.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований ООО "РЦЦС", заявитель обжаловал его в указанной части в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "РЦЦС" указало, что при рассмотрении дела в суде срок исковой давности определяется по нормам гражданского, а не налогового законодательства и исчисляется с момента, когда организация узнала (должна была узнать) о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ). Истец обратился в суд за защитой своих прав на возврат излишне уплаченных авансовых платежей налога на прибыль, выявленных совместной сверкой расчетов. Акт МП9899 от 17.08.2018 подписан сторонами без разногласий, однако суд первой инстанции не упомянул данного акта. Налогоплательщик до обращения в суд предпринял действия по досудебному урегулированию возврата излишне уплаченных авансовых платежей по налогу на прибыль. Налоговый орган отказал налогоплательщику в возврате излишне уплаченных налоговых платежей. ООО "РЦЦС" обратилось в суд в целях защиты своих прав на принадлежащие ему по праву денежные средства, излишне уплаченные авансовыми платежами по налогу на прибыль, которые выявлены Актом совместной сверки расчетов, подписанный сторонами без разногласий.

Считает, что суд не проанализировал происхождение переплаты налога на прибыль, а именно при каких обстоятельствах образовалась столь внушительная сумма переплаты.

Налогоплательщик о факте переплаты налога на прибыль авансовыми платежами может узнать лишь после окончания налогового периода и определения финансового результата за соответствующий налоговый период, что указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 17750/10. Только на основании годовой налоговой декларации, где определяется разница между исчисленным налогом на прибыль и авансовыми платежами, произведенными в течение налогового периода, налогоплательщик может узнать о наличии у него переплаты.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщику стало известно ранее, не доказано, так как ответчик свои доводы обосновывает на данных с 2009 г. Излишне уплаченная сумма налога на прибыль авансом не правомерно включена налоговым органом, как излишне уплаченный налог с просроченным сроком возврата, не имеет законного основания.

При всем указанном выше, налоговый орган ни разу не извещал налогоплательщика о излишне уплаченных налогах на прибыль.

Считает, что суд не исследовал документы и соответственно не увидел, что из переплаченной суммы 538 279 руб, налога на прибыль зачисляемого в бюджет субъекта РФ зачтен налог на прибыль зачисляемый в бюджет субъекта РФ отраженный в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций: - 28.03.2016 - 25 руб. за год 2015; - 28.04.2016 - 18 руб. за 3 месяца 2016 г.; - 28.03.2017 - 8 руб. за год 2016; - 28.04.2017 - 17 руб. за 3 месяца 2017 г.

Таким образом, переплата по налогу на прибыль зачисляемого в бюджет субъекта РФ на 28.04.2017 составила: 538 279 - (25 + 18 + 8 +17)= 538 211 руб.

Из переплаченной суммы 74 570 руб. налога на прибыль зачисляемого в федеральный бюджет зачтён налог на прибыль зачисляемый в федеральный бюджет отраженный в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций: - 28.03.2016 - 3 руб. за год 2015; - 28.04.2016 - 2 руб. за 3 месяца 2016 г.; - 28.03.2017 - 1 руб. за год 2016; - 28.04.2017 - 3 руб. за 3 месяца 2017 г.

До начала судебного заседания представитель заинтересованного лица представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.08.2018 общество обратилось в Межрайонную ИФНС России N 40 с заявлением о выдаче акта сверки о состоянии расчетов по состоянию на 01.08.2018.

Налоговый орган составил акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам за N 119899 от 17.08.2018.

Получив от налогового органа акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам N 119899 по состоянию на 17.08.2018, где отражены суммы излишне уплаченного налога, ООО "РЦЦС" письмом от 30.08.2018 N 93 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм по следующим налогам, в частности: налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 74 561 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 538 211,29 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 в сумме 10558,82 руб., пени - 443,93 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии в сумме 169,41 руб., страховые взносы на обязательное социальное страхование повременной нетрудоспособности и в связи с материнством до 01.01.2017 в сумме 220,21 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС до 01.01.2017 в сумме 12 529,69 руб., пени - 148,01 руб., ЕСН, зачисляемый в ФСС РФ в сумме 23603 руб.

Решением от 19.09.2018 N 54753 налоговый орган отказал ООО "РЦЦС" в возврате переплаты в размере 74 561 руб. по налогу на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет, в связи с нарушением трехлетнего срока на подачу заявления со дня произведения оплаты, установленного п.7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.09.2018 N 54754 инспекция также отказала заявителю в возврате суммы переплаты в размере 538 211,29 руб. по налогу на прибыль организации, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в связи с нарушением трехлетнего срока на подачу заявления со дня произведения оплаты, установленного п.7 ст.78 НК РФ.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим требованием в арбитражный суд об обязании налогового органа осуществить возврат спорных сумм переплаты по налогу на прибыль организации, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 74 561 руб. и налога на прибыль организации, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 538 211 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что трехлетний срок для обращения заявлением о возврате сумм излишне уплаченных налогов, налогоплательщиком пропущен.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 Налогового кодекса процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей. При получении налогоплательщиком отказа налогового органа в зачете сумм излишне уплаченных налогов, он имеет право обратиться в суд с имущественным требованием.

На основании п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался положениями п. 7 ст. 78 НК РФ, согласно которых заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Судом также правильно применены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат е уплаченного налога, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате ванных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять нему решение (п.33).

При проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что п.7 ст.78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

Применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (п. 79 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "РЦЦС" обратилось в инспекцию с заявлением о выдаче акта сверки о состоянии расчетов по состоянию на 01.08.2018. Во исполнение указанного заявления инспекцией сформирован акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 17.08.2018 N 119899, который содержит сведения о наличии спорных сумм платы (по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 74561 руб., по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 538 211,29 руб.).

Из материалов дела видно, что акт сверки от 17.08.2018 N 119899 получен директором общества лично 30.08.2018.

30.08.2018 письмом N 93 общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм, в котором началом исчисления срока возврата переплаты просит считать с даты подписания акта сверки, то есть с даты выявления переплаты -17.08.2018.

Между тем, материалы дела подтверждают доводы налогового органа о том, что о наличии переплаты налогоплательщику стало известно ранее, в частности по результатам неоднократного проведения сверок расчетов в 2012 году и 2015 году. По результатам проведения сверок за 2012 год инспекцией был оформлен акт N 1887, который получен налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) 21.02.2012.

При этом передача налоговым органом акта сверки расчетов в электронном виде по ТКС осуществляется в Порядке, установленном Приказом ФНС России от 29.12.2010 N ММВ-81@ (далее - Порядок).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу п.6 данного Порядка направление получение акта совместной сверки в электронном виде по ТКС допускаются при цельном использовании сертифицированных средств электронной цифровой подписи, позволяющих идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации, содержащейся в электронном акте.

В силу п.п. 8, 9 Порядка направление акта совместной сверки по ТКС осуществляется в зашифрованном виде. В адрес налогоплательщика акт направляется после подписания ЭЦП уполномоченного должностного лица налогового органа. Акт совместной сверки считается принятым налогоплательщиком, если в налоговый орган поступило соответствующее извещение о получении электронного документа. Датой принятия акта совместной сверки расчетов считается дата, указанная в этом извещении (п. 10 Порядка).

Кроме того, по результатам сверок за 2015 год инспекцией оформлен акт N 78667, который был получен представителем заявителя по доверенности - Аминовой А.А. В указанном акте зафиксированы излишне уплаченные суммы следующих налогов: на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 94 216 руб., а также налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 847 948 руб., налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в размере 11 257 руб., транспортный налог в размере 186 руб., единый социальный налог (ЕСН), зачисляемый в ФСС РФ, в размере 23 603 руб.

Перечисленные обстоятельства, подтверждены материалами дела и позволяют судить о том, что о факте переплаты заявителю стало известно более трех лет назад, т.е. ранее срока, установленного п.7 ст.78 НК РФ. В частности заявителю об этом известно с момента получения акта совместной сверки расчетов за 2012 год. Акт сверки является объективным подтверждением исчисления начала срока исковой давности, так как именно из этого документа заявителю стало известно об имеющейся переплате. Содержание акта сверки взаимных расчетов позволяло обществу определить размер и основания возникновения имеющихся сумм переплаты и о наличии спорных сумм переплаты обществу стало известно не позднее 21.02.2012.

Апелляционная коллегия принимает во внимание положения, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, из которых следует, что пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска трехлетнего срока для подачи заявления в налоговый орган обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом общий срок исковой давности, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Учитывая, что в материалах дела имеется акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за 2012 год, направленный по ТКС, из которого следует, что налоговый орган сообщил налогоплательщику о факте наличия переплаты, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных налогов, сборов.

С учетом изложенного, поскольку трехлетний срок для обращения за возвратом излишне уплаченного налога налогоплательщиком пропущен, а ходатайство о его восстановлении с обоснованием уважительности пропуска, налогоплательщиком не подавалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возврата излишне уплаченного налога.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр ценообразования в строительстве по Республике Башкортостан" основано на действующем законодательстве, соответственно, отмене или изменению не подлежит.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2019 по делу N А07-30863/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр ценообразования в строительстве по республике Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

П.Н. Киреев Н.А. Иванова