Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 10АП-15255/19

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А41-85792/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Шмаков А.А. представитель по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика - Фадеева И.А. представитель по доверенности от 28.12.2018,

Колокольцев П.А. представитель по доверенности от 28.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019, принятое судьей А.С. Сергеевой, по делу N А41- 85792/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ИНН 5024137780, ОГРН 1135024004830) к акционерному обществу "Премиум" (ИНН 7733589823, ОГРН 1067761498716) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (истец, ООО "Трансстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Премиум" (ответчик, АО "Премиум") о взыскании неустойки в размере 19.903.154 руб. 26 коп. за период с 18.10.2015 по 18.10.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 по делу N А41- 85792/18 заявленные требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 1.990.315 руб. 43 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Трансстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания суммы неустойки, полагая, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в части взыскания суммы неустойки по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 сторонами заключен договор N 49/13 АБН, в рамках которого за период с 05.02.2015 г. по 12.10.2015 ответчику оказаны услуги на общую сумму 22.441.287 руб. 50 коп.

Истец в тексте искового заявления указал, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, задолженность за вышеуказанный период составила 22.428.650 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами без замечаний и возражений, согласно которому стороны подтвердили наличие задолженности ответчика по состоянию на 31.10.2015 в размере 23.460.525 руб.

Задолженность по вышеуказанному договору за указанный период оплачена ответчиком, но с просрочкой исполнения обязательства, в полном объеме указанная задолженность погашена лишь 04.02.2016.

За период с 12.10.2015 по 17.04.2018 по данному договору истцом оказано услуг на общую сумму 97.401.616 руб. 88 коп.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг по упомянутому договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с 24.08.2017 г. по 17.04.2018 г. в размере 20.132.489 руб.38 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, по делу А41-29170/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела N А41-85792/18 заявлены требования о взыскании в соответствии с п. 5.1 договора N49/13 АБН неустойки в размере 19.903.154 руб. 26 коп. за период с 18.10.2015 по 18.10.2018 за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в период с 05.02.2015 по 17.04.2018 на общую сумму 119.842.904 руб. 38 коп. (22.441.287 руб. 50 коп. + 97.401.616 руб. 88 коп.).

Возражая против заявленных требований, ответчик представил контррасчет неустойки, согласно которому ее размер составил 1.800.905 руб. 54 коп.

Ответчик указал, что истцом произведен расчет неустойки без учета условий двух дополнительных соглашений от 28.10.2014 (представил нотариально заверенные копии), а именно:

- дополнительного соглашения от 28.10.2014 к спорному договору, которым внесены изменения в пункт 3.6 договора, изложенный в следующей редакции: "Оплата услуг по договору производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента оказания услуги и передачи заказчику оригинала счета на оплату услуг";

- дополнительного соглашения от 28.10.2014 к спорному договору, которым внесены изменения в пункт 5.2, изложенный в следующей редакции: "В случаях нарушения заказчиком срока оплаты, предусмотренного п. 3.6 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку, составляющую 0,001% (ноль целых одна сотая процента) за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению исполнителю".

18.12.2018 ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании у АНО "Центр экспертных и консалтинговых исследований" оригиналов данных дополнительных соглашений от 28.10.2014 к договору об оказании услуг по подаче бетона автобетононасосом N 49/13 АБН от 30.12.2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 по делу N А41-85792/18 ходатайство ответчика удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2019 у АНО "Центр экспертных и консалтинговых исследований" повторно истребованы доказательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 по делу N А41-85792/18 на АНО "Центр экспертных и консалтинговых исследований" за непредставление истребуемых судом документов наложен судебный штраф в размере 100.000 руб., взысканный в доход Федерального бюджета.

Истцом в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела нотариально заверенных копий дополнительных соглашений от 28.10.2014 к спорному договору от 30.12.2013, а также заявлено о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки заявления истца о фальсификации доказательств, в частности подлинности печати и подписи на двух дополнительных соглашениях, представленных ответчиком в материалы дела в виде нотариально заверенных копий.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия", эксперту Баринову Вячеславу Владимировичу или эксперту Мериновой Елене Анатольевне.

Из заключения эксперта N 369 от 08.04.20019 следует, что решить вопрос: "Соответствуют ли оттиски, расположенные на дополнительных соглашениях от 28.10.2014 к договору от 30.12.2013 N 49/13 АБН (их нотариально заверенных копиях) клише печати, принадлежащей ООО "Трансстрой" до 28.10.2014?" не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части экспертизы п. 3.1.

Подписи от имени Колганова Максима Александровича, изображения которых расположены в нотариально заверенных копиях дополнительных соглашений от 28.10.2014 года к договору об оказании услуг по подаче бетона автобетононасосом N 49/13 АБН от 30.12.2013 выполнены не Колгановым Максимом Александровичем, а другим лицом.

С учетом заключения эксперта N 369 от 08.04.20019 заявление истца о фальсификации удовлетворено.

Представленные ответчиком в материалы дела нотариально заверенные копии дополнительных соглашений от 28.10.2014 к договору об оказании услуг по подаче бетона автобетононасосом N 49/13 АБН от 30.12.2013, заключенному между АО "Премиум" и ООО "Транссторй", которыми внесены изменения п.п. 3.6, 5.2 данного договора, исключены из числа доказательств по делу.

Принимая решение по настоящему спору, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных истцом требований, при этом по ходатайству ответчика применил ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца 1.990.315 руб. 43 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А41-29170/17, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение, является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 71 АПК РФ.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения заказчиком (ответчиком) срока оплаты, предусмотренного п. 3.6 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку, составляющую 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению исполнителю (истцу).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет неустойки в размере 19.903.154 руб. 26 коп., рассчитанный на основании п. 5.1 договора арифметически и методологически верен.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для его переоценки.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, полагая, что заявленный истцом размер неустойки чрезмерный, несоразмерный последствиям нарушения им своих обязательств по договору оказания услуг.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, полагая, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, применил статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 1.990.315 руб. 43 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, однако считает, что применяя данную норму ГК РФ и определяя величину, достаточную для компенсации потерь истца, суд первой инстанции не принял во внимание правовую позицию, изложенную в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и не учел, что неустойка в размере 1.990.315 руб. 43 коп. за период с 18.10.2015 по 18.10.2018 с суммы долга 119.842.904 руб. 38 коп., образовавшейся за период с 05.02.2015 по 17.04.2018, меньше той, которая была бы начислена на данную сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Арбитражный апелляционный суд проверив расчет неустойки, представленный истцом, исходя из принципа равенства сторон, приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 0,05% по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств наличия экстраординарных случаев, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер просроченного обязательства, исходя из общей суммы оказанных истцом услуг, оплаченных с просрочкой, в размере 119.842.904 руб. 38 коп., период просрочки с 18.10.2015 по 18.10.2018, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 0,05%, что позволит сохранить баланс интересов сторон.

Таким образом, сумма неустойки подлежит взысканию в размере 9.951.577 руб. 13 коп., исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, что наиболее приближенно к двукратной учетной ставке Банка России.

19.903.154 руб. 26 коп. - исходя из ставки 0,1%;

9.951.577 руб. 13 коп. - исходя из 0,05%.

Ссылка истца на ст. 10 ГК РФ несостоятельна в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом дана правовая оценка добросовестного поведения как исполнителя, так и заказчик спорного договора, оснований для применения данной нормы не имеется.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе, являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как истец не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 года по делу N А41-85792/18 изменить в части взыскания суммы неустойки.

Взыскать с Акционерного общества "Премиум" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" 9.951.577 руб. 13 коп. неустойки.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина