Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 13АП-18450/19

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2019 г.

Дело N А21-4080/2018-4

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

при участии:

от ООО "Друид" представителя Белова А.А. (доверенность от 01.08.2019);

от Перервы С.Б. представителя Биркле С.Я. (доверенность от 19.08.2019);

рассмотрев 26.08.2019 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18450/2019) Перервы Софьи Борисовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2019 по делу N А21-4080/2018-4 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению Перервы С.Б. о включении ее требования в реестр требований кредиторов ООО "Друид",

установил:

Чернецкий Иван Георгиевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Друид" (ОГРН 1063905088950, ИНН 3904082066, место нахождения: Калининград, Пионерская ул., д. 26, лит. Б) несостоятельным (банкротом).

Решением от 24.05.2018 ООО "Друид" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Киселев В.А. Сообщение о введении указанной процедуры опубликовано в газете "Коммерсант" в печатной версии от 02.06.2018 N 95.

Определением от 12.09.2018 Киселев В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Друид", конкурсным управляющим утвержден Рыжиков Алексей Александрович, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Перерва Софья Борисовна 29.06.2018 обратилась в суд с заявлением о включении ее требований в размере 4 590 000 руб. основного долга и 2 026 365 руб. пени в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 31.05.2019 в удовлетворении заявления Перерва С.Б. отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, Перерва С.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый - о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника.

Как указывает податель жалобы, вывод суда о совершении договоров займа в целях создания искусственной кредиторской задолженности не соответствует представленным в материалы дела документам, заемные денежные средства потрачены ООО "Друид" на поддержание темпов строительства и обеспечение текущей хозяйственной деятельности; заявителем представлено достаточно доказательств, подтверждающих фактическое наличие у Перерва А.С денежных средств в размере сумм предоставленных займов.

В свою очередь, ООО "Друид" в отзыве на упомянутую жалобу указывает на то, что в материалы дела не представлено подтверждения поступления денежных средств по договору от 22.03.2015 N 1 на сумму 700 000 руб., по договору от 30.03.2015 на сумму 115 000 руб.; полученные от Перерва Александра Семеновича денежные средства возвращены должником, что подтверждается представленной выпиской по лицевому счету должника, пояснениями Перерва Анатолия Семеновича и объяснениями Перервы С.Б., которая в суде общей юрисдикции подтверждала, что контролирующим должника лицом был ее муж - Перерва Александр Семенович.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции лица, участвовавшие в рассмотрении настоящего обособленного спора, поддержали ранее выраженные ими правовые позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Перерва С.Б., полагая, что у ООО "Друид" имеется задолженность перед ней на сумму 4 590 000 руб. основного долга и 2 026 365 руб. пени, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование этого Перерва С.Б. представила заключенные между Перерва Александром Семеновичем и ООО "Друид" договоры беспроцентного займа от 10.02.2014 на сумму 25 000 руб., от 16.12.2014 на сумму 450 000 руб., от 17.12.2014 на сумму 100 000 руб., от 05.02.2015 на сумму 230 000 руб., от 26.02.2015 на сумму 500 000 руб., от 27.02.2015 на сумму 250 000 руб., от 22.03.2015 на сумму 700 000 руб., от 30.03.2015 на сумму 530 000 руб., от 06.07.2015 на сумму 550 000 руб., от 24.08.2015 на сумму 250 000 руб., от 26.08.2015 на сумму 160 000 руб., от 02.09.2015 на сумму 100 000 руб., от 30.09.2015 на сумму 280 000 руб., от 17.06.2016 на сумму 215 000 руб., от 29.06.2016 на сумму 250 000 руб., квитанции о перечислении со счета Перерва Александра Семеновича на счет ООО "Друид" денежных средств в сумме 250 000 руб. (квитанция от 29.06.2016, основание - договор займа от 29.06.2016), 215 000 руб. (квитанция от 17.06.2016, основание - договор займа от 17.06.2016), 280 000 руб. (квитанция от 30.09.2015, основание - договор займа от 30.09.2015), 100 000 руб. (квитанция от 02.09.2015, основание - договор займа от 02.09.2015), 160 000 руб. (квитанция от 26.08.2015, основание - договор займа от 26.08.2015), 250 000 руб. (квитанция от 24.08.2015, основание - договор займа от 24.08.2015), 550 000 руб. (квитанция от 06.07.2015, основание - договор займа от 06.07.2015), а также договор дарения от 23.11.2016, по условиям которого Перерва Александр Семенович подарил Перерве Софье Борисовне право требования долга с ООО "Друид" на сумму 4 590 000 руб. на основании упомянутых выше договоров займа.

Возражая против включения названной суммы в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий указал, что обязательства по договорам займа, на которых Перерва С.Б. основывает свои требования, исполнены должником как путем непосредственного перечисления на счет Перерва Александра Семеновича, так и на личный счет Перерва Анатолия Семеновича, который являлся номинальным директором должника и передавал денежные средства брату - Перерва Александру; размер фактически поступивших должнику от Перерва Александр Семенович денежных средств не соответствует размеру, указанному заявителем.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Перерва С.Б., указав, что обязательственные отношения между Перерва Александром и ООО "Друид" следует рассматривать как отношения заинтересованных лиц, при этом кредитором не предоставлено разумного обоснования перечисления должнику денежных средств в значительном размере, а ООО "Друид" их расходования, что позволяет прийти к выводу о совершении сделок в целях создания искусственной кредиторской задолженности.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона N 127-ФЗ, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику. В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или ной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В материалы дела представлены договоры займа, квитанции о зачислении наличных денежных средств от Перерва Александра на счет N 20202810300200000915 (N 20202810100180000905), открытые в ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", для последующего зачисления на расчетный счет ООО "Друид" N 40702810908180000250, а также выписка по указанному счету, подтверждающие поступление от Перерва Александра 1 805 000 руб.

В выписке по расчетному счету ООО "Друид" N 40702810908180000250 также содержится информация о поступлении от ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" счет N 20202810100180000905 по договорам от 16.12.2014, от 17.12.2014, от 05.02.2015, от 26.02.2015, от 27.02.2015, от 30.03.2015 денежных средств в размере 2 060 000 руб., однако квитанций, подтверждающих внесение наличных денежных средств Перерва Александром для их последующего перечисления должнику, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в выписке по расчетному счету ООО "Друид" отсутствует информация о зачислении 700 000 руб. на основании договора 22.03.2015, а по договору от 30.03.2015 зачислено не 530 000 руб., а 415 000 руб.

Таким образом, оснований считать, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности ООО "Друид" перед Перерва Александром, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В материалы дела конкурсный управляющий предоставил доказательства зачисления на расчетный счет N 40817810855008099003 Перерва Александра 28.07.2016, 11.08.2016, 24.10.2016, 16.11.2016, 01.12.2016 от ООО "Друид" денежных средств в общей сумме 2 250 000 руб. в счет возврата займов, а также справку Сбербанка России от 05.03.2019 N 0073529970, согласно которой на счет Перерва Александра со счета Перерва Анатолия было перечислено 3 150 000 руб. Согласно пояснениям Перерва Анатолия от 14.01.2019 денежные средства, поступившие на его расчетный счет от ООО "Друид" с назначением платежа "возврат займов", были перечислены им Перерва Александру, поскольку заемных средств ООО "Друид" он (Анатолий) не предоставлял.

Учитывая, что Перерва Александр является аффилированным ООО "Друид" лицом, поскольку генеральным директором и единственным участником должника являлся его брат - Перерва Анатолий, бремя опровержения факта возврата заемных денежных средств возлагается на заявителя - Перерва Софью Борисовну, которая в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представила доказательств, опровергающих указанное обстоятельство.

Ссылка подателя жалобы на то, что Перерва Александр предоставлял ООО "Друид" денежные средства также по иным договорам займа, которые и были ему возвращены, документально не подтверждена. В материалы дела представлены выписки со счетов Перерва Александра, согласно которым пополнение счетов в 2014 - 2015 годах осуществлялось за счет перечисления Перерва Александру пенсии, внесения наличных денежных средств (без указания источника), перечисления денежных средств со счета Перерва Софьи Борисовны. При этом размеры оборотов по данным счетам не свидетельствуют о наличии у Перерва Александра достаточных средств для предоставления займов. Так, например, по состоянию на 13.12.2014-16.12.2014 на расчетном счете Перерва Александра имелось 6507 руб. 81 коп. с учетом зачисленной пенсии в размере 5366 руб. 01 коп.; на 05.02.2015 - 996 руб. 60 коп., на 26.02.2015 - 1998 руб. 51 коп., на 30.03.2015 - 4265 руб. 18 коп.

Тот факт, что с расчетного счета ООО "Друид" после поступления заемных денежных средств осуществлялись платежи на приобретение материалов (дверей и т.д.), не может быть признан достаточным для подтверждения реальности заемных отношений, поскольку в общем объеме предъявленной Перерва С.Б. задолженности объем таких платежей незначителен. Кроме того, Перерва Александр, что не оспаривается подателем жалобы, несмотря на передачу в 2013 году права собственности на доли в уставном капитале должника своему брату - Перерва Анатолию фактически руководил деятельностью ООО "Друид".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов ООО "Друид" требования Перерва С.Б.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2019 по делу N А21-4080/2018-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перерва Софьи Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков