Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 18АП-11303/19

г. Челябинск

03 сентября 2019 г.

Дело N А07-8016/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2019 по делу N А07-8016/2019 (судья Айбасов Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Уныш Агро" (далее - истец, ООО "Уныш Агро") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уфимский комбинат хлебопродуктов" (далее - ответчик, ОАО "УКХП") о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N УКХП-01/351 от 14.11.2017 в размере 4 945 923 руб. 99 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 6-9).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2019 исковые требования ООО "Уныш Агро" удовлетворены частично: в его пользу ОАО "УКХП" взыскан основной долг в размере 4 895 923 руб. 99 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 80-83).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "УКХП" (далее также податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части взыскания оплаты услуг представителя, уменьшить размер данных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что учитывая категорию спора и сложность дела, подготовка процессуальных документов, изучение специального законодательства не требовала от представителя значительных усилий. Настоящий спор по своему существу не относится к категории сложных и нетипичных, не является уникальным по предмету и применяемым нормам материального права. Оценивая разумность заявленных судебных расходов и принимая во внимание сложность дела, время участия в арбитражном процессе, объем, качество выполненной работы, количество судебных заседаний, сумма оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб. является неразумной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой обществом "УКХП" части.

Как следует из материалов дела, 14.11.2017 между ООО "Уныш Агро" (продавец) и ОАО "УКХП" (покупатель) заключен договор поставки N УКХП-01/351 (л.д. 19-23), согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает зерно (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование товара, сроки и условия поставки, количество и качество, цена и условия оплаты по каждой партии поставляемого товара оговариваются в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой его частью. Под партией понимаются товары, поступившие одновременно по одному документу либо по нескольким документам.

Согласно п. 5.1 договора покупатель обязан уплатить продавцу стоимость фактически поставленного товара в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

Условия оплаты оговариваются в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой его частью (п. 5.2 договора).

По условиям п. 5.6 договора покупатель имеет право оплатить товар в следующем порядке: 100% стоимости поставленного товара оплачиваются покупателем по факту поставки товара и выставления продавцом счета-фактуры на товар в течение 14 календарных дней.

Сторонами к договору подписано приложение N 9 от 14.12.2018, пунктом 1 которого установили, что продавец передает в собственность покупателю товар в перечисленном ниже наименовании, качестве, количестве и по цене в зачетном весе, согласно реестру товарно-транспортных накладных на принятие зерно с определением качества по среднесуточной пробе (отраслевая форма N ЗПП-3): пшеница кормовая 3 кл (урожай 2018 г.), в количестве 1 000 тн, в общей сумме 11 000 000 руб.

Согласно п. 1.1 указанного приложения общая стоимость товара составляет 11 000 000 руб.

Пунктом 2 приложения определен порядок оплаты: 100% стоимости поставленного товара оплачивается покупателем по факту поставки и выставлением продавца счета-фактуры на товар в течение 10 календарных дней.

В соответствии с п. 3 приложения поставка товара осуществляется: автотранспортом продавца на условиях франко-склад покупателя, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Элеваторная, д. 1.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 915 056 руб. 19 коп., что подтверждается товарными накладными N 221 от 18.12.2018, N 222 от 19.12.2018, N 223 от 20.12.2018, N 224 от 20.12.2018, N 225 от 21.12.2018, N 226 от 23.12.2018, N 228 от 24.12.2018, N 230 от 25.12.2018, N 232 от 26.12.2018, N 234 от 27.12.2019 (л.д. 25-34).

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо N 8 от 26.02.2019 с требованием в течение 10 календарных дней со дня получения письма погасить задолженность в размере 4 945 923 руб. 99 коп. (л.д. 15-18).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества "Уныш Агро" в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в подтверждение которых представлен соглашение от 13.03.2019, заключенное с адвокатским образованием "Адвокатский кабинет Орлов А.А." адвокатом Орловым Александром Алексеевичем (далее - Орлов А.А., адвокат) (л.д. 36).

Согласно указанному соглашению в содержание и объем поручения адвоката входит изучение материалов дела, составление искового заявления, представление интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

За выполнение поручения доверитель обязуется оплатить гонорар, размер которого определяется в соответствии со статьей 25 Закона Российской Федерации "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" по соглашению сторон в сумме 40 000 руб.

В качестве доказательства несения указанных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.03.2019 на сумму 40 000 руб. (л.д. 37).

При рассмотрении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором N УКХП-01/351 от 14.11.2017, установленного факта поставки товара на сумму 5 915 056 руб. 19 коп. в отсутствие доказательств его полной оплаты. При этом, суд счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности частично сумме 4 895 923 руб. 99 коп., с учетом произведенного ответчиком в ходе рассмотрения дела судом, платежа в сумме 50 000 руб. по платежному поручению N 40560 от 23.05.2019.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем истец вправе требовать их возмещения как выигравшая в споре сторона. Вместе с тем, суд признал чрезмерными представительские расходы в сумме 40 000 руб., приняв во внимание характер спора, длительность рассмотрения дела, составление процессуальных документов по делу.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта оказания истцу юридических услуг и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в материалы дела представлены: соглашение от 13.03.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.03.2019 на сумму 40 000 руб. (л.д. 36-37).

Для целей представления интересов общества "Уныш Агро" при рассмотрении настоящего арбитражного дела представителю Орлову А.А. выдана доверенность от 18.09.2018 (л.д. 14).

К числу процессуальных документов, составленных представителем Орловым А.А. следует отнести составление искового заявления с представлением доказательств в обоснование заявленных требований (л.д. 6-9).

Представитель истца Орлов А.А. принял участие в предварительном судебном заседании 25.0.2019, в судебном заседании 29.05.2019 (л.д. 72, 78).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Оценив фактический объем оказанных истцу юридических услуг представителем, в частности объем и характер составленных представителем процессуальных документов, его действий по защите интересов общества "Уныш Агро" и степени их результативности, степень сложности дела, объема доказательственной базы по делу, общедоступности судебной практики по аналогичным делам, времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности определения подлежащих взысканию за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Доводы подателя жалобы о неразумности, чрезмерности расходов в названной сумме, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Податель жалобы свою позицию обосновывает уровнем сложности рассмотренного спора, незначительным объемом представленной документации.

Между тем указанные обстоятельства уже были учтены судом первой инстанции при снижении суммы судебных издержек с 40 000 до 15 000 руб.

Учитывая изложенное, определенный судом размер возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов. Оснований для большего снижения их размера судебная коллегия не усматривает.

Субъективное мнение ответчика об объеме проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Исходя из названного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2019 по делу N А07-8016/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин