Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 19АП-988/19

г. Воронеж

30 августа 2019 г.

Дело N А64-10027/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от Грачева Андрея Юрьевича: Попов К.А., представитель по доверенности N 68 АА 1157669 от 12.12.2018;

от Семикина Владимира Ивановича: Попов К.А., представитель по доверенности N 68 АА 0789159 от 12.12.2018;

от Касымова Максима Ивановича: Касымов М.И., удостоверение адвоката N 2010 от 25.02.2003;

от Скомороховой Натальи Александровны: Борисовец В.Н., представитель по доверенности N 50 АА 8736798 от 22.09.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Грачева Андрея Юрьевича, Семикина Владимира Ивановича, Скомороховой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2019 по делу N А64-10027/2018 (судья Краснослободцев А.А.) по иску Грачева Андрея Юрьевича, Семикина Владимира Ивановича к Касымову Максиму Ивановичу, Скомороховой Наталье Александровне о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Грачев Андрей Юрьевич (далее - Грачев А.Ю., истец), Семикин Владимир Иванович (далее - Семикин В.И., истец) обратились в арбитражный суд с иском к Касымову Максиму Ивановичу (далее - Касымов М.И., ответчик), Скомороховой Наталье Александровне (далее - Скоморохова Н.А., ответчик) со следующими требованиями:

1) о признании недействительным договора купли-продажи от 02.11.2009 доли в уставном капитале ООО "Электрон-1" в размере 45% между Грачевым А.Ю. (продавец) и Касымовым М.И. (покупатель);

2) о присуждении Грачеву А.Ю. доли в уставном капитале ООО "Электрон-1" в размере 45% номинальной стоимостью 4 500 руб.;

3) о признании недействительным договора купли-продажи от 02.11.2009 доли в уставном капитале ООО "Электрон-2" в размере 45% между Грачевым А.Ю. (продавец) и Касымовым М.И. (покупатель);

4) о присуждении Грачеву А.Ю. доли в уставном капитале ООО "Электрон-2" в размере 45% номинальной стоимостью 4 500 руб.;

5) о признании недействительным договора дарения от 01.12.2009 доли в уставном капитале ООО "Электрон-1" в размере 15% между Семикиным В.И. (даритель) и Касымовым М.И. (одаряемый);

6) о присуждении Семикину В.И. доли уставном капитале ООО "Электрон-1" в размере 15% номинальной стоимостью 1 500 руб.;

7) о признании недействительным договора дарения от 01.12.2009 доли в уставном капитале ООО "Электрон-2" в размере 15% между Семикиным В.И. (даритель) и Касымовым М.И. (одаряемый);

8) о присуждении Семикину В.И. доли в уставном капитале ООО "Электрон-2" в размере 15% номинальной стоимостью 1 500 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2019 в удовлетворении иска Грачева А.Ю., Семикина В.И. отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2019, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Грачев А.Ю., Семикин В.И. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Скоморохова Н.А. также, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции от 17.05.2019, включив в нее выводы оценки действий истцов Грачева А.Ю. и Семикина В.И. как злоупотребление правом в соответствии с требования ст. 10 ГК РФ и исключив вывод суда в части оценки действий суда по делу N А64-1077/2016.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 19.08.2019 объявлялся перерыв до 23.08.2019.

После перерыва Касымов М.И. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Грачева А.Ю. и Семикина В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы Грачева А.Ю. и Семикина В.И., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Скомороховой Н.А.

Представитель Скомороховой Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы Скомороховой Н.А., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Грачева А.Ю. и Семикина В.И.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Протокольным определением апелляционного суда от 23.08.2019 отказано в удовлетворении ходатайства Грачева А.Ю. и Семикина В.И. о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу постановлений Ленинского районного суда города Тамбова по делам N 3/10-143/2019 и N 3-10/185/2019 по жалобам на действия (бездействия) и решения следственных органов, связанных с отказами в возбуждении уголовного дела в отношении Касымова М.И. по факту хищения долей Грачева А.Ю. и Семикина В.И. в уставных капиталах ООО "Электрон-1", ООО "Электрон-2".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обстоятельств невозможности рассмотрения данного дела до разрешения апелляционных жалоб Грачева А.Ю. на постановление Ленинского районного суда города Тамбова от 08.07.2019 по делу N 3/10-143/2019 и на постановление Ленинского районного суда города Тамбова от 30.07.2019 по делу N 3-10/185/2019 судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных объяснений Семикина В.И. и представителя Грачева А.Ю. Попова К.А., заслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2003 году Грачевым А.Ю., Семикиным В.И., Грачевым Ю.Н., Сытником А.В., Харламовым А.Н. созданы общества с ограниченной ответственностью "Электрон-1", "Электрон-2" с уставными капиталами по 10 000 руб., о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ за ОГРН 1036891206670 в отношении ООО "Электрон-1", за ОГРН 1036891206637 в отношении ООО "Электрон-2".

Доли уставного капитала ООО "Электрон-1" и ООО "Электрон-2" были распределены между участниками следующим образом: Грачеву А.Ю. принадлежало 35% уставного капитала, Семикину В.И. - 15% уставного капитала, Грачеву Ю.Н. - 35% уставного капитала, Сытнику А.В. - 10% уставного капитала, Харламову А.Н. - 5% уставного капитала.

В 2007 году доли Сытника А.В. в уставном капитале ООО "Электрон-1" и ООО "Электрон-2" в размере 10% уставного капитала перешли в собственность Грачева А.Ю., в связи с чем Грачеву А.Ю. стало принадлежать 45% уставного капитала обществ.

19.11.2009 между Харламовым А.Н. (продавец) и Грачевым Ю.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, согласно которому продавец обязался передать покупателю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Электрон-1" в размере 5% номинальной стоимостью 500 руб.

19.11.2009 между Харламовым А.Н. (продавец) и Грачевым Ю.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, согласно которому продавец обязался передать покупателю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Электрон-2" в размере 5% номинальной стоимостью 500 руб.

02.11.2009 между Грачевым А.Ю. (продавец) и Касымовым М.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, согласно которому продавец обязался передать покупателю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Электрон-1" в размере 45% стоимостью 4 500 руб.

02.11.2009 между Грачевым А.Ю. (продавец) и Касымовым М.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, согласно которому продавец обязался передать покупателю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Электрон-2" в размере 45% стоимостью 4 500 руб.

01.12.2009 между Семикиным В.И. (даритель) и Касымовым М.И. (одаряемый) заключен договор дарения доли в уставном капитале, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность, а одаряемый изъявляет согласия принять в дар долю в уставном капитале ООО "Электрон-1" в размере 15% номинальной стоимостью 1 500 руб.

01.12.2009 между Семикиным В.И. (даритель) и Касымовым М.И. (одаряемый) заключен договор дарения доли в уставном капитале, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность, а одаряемый изъявляет согласия принять в дар долю в уставном капитале ООО "Электрон-2" в размере 15% номинальной стоимостью 1 500 руб.

В 2015 году доли Касымова М.И. в уставном капитале ООО "Электрон-1", ООО "Электрон-2" были отчуждены Скомороховой Н.А. по договорам дарения от 18.12.2015. В ЕГРЮЛ в отношении ООО "Электрон-1", ООО "Электрон-2" внесены соответствующие регистрационные записи в связи с переходом доли Касымова М.И. в уставном капитале обществ к Скомороховой Н.А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Электрон-1" (ОГРН 1036891206670) и ООО "Электрон-2" (ОГРН 1036891206637) по состоянию на дату подачи иска участниками обществ являются Скоморохова Н.А., владеющая долей 60% уставного капитала обществ, Грачев Ю.Н., владеющий долей 37,5% уставного капитала обществ, и Грачев И.А., владеющий долей 2,5% уставного капитала обществ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что договоры от 02.11.2009 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Электрон-1" и ООО "Электрон-2", заключенные между Касымовым М.И. и Грачевым А.Ю., договоры от 01.12.2009 дарения доли в уставном капитале ООО "Электрон-1" и ООО "Электрон-2", заключенные между Касымовым М.И. и Семикиным В.И., были заключены под влиянием угроз со стороны третьих лиц и обмана со стороны Касымова М.И., Грачев А.Ю., Семикин В.И. обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании указанных сделок недействительными на основании ст. 179 ГК РФ и просили о восстановлении корпоративного контроля посредством присуждения Грачеву А.Ю. долей в уставном капитале ООО "Электрон-1", ООО "Электрон-2" в размере 45% номинальной стоимостью 4 500 руб., присуждения Семикину В.И. долей в уставном капитале ООО "Электрон-1" и ООО "Электрон-2" в размере 15% номинальной стоимостью 1 500 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Грачева А.Ю., Семикина В.И. ввиду следующего.

В силу положений ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной.

Поскольку оспариваемые договоры были заключены до вступления в законную силу изменений, внесенных в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст.ст. 166-176, 178-181) в редакции, действующей до 01.09.2013 (дата вступления в законную силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

В обоснование заявленного иска истцы указали, что оспариваемые сделки совершены под влиянием обмана Касымова М.И. и угроз неустановленных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, для признания сделки недействительной по признакам кабальности необходимо установить наличие следующих обстоятельств: - сделка совершена потерпевшим вынужденно под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств; - условия сделки являются крайне невыгодными для потерпевшего; - другая сторона по сделке осведомлена об обстоятельствах, в которых действует потерпевший, и использует их для собственной выгоды. По смыслу п. 1 ст. 179 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле, искажение воли представляемого и ее подмена волей представителя.

При этом по смыслу ст. 179 ГК РФ и общих положений гражданского права обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия.

Касымовым М.И. и Скомороховой Н.А. заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для предъявления требований об оспаривании вышеуказанных сделок.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок) было предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано в п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные положениями Гражданского кодекса РФ в редакции данного федерального закона сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Оспариваемые сделки направлены на переход доли в уставном капитале ООО "Электрон-1" и ООО "Электрон-2" от Грачева А.Ю. и Семикина В.И. к Касымову М.И.

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества.

Судом первой инстанции установлено, что спорные сделки удостоверены нотариусом г. Тамбова и нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области, с настоящим иском о признании недействительными договоров от 02.11.2009 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Электрон-1" и ООО "Электрон-2", договоров от 01.12.2009 дарения доли в уставном капитале ООО "Электрон-1" и ООО "Электрон-2" истцы обратились 11.12.2018 (т. 1, л.д. 11).

При этом из материалов дела следует, что истцы связывают прекращение угроз в адрес Грачева А.Ю. с завершением рассмотрения дел N А64-3254/2013 и N А64-5423/2013 по спорам с местными властями из-за арендованных помещений в 2014 году.

При этом начало корпоративного конфликта с Касымовым М.И. истцы связывают с подачей последним исковых заявлений в Арбитражный суд Тамбовской области (дела N А64-6562/2014 и N А64-6563/2014) о признании недействительными решений общих собраний ООО "Электрон-1", ООО "Электрон-2", оформленных протоколом в 2013 году, с повесткой по избранию (переизбранию) генерального директора (единоличного исполнительного органа).

21.09.2015 в рамках дела N А64-6562/2014 ООО "Электрон-2", Грачевым Ю.Н. были поданы возражения на иск Касымова М.И., в которых было указано на то, что в сентябре 2014 года представитель ООО "Электрон-1", ООО "Электрон-2" обратилась к Касымову М.И. по вопросу переоформления долей первоначальным владельцам, и указанное предложение не было принято Касымовым М.И. Аналогичные возражения были представлены при рассмотрении дела N А64-6563/2014.

Таким образом, об обстоятельствах, явившихся основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделок недействительными, истцы должны были узнать не позднее сентября 2015 года.

26.06.2016 Грачев А.Ю. и Семикин В.И. обратились в арбитражный суд с иском о признании вышеуказанных сделок ничтожными, полагая их мнимыми сделками (дело N А64-1077/2016).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2016 по делу N А64-1077/2016 в удовлетворении иска Грачева А.Ю. и Семикина В.И. было отказано.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с настоящим иском истцы обратились в арбитражный суд 11.12.2018, то есть по прошествии более трех лет после прекращения угроз, на которые ссылаются истцы и после того, как им стало известно об уклонении Касымова М.И. от исполнения достигнутых ими каких-либо внедоговорных соглашений, арбитражный суд области правильно признал срок исковой давности пропущенным.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для приостановления, перерыва течения срока исковой давности или его восстановления, в материалы дела не представлено.

Требования истцов о присуждении Грачеву А.Ю. доли в уставном капитале ООО "Электрон-1", ООО "Электрон-2" в размере 45% номинальной стоимостью 4 500 руб., присуждении Семикину В.И. доли в уставном капитале ООО "Электрон-1" и ООО "Электрон-2" в размере 15% номинальной стоимостью 1 500 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку основанием для их заявления является недействительность сделок (договоров от 02.11.2009 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Электрон-1" и ООО "Электрон-2", договоров от 01.12.2009 дарения доли в уставном капитале ООО "Электрон-1" и ООО "Электрон-2) на основании ст. 179 ГК РФ, то есть требований, по которым истцами пропущен срок для защиты нарушенного права.

Возражения ответчиков относительно того, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, правильно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Предмет иска - это конкретное требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд.

Основание иска - это обстоятельства, с которыми истец связывает свое требование к ответчику.

В рамках дела N А64-1077/2016 истцы просили признать данные сделки недействительными (ничтожными) на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ как мнимые сделки, в рамках настоящего дела истцы полагают, что сделки совершены под влиянием обмана со стороны Касымова М.И. и угроз неустановленных лиц в соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, то есть настоящее дело не совпадает по предмету и основанию с делом N А64-1077/2016, на что правильно указал арбитражный суд области.

Обстоятельства, заявленные в настоящем деле в рамках дела N А64-1077/2016 не исследовались и им не давалась надлежащая оценка, более того в деле N А64-1077/2016 судом также отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии тождества исков в делах N А64-1077/2016 и N А64-10027/2018.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правильно отказал в удовлетворении исковых требований Грачева А.Ю., Семикина В.И. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Грачева А.Ю., Семикина В.И. по существу не опровергают выводов суда первой инстанции о применении срока исковой давности, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы Скомороховой Н.А. о наличии в действиях истцов Грачева А.Ю. и Семикина В.И. признаков злоупотребления правом также подлежат отклонению.

Доказательств того, что истцы, обращаясь в суд с рассматриваемым иском и реализуя предусмотренное законом право на судебную защиту, имели при этом исключительное намерение причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий, Скомороховой Н.А. не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Фактически между Грачевым А.Ю., Семикиным В.И. с одной стороны и Касымовым М.И., Скомороховой Н.А. с другой стороны имеет место противостояние в длительном корпоративном конфликте, что следует, в том числе из ранее рассмотренных дел N А64-6562/2014, N А64-6563/2014, N А64-69/2015, N А64-70/2015, N А64-3667/2015, N А64-6144/2016, N А64-1077/2016.

Доводы апелляционной жалобы Скомороховой Н.А. о необоснованности выводов арбитражного суда области в части содержания судебного решения по делу N А64-1077/2016, о несоответствии выводов текстам судебных актов, принятых по данному арбитражному делу, подлежат отклонению как несостоятельные. Ответчик не указывает в апелляционной жалобе, в чем конкретно выражается данное несоответствие.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2019 по делу N А64-10027/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Т.И. Орехова Л.А. Серегина