Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 09АП-33898/19

город Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-269231/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Эксплуатация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года

по делу N А40-269231/18, принятое судьей Романовым О.В.

по иску ЗАО "ДИСА" (ИНН 7701573524, ОГРН 1047796993815)

к ООО "Главстрой-Эксплуатация" (ИНН 7704594321, ОГРН 1067746468360)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Казанцев К.А. по доверенности от 06.11.2018 б/н,

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ДИСА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Главстрой-Эксплуатация" (далее - ответчик) о взыскании 1 140 000 руб. задолженности по договору от 01.07.2017 N ТО-01/07-17 на техническое обслуживание, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, а также во взыскании 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 05.04.2019 иск о взыскании задолженности удовлетворен, в удовлетворении требования о взыскании 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора N ТО-01/07-17 на техническое обслуживание от 01.07.2017.

По условию сделки (п.1.1. договора) исполнитель (истец) обязал выполнить ответчику (заказчик) работы по техническому обслуживанию работоспособных систем, дымоудаления, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, на объектах Ответчика по адресам, указанным в договоре.

Стоимость работ по договору составила 142 500 руб. в месяц.

В пункте 5.2.5.6 договора стороны согласовали порядок и сроки внесения оплаты, доказательства направления оказанных услуг.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 1 140 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны, ответчиком частично приняты, частично считаются принятыми в отсутствие мотивированного отказа от подписания соответствующих актов, доказательств же оплаты долга не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года по делу N А40-269231/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев