Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 11АП-13244/19

г. Самара

04 сентября 2019 г.

Дело N А65-32403/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 02.09.2019 апелляционную жалобу Михайловой Натальи Юрьевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2019 (судья Шакурова К.Н.) о частичном удовлетворении заявления Михайловой Натальи Юрьевны о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела N А65-32403/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (ИНН 7612019642, ОГРН 1021603636428),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2018 принято к производству заявление Михайловой Натальи Юрьевной о признании Общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 заявление Михайловой Натальи Юрьевной признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бердников Алексей Геннадьевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бердников Алексей Геннадьевич, член Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Михайлова Наталья Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требований в размере 142 095 976 руб. 27 коп. в состав третьей очереди реестра кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2019 требование Михайловой Натальи Юрьевны в размере 39 051 руб. 07 коп. процентов включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал", в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михайлова Наталья Юрьевна (далее по тексту - заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2019, удовлетворить заявление в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 05.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 02.09.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем определение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении ее требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 03.07.2019 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неверное толкование судом первой инстанции условия договора, предусматривающего начисление пени.

Карамышев А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2019 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель является заявителем по делу о банкротстве должника,

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 требование Михайловой Натальи Юрьевны, основанное на апелляционном определении по делу N 33-12595/2018 от 10.09.2018 и на исполнительном листе, выданном Вахитовским районным судом города Казани по делу N 2-3614/2018, было включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" в размере 14 970 000 руб. долга, 249 186 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на представителя.

Из Определения Верховного Суда РТ от 10.09.2018 по делу N 33-12595/2018 следует, что 02.02.2016 года между Михайловой Н.Ю. (заимодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (заемщик), Замалеевым А.Т. (созаемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец предоставил солидарным заемщикам сумму займа в размере 14 970 000 рублей на срок до 07.08.2016 года с условием оплаты процентов за пользование займом в размере, установленном договором.

Копия договора займа от 02.02.2016 представлена в материалы дела кредитором Карамышевым А.А.

Кредитор Михайлова Н.Ю. начислила на сумму долга проценты за пользование суммой займа за период с 07.03.2016 по 26.12.2018 на основании п. 2.1 договора из расчета 0,1% годовых в размере 39051 руб. 07 коп. В данной части требование признано судом обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Как указано выше, в данной части определение суда первой инстанции заявителем не обжалуется.

Заявитель также просила включить в реестр требований кредиторов должника пени в размере 142 056 925, 194 руб.,.начисленные на основании п. 3.2. договора займа. При этом пени начислены заявителем на сумму долга (по нарастающей).

Пунктом 3.2 договора займа установлено, что за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3. договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы заявителя о возможном ином толковании данного условия договора не состоятельны, поскольку в рассматриваемом случае редакция п. 3.2. договора не вызывает двусмысленности при его прочтении.

В этой связи доводы жалобы отклоняются судебной коллегией. Иные доводы, кроме вышеприведенных, заявителем в апелляционной жалобе не приведены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2019 по делу N А65-32403/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова