Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 09АП-36521/19

г. Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-88888/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервис Гид"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-88888/19, принятое судьей Е.А. Вагановой,

по заявлению ООО "Сервис Гид" (ОГРН 1097746578808, ИНН 7734620811; 123182, Москва город, проезд Красногорский 3-й, двлд 5, этаж 2 офис 9)

к 1) УФССП России по г.Москве, 2) Судебный пристав - исполнитель МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Плаксин И.И.,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Шокуров Г.Н. по дов. от 12.03.2019;
от ответчика:	1) не явился, извещен; 2) Дергач В.В. (по удостоверению);
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервис Гид" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Плаксина И.И от 04.04.2019 N 77039/19/21855 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 34476/18/77039-ИП.

Решением от 29.05.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сервис Гид" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Также ООО "Сервис Гид" заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании постановления от04.04.2019 N 77039/19/21855 в отношении ООО "Сервис Гид".

Представитель СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители УФССП России по г.Москве, Департамента городского имущества города Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие УФССП России по г.Москве, Департамента городского имущества города Москвы.

Суд апелляционной инстанции находит ходатайство ООО "Сервис Гид" подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 327 АПК РФ приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Поскольку Девятый арбитражный апелляционный суд не выдавал исполнительный лист по настоящему обособленному спору, то приостановить исполнительное производство он не вправе.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Плаксиным Игорем Игоревичем от 09.11.2018 N 77039/18/56767 возбуждено исполнительное производство N 34476/18/77039-ИП в отношение ООО "Сервис Гид" по исполнительному листу N ФС 024521681 от 09.04.2018, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу NА40-45035/17-1-402, вступившему в законную силу 16.03.2018, о взыскании 4 273 723,59 рублей в пользу Департамента городского имущества города Москвы и установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Плаксиным Игорем Игоревичем от 20.11.2018 наложен арест на денежные средства должника ООО "Сервис Гид", находящиеся на счёте в АКБ "Абсолют Банк" на общую сумму 4 273 723,59 рублей

20.11.2018 постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организацией, направлено для исполнения в указанный банк, с указанием о незамедлительном сообщении о размере денежных средств, арестованных на счете должника.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12571729208091, распечатанного с сайта www.pochta.ru (Почта России) от 24.05.2018, 12.11.2018 зафиксирована неудачная попытка вручения почтового отправления содержащего постановление о возбуждении исполнительного производства N 34476/18/77039-ИП от 09.11.2018.

11.04.2018 почтовое отправление содержащее постановление о возбуждении исполнительного производства N 34476/18/77039-ИП от 09.11.2018 выслано обратно отправителю. 19.02.2019 почтовое отправление содержащее постановление о возбуждении исполнительного производства N 34476/18/77039-ИП от 09.11.2018 получено отправителем, конверт приобщен к материалам исполнительного производства. Тем самым наступили последствия отказа о принятия повестки, иного извещения или неявки за их получением предусмотренные ст.29 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Добровольный срок для исполнения исполнительного документа истек 27.02.2019.

04.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 77039/19/21855 о взыскании с ООО "Сервис Гид" исполнительского сбора в размере 299160,65 руб.

Полагая данное постановление незаконным, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно нормам ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Довод Общества о том, что, корреспонденция, направленная судебным приставом - исполнителем, не получена обществом по причине нахождения генерального директора в командировке, суд не принимает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Деятельность в области почтовой связи регламентируется следующими законодательными актами: Федеральным законом от 07.07.2003 N 126 "О связи", Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, "Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции", утвержденные Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 04.06.2018 N 257.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 N 61 внесены изменения в Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, согласно которым доставка вторичных извещений в адреса получателей отменена.

На основании изложенного, довод заявителя о том, что Почта России обязана была вторично доставить почтовое отправление в адрес Общества, суд не принимает.

Согласно ст. 105 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 04.04.2019 N 77039/19/21855 по исполнительному производству о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям норм ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-88888/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина