Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 18АП-11339/19

г. Челябинск

03 сентября 2019 г.

Дело N А76-564/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ван Лигана на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2019 по делу N А76-564/2017 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

представитель Ван Лигана - Овчинникова О.В. (паспорт, доверенность от 11.09.2018);

представитель Федеральной налоговой службы - Шефер Н.В. (паспорт, доверенность от 02.04.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юмек" (далее - ООО "Юмек", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Локшин Вячеслав Викторович.

Решением суда от 27.07.2017 ООО "Юмек" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шайбаков Фатхельбаян Гаянович (далее - конкурсный управляющий, Шайбаков Ф.Г.).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать договор купли продажи от 17.06.2015, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство: БОГДАН 2111, 2012 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) Y6L211120CL213613 заключенный между ООО "ЮМЕК" и Майковым А.В. недействительным.

2. Истребовать от Масленникова Сергея Владимировича, 26.05.1962 год рождения (далее - Масленников С.В., ответчик) в пользу ООО "Юмек" транспортное средство: БОГДАН 2111, 2012 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) Y6L211120CL213613.

3. Признать договор купли продажи от 17.06.2015, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство: ПРИЦЕП К Л/А, 2012 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) X8L8213A5B0091529 заключенный между ООО "Юмек" и Маяковым Алексеем Владимировичем (далее - Маяков А.В., ответчик) недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность должника ООО "Юмек".

Определением суда от 24.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета рассматриваемого спора, привлечен бывший руководитель должника Ван Лиган (далее также - податель жалобы).

Определением суда от 07.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ван Лиган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что наличие признаков неплатежеспособности на дату сделки не доказано, как и не доказано, что должник стал неплатежеспособным в результате совершения сделки.

Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика фактической аффилированности с должником в силу отсутствия доказательств.

По мнению подателя жлобы, несостоятелен вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов. Факт различия цены приобретения имущества и дальнейшего его отчуждения не означает нерыночность цены совершенной сделки. Суд первой инстанции не исследовал вопрос, в каком состоянии имущество приобреталось Маяковым А.В. и в дальнейшем отчуждалось Масленникову С.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела от подателя жалобы приобщены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес участвующих в деле лиц, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщен отзыв уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с обжалуемым судебным актом не согласился, считал его незаконным и необоснованным; просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился; просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2015 между ООО "Юмек" (продавец) и Маяковым А.В. (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств:

- БОГДАН 2111, 2012 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) Y6L211120CL213613 по цене 36 000 руб. (т.1, л.д.12).;

- ПРИЦЕП К Л/А, 2012 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) X8L8213A5B0091529., по цене 43 000 руб. (т.1, л.д.13).

Согласно пункту 2 указанных выше договоров, стороны указали, что покупатель денежные средства в сумме 36 000 руб. и 43 000 руб. оплатил.

Ответчиком Маяковым А.В. в подтверждение оплаты представлены не заверенные копии: квитанции к приходному кассовому ордеру N 25 от 17.06.2015 на сумму 60 368 руб. (основание за покупку транспортных средств), бухгалтерской справки N 15 от 17.06.2015, в которой отражено получение денежных средств от Маякова А.В. по договору купли-продажи б/н от 17.06.2015 в сумме 18 632 руб. (в счет задолженности по з/плате оплата а/транспорт) (т.1, л.д.124, 125).

Между Маяковым А.В. (продавец) и Масленниковым С.В. (покупатель) 06.11.2015 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки БОГДАН 2111, 2012 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) Y6L211120CL213613 по цене 100 000 руб.

Денежные средства в сумме 100 000 руб. за проданное транспортное средство получены продавцом, что отражено в тексте договора.

Согласно сведениям ГИБДД собственником транспортного средства БОГДАН 2111, 2012 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) Y6L211120CL213613, является Масленников С.В., собственником прицепа к Л/А, 2012 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) X8L8213A5B0091529., по цене 43 000 руб. - Маяков А.В. (т.1, л.д.114-17).

Полагая, что оспариваемые сделки заключены в период подозрительности и направлены на причинение вреда кредиторам при неравноценном встречном предоставлении с заинтересованным лицом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд Челябинской области определением от 07.07.2019 заявленные требования удовлетворил в связи с наличием правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до дня принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии определенных в абзацы 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7, 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что в силу этой нормы (пункт 2 статьи 61.2) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 02.03.2017, а оспариваемые сделки совершены - 17.06.2015, 06.11.2015.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что из фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств следует наличие всей совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку имущество отчуждено по нерыночной цене (как следует из материалов дела), более того, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты за приобретенное имущество. При этом, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в случае неотчуждения имущества из конкурсной массы должника, денежные средства от реализации указанного имущества были бы направлены на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае имело место уменьшение стоимости имущества должника (приобретение ответчиком по цене, ниже рыночной). При этом, ответчик Маяков А.В. впоследствии осуществил отчуждение транспортного средства, однако, по цене, выше приобретенной у должника. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, осознавал, что приобретает транспортные средства у должника по цене, ниже рыночной, причиняя таким образом вред имущественным правам кредиторов.

В указанной связи, доводы подателя жалобы о несостоятельности вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, являются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что довод подателя жалобы о неисследовании судом первой инстанции вопроса о состоянии имущества должника, не имеет правового значения с точки зрения произошедшего факта приобретения и последующего отчуждения транспортных средств по соответствующим ценам.

Относительно момента, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае имеет место фактическая заинтересованность сторон сделок, поскольку ответчик Маяков А.В. являлся работником ООО "Харбинзапчасть" в рассматриваемый период, учредителем и директором которого являлся Ван Лиган, в свою очередь, являющийся генеральным директором должника.

Кроме того, как отмечает суд первой инстанции, согласно акту выездной налоговой проверки N 50 от 25.12.2015 генеральным директором ООО "Юмек" в период с 28.08.2009 по 24.06.2015 являлся Ван Лиган. Согласно данным ЕГРЮЛ Ван Лиган, являлся учредителем и руководителем ООО "Харбинзапчасть" с 24.04.2009.

В указанной связи, стороны, заключая оспариваемые сделки, были осведомлены о соответствующей цели должника. При этом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности с представленным в материалы дела доказательствами свидетельствуют о наличии осведомленности о неплатежеспособности должника на дату оспариваемых сделок. Иного из материалов дела судебной коллегией не усмотрено, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы о том, что не было задолженности перед кредиторами в момент совершения сделки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку фактически смена собственника транспортного средства произведена 02.07.2015, тогда как к этому моменту имелось неисполненное обязательство перед ФНС России, что следует из определения о включения требований в реестр и признании должника банкротом.

Таким образом, доводы подателя жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии у ответчика фактической аффилированности с должником, а также недоказанности признаков неплатежеспособности на дату сделки, судебной коллегией признаются необоснованными.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, признал недействительными сделки, применил последствия их недействительности в соответствии с установленными Законом о банкротстве требованиями.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой Ван Лиганом не была уплачена государственная пошлина, следовательно, сумма 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2019 по делу N А76-564/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ван Лигана - без удовлетворения.

Взыскать с Ван Лигана в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова