Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 11АП-14968/19

г. Самара

2 сентября 2019 г.

Дело N А65-18439/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Шадрина О.Е.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татикулярное инвестиционное строительство" в лице конкурсного управляющего Чеплякова Г.Г. (11АП-14968/2019) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2019, принятое по делу N А65-18439/2018 судьей Прокофьевым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОРМ" (ОГРН 1091690061715, ИНН 1660133337), г. Казань, к Муниципальному унитарному предприятию "Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района" (ОГРН 1081673000738, ИНН 1648023592), г. Зеленодольск, о взыскании задолженности,

третьи лица: Некоммерческая организация "ГЖФ при Президенте РТ", Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", общество с ограниченной ответственностью "СК "Татинвестстрой",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татикулярное инвестиционное строительство" в лице конкурсного управляющего Чеплякова Г.Г. обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2019, принятое по делу N А65-18439/2018, с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что первоначальная апелляционная жалобы была подана с соблюдением процессуального срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, обжалуемый судебный акт принят в полном объеме 27.06.2019, таким образом, днем окончания срока апелляционного обжалования является 29.07.2019 (27.07.2019 - выходной день).

Первоначально, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татикулярное инвестиционное строительство" в лице конкурсного управляющего Чеплякова Г.Г. обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2019, принятое по делу N А65-18439/2018, в срок, предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с апелляционной жалобой общество заявило ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины.

Определением от 07.08.2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь абзацем 7 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал обществу в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил жалобу заявителю.

16.08.2019 ООО "Строительная компания "Татикулярное инвестиционное строительство" повторно обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2019, принятое по делу N А65-18439/2018, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на то, что первоначальная апелляционная жалобы была подана с соблюдением процессуального срока.

Также заявителем подано ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, установлен частью статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы аргументы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока.

Ошибочное представление заявителя о правилах подачи жалобы не является уважительной причиной для восстановления сроков на обжалование судебного акта.

Возврат апелляционным судом первоначальной и повторно поданной апелляционной жалобы, не имеет правового значения при решении судом вопроса о принятии к производству жалобы при последующем обращении заявителя в суд.

Первоначальная и повторная подача апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не прерывает течение установленного срока на ее подачу, а возвращение апелляционной жалобы само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы.

Нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, а затем его устранение, не может свидетельствовать о наличии уважительных причин.

Пропуск по этой причине установленного процессуального срока не может являться основанием для его восстановления при повторном обращении (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2013 N ВАС-8567/13 и от 17.05.2013 N ВАС-5620/13).

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных Кодексом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед Законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушение заявителем порядка подачи апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока и достаточным основанием для его восстановления, поскольку свидетельствует о том, что обстоятельства, по которым был пропущен срок, зависели исключительно от заявителя.

Также, заявителем подано ходатайство о представлении отсрочки оплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (действительно в части, не противоречащей действующему налоговому законодательству) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в том случае, если представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В обоснование заявленного ходатайства, обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татикулярное инвестиционное строительство" представлены подтвержденный налоговым органом перечень расчетных счетов по состоянию на 07.05.2018, справка ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от 05.06.2018 N 21-01/57785, справка ПАО "АК БАРС" БАНК от 01.06.2018 N 330, справка АО "Альфа-Банк" от 05.06.2018 N 9987-С/51121.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины заявителем представлены документы по состоянию на май-июнь 2018 года, тогда как с апелляционной жалобой заявитель обратился в августе 2019 года.

При указанных обстоятельствах, из представленных документов невозможно установить, что на момент обращения с апелляционной жалобой имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Иные доводы о невозможности своевременно подать апелляционную жалобу, заявителем в жалобе не приведены.

Возвращение арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы заявителю связано с действиями самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме возлагаются на него, и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татикулярное инвестиционное строительство" в лице конкурсного управляющего Чеплякова Г.Г. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2019, принятое по делу N А65-18439/2018.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татикулярное инвестиционное строительство" в лице конкурсного управляющего Чеплякова Г.Г. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2019, принятое по делу N А65-18439/2018, с приложенными документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.Е. Шадрина