Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 19АП-4890/19

г. Воронеж

04 сентября 2019 г.

Дело N А08-8825/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Трансавтокомплект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-7": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-7" Максютова Дениса Петровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части по делу N А08-8825/2018 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансавтокомплект" (ИНН 3123065589, ОГРН 1023101649064) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 3102018517, ОГРН 1043100502686), обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-7" (ИНН 3102016069, ОГРН 1033100500586), при участии третьих лиц: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-7" Максютова Дениса Петровича, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области о признании недействительным соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансавтокомплект" (далее - ООО "Трансавтокомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-7" (далее - ООО "Спецстрой-7", ответчик) о признании соглашения о частичном прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований одной из сторон от 10.11.2015, заключенного между ООО "Дорстрой" и ООО "Спецстрой-7" мнимой сделкой и применении последствий недействительности мнимой ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "Спецстрой-7" Максютов Денис Петрович (далее - Максютов Д.П., третье лицо), Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Белгороду (далее - ИФНС по г. Белгороду, третье лицо), Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области (далее - МИФНС N 2 по Белгородской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Трансавтокомплект" отказано.

Ссылаясь на понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб., ООО "Дорстрой" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов с истца.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2019 заявление ООО "Дорстрой" было удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика ООО "Дорстрой" взыскано 58 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, ООО "Дорстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2019, в связи с чем, просит его изменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Дорстрой" ссылается на необоснованное снижение арбитражным судом области заявленной к взысканию суммы судебных расходов, а также на затягивание арбитражным судом первой инстанции сроков рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дорстрой" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как подтверждается материалами дела, 11.09.2018 между ООО "Дорстрой" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кобзаревым Игорем Михайловичем (далее - ИП Кобзарев И.М., исполнитель) был заключен договор N 005/2018 об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представительству интересов заказчика по делу N А08-8825/2018.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора размер вознаграждения составил 200 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 20.12.2018 по названному договору стоимость услуг составила 200 000 руб.

Также, из материалов дела следует, что ИП Кобзарев И.М. привлекал для участия в деле в качестве субисполнителя общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Марк Лабеон" (далее - ООО ЮК "Марк Лабеон") на основании договора N 005-1/2018 от 11.09.2018.

Согласно пункту 3.1. указанного договора размер вознаграждения составляет 12 000 руб. за участие в одном судебном заседании.

В соответствии с актом оказанных услуг от 20.12.2018 по договору N 005-1/2018 от 11.09.2018 осуществлено представительство интересов заказчика 25.10.2018, 22.11.2018, 13.12.2018, стоимость услуг составила 36 000 руб.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг по договору N 005/2018 от 11.09.2018 заявитель представил платежное поручение N 1 от 25.01.2019 на сумму 200 000 руб., в качестве доказательства оплаты услуг по договору N 005-1/2018 заявитель представил приходный ордер от 20.12.2018 на сумму 36 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб., заявитель ссылался на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области 12.03.2015 (протокол N 2), где установлено, что представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании.

При этом, ответчик указал на то, что стоимость предмета спора (соглашение о зачете) составила 4 825 510 руб. 64 коп., пять процентов от стоимости предмета иска составляет 241 275 руб. Соответственно, по мнению заявителя, стоимость юридических услуг в размере 200 000 руб. является разумной и на 41 275 руб. ниже стоимости данной услуги, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Белгородской области.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Оценивая обстоятельства понесенных судебных расходов, их размер, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в договорах об оказании юридических услуг N 005/2018 от 11.09.2018, N 005-1/2018 от 11.09.2018 размер вознаграждения согласован в целом за весь комплекс услуг, необходимых для защиты интересов заказчика безотносительно отработанного времени (количества составленных процессуальных документов, количества и продолжительности судебных заседаний).

В акте об оказании услуг от 20.12.2018 по договору N 005/2018 от 11.09.2018 стороны не определяли стоимость каждой услуги отдельно, а определили их совокупную стоимость единой суммой 200 000 руб., в акте оказанных услуг от 20.12.2018 по договору N 005-1/2018 от 11.09.2018 содержатся сведения о перечне оказанных услуг, а именно указано на то, что осуществлено представительство интересов заказчика 25.10.2018, 22.11.2018, 13.12.2018, стоимость услуг составила 36 000 руб.

Как указано арбитражным судом области, в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов заявителю было предложено представить объем выполненной работы в совокупности оказанных юридических услуг, однако расчет судебных расходов и дополнительные доказательства в материалы дела представлены не были.

При таких обстоятельствах, оценивая размер заявленных судебных расходов, арбитражный суд области правомерно исходил из того, примененная методика определения суммы заявленных к возмещению судебных расходов посредством установления в договоре стоимости юридических услуг в твердой сумме, не зависимой от состава фактически оказанных услуг, не отвечает критериям обоснованности и разумности, а потому не может быть применена в полной мере при определении суммы расходов, подлежащих возмещению, в том числе и по тем основаниям, что критерии определения цены договора не соответствуют фактически установленной.

В связи с изложенным, размер подлежащих взысканию судебных расходов правомерно определен арбитражным судом области исходя из фактического объема оказанных услуг, с учетом решения Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 в редакции изменений от 10.04.2017 (протокол N 1), с учетом фактически совершенных действий по представлению интересов.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, учитывая то, что дело не является критически сложным, где возражения основаны на выводах рассмотренного дела N А08-2012/2018, а также принимая во внимание качество выполненной представителем истца работы, критерий разумности, стоимость услуг адвокатов на территории Белгородской области, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, что является критерием фактического оказания поверенным, предусмотренных договором юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что разумным размером расходов на оплату представителя будет являться сумма 58 000 руб., из расчета оплаты следующих видов оказанных услуг: за представление интересов в суде первой инстанции по 12 000 руб. за участие в одном судебном заседании, что составляет 48 000 руб., а также 10 000 руб. за подготовку двух отзывов по 5 000 руб.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражный суд области неправомерно снизил размер судебных расходов, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права. Снижая размер заявленных истцом к взысканию судебных расходов на представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2019 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается; доказательств уплаты государственной пошлины в бюджет заявителями в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части по делу N А08-8825/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая Т.И. Орехова