Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 17АП-10514/19

г. Пермь

03 сентября 2019 г.

Дело N А50-4148/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПармаМаш",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июня 2019 года,

по делу N А50-4148/2019

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Сервис" (ОГРН 1060265016790, ИНН 0265028636)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПармаМаш" (ОГРН 1115902000081, ИНН 5902870932)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РенБизнесАвто", Министерство внутренних дел ОМВД Российской Федерации по городу Октябрьскому

о расторжении договора поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ойл-Сервис" (далее - ООО "Ойл-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПармаМаш" (далее - ООО "ПармаМаш", ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 610 000 руб. 00 коп., о расторжении договора поставки N 17/0602-01 от 06.02.2017 и договора поставки N 17/0602-02 от 06.02.2017, об обязании ответчика принять от истца возврат автомобилей на шасси КАМАЗ VIN: ХК7689994G0000103 и VIN: ХК76898А4 G0000044.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РенБизнесАвто" (далее - ООО "РенБизнесАвто"), Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Октябрьскому (далее - ОМВД России по городу Октябрьскому).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2019, судья Ю.О.Кремер) расторгнуты договоры поставки N 17/0602-01 от 06.02.2017 и N 17/0602-02 от 06.02.2017, заключенные между ООО "Ойл-Сервис" и ООО "ПармаМаш". На ООО "ПармаМаш" возложена обязанность принять от ООО "Ойл-Сервис" автомобили на шасси КАМАЗ VIN: ХК7689994G0000103 и VIN: ХК76898А4 G0000044. С ООО "ПармаМаш" в пользу ООО "Ойл-Сервис" взыскано 7 610 000 руб. 00 коп. 00 коп. стоимости автомобилей, а также 73 050 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального или процессуального права.

Заявитель указал, что истец длительное время (на протяжении 13 месяцев) использовал поставленные автотранспортные средства. Поскольку автомобили экологических классов "ЕВРО-3" и "ЕВРО-4" имеют существенное различие в техническом обслуживании, требуют отличные друг от друга запасные части, заменяемые расходные материалы, ответчик считает, что истец заведомо знал (с момента начала эксплуатации) о несоответствии эксплуатационных качеств (технических характеристик) переданных автотранспортных средств условиям договора. Действуя недобросовестно, имея намерение получить дополнительную выгоду, истец преднамеренно затягивал предъявление претензий ответчику касательно качества поставленных автотранспортных средств вплоть до утраты возможности их использования с целью максимального использования ресурса данных средств до расторжения договора поставки и возврата их поставщику. Затягивая предъявление претензий, истец также лишил ответчика возможности своевременного предъявления претензий производителю автотранспортных средств и фактически лишил ответчика реальной возможности восстановить баланс интересов, взыскать убытки с производителя автотранспортных средств.

Апеллянт полагает, что при вынесении решения суд не рассмотрел и не принял во внимание эквивалентность полученного по договору и возвращаемого при его расторжении.

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.

Третьи лица письменные отзывы в апелляционный суд не направили.

В судебное заседание 02.09.2019 участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ойл-Сервис" (Покупатель) и ООО "ПармаМаш" (Поставщик) заключены договоры поставки N 17/0602-01 от 06.02.2017 и N 17/0602-02 от 06.02.2017 в редакции протоколов разногласий, урегулирования разногласий, по условиям которых Поставщик обязался передать. А Покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договоров).

Данные о наименованиях, марках, моделях, годах выпусков, комплектности товаров указаны в пункте 1.1 договоров.

По актам приема-передачи от 10.03.2017 ООО "ПармаМаш" передало ООО "Ойл-Сервис" автомобили на шасси КАМАЗ производства ООО "РенБизнесАвто":

- автоцистерна для перевозки нефти и нефтепродуктов АЦ стоимостью 3 240 000 руб., в т.ч. НДС, VIN XK7689994G0000103, выпущенный в обращение в рамках одобрения типа транспортного средства (далее - ОТТС) АС "ТЕСТ-СДМ" E-RU.MP03.00242 от 15.12.2016. Паспорт транспортного средства 180Р258699 выдан ООО "РенБизнесАвто" 29.12.2016;

- агрегат цементировочный ЦА-320, стоимостью 4 370 000 руб. в т.ч. НДС, VIN XK76898A4G0000044, выпущенный в обращение в рамках ОТТС - АС "ТЕСТ-СДМ" ERU.MP03.00179 от 20.10.2016. Паспорт транспортного средства 180Р258698 выдан ООО "РенБизнесАвто" 29.12.2016.

Оплата за автомобили произведена ООО "Ойл-Сервис" платежными поручениями N 426 от 09.03.2017, N 425 от 09.03.2017, N 410 от 07.03.2017, N696 от 07.02.2017, N 695 от 07.02.2017 в общей сумме 7 610 000 руб. 00 коп.

Указанные автомобили прошли процедуру государственной регистрации в подразделении ГИБДД РФ по г.Октябрьскому Республики Башкортостан, выданы свидетельство 0249 N 708175 от 11.03.2017, государственный регистрационный знак У750ЕУ102; свидетельство 0249 N 708176 от 11.03.2017, государственный регистрационный знак У692ЕУ102.

25 апреля 2018 года в адрес ООО "Ойл-Сервис" поступило уведомление N 19/7137 от 20.04.2018 ОМВД России по г.Октябрьскому об аннулировании регистрационного учета в отношении указанных автомобилей, в связи с прекращением действия документов (ОТТС) и несоответствием сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877.

Об аннулировании регистрационного учета ООО "Ойл-Сервис" уведомило ООО "ПармаМаш" письмом исх.N 1174 от 25.04.2018.

Со стороны ООО "ПармаМаш" действий по восстановлению регистрационного учета предпринято не было.

Посчитав, что ему продан товар ненадлежащего качества, письмами исх.N 1524 от 24.05.2018, исх.N 1547 от 28.05.2018 ООО "Ойл-Сервис" обратилось к ООО "ПармаМаш" с предложением об устранении недостатков препятствующих использованию автомобиля по назначению.

Предложение ООО "Ойл-Сервис" оставлено без удовлетворения.

В рамках соблюдения досудебного урегулирования спора ООО "Ойл-Сервис" направило ООО "ПармаМаш" письмо N 4058 от 25.12.2018 с предложением о расторжении договоров поставки N 17/0602-01 от 06.02.2017 и N 17/0602-02 от 06.02.2017, возврате стоимости автомобилей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 450, 452, 453, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" и исходил из доказанности факта поставки ответчиком истцу автомобилей ненадлежащего качества, обоснованности заявленных требований о расторжении договоров и возврате оплаченной стоимости автомобилей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила N 1001) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, на которые, в том числе:

- представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию;

- представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами.

В силу абзаца 2 подпункта 2 пункта 51 Правил N 1001 при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 названных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия.

Регистрационные документы, ПТС, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Основания, препятствующие регистрации, а также влекущие прекращение (аннулирование) регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, прежде всего направлены на устранение любой возможности допуска к участию в дорожном движении автомобиля, который может быть источником опасности для остальных участников движения и граждан.

Материалами дела подтверждено, что в связи с получением от органов внутренних дел информации о неправомерном использовании ОТТС изготовителем - ООО "РенБизнесАвто" Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) в адрес Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации направлены сведения о результатах проверочных мероприятий, в котором сообщается о прекращении действия документов (ОТТС) по причине несоответствия сертифицированных транспортных средств требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" на транспортные средств на базе марки КАМАЗ, государственные регистрационные знаки У692ЕУ102 и У750ЕУ102.

Так, в ходе контрольных мероприятий установлено внесение изготовителем в конструкцию сертифицированных транспортных средств изменений, не согласованных с органом по сертификации, прекращено действие ряда ОТТС, в том числе N ERU.МР03.00179, ERU.МР03.00242.

Уведомления о прекращении действия ОТТС направлены органом по сертификации в надзорный орган - Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, который, в свою очередь, внес информацию о прекращении действия одобрения в "Сведения об одобрениях транспортного средства" с 20.04.2018 и направил соответствующее извещение в МВД России.

Фактически ООО "ПармаМаш" поставило ООО "Ойл-сервис" транспортные средства, безопасность конструкции которых не была подтверждена надлежащим образом. По сути, товар, формально находящийся в собственности приобретателя, утратил для него те потребительские свойства, на которые он рассчитывал при его приобретении, и не может быть использован владельцем по назначению при осуществлении предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции правильно признал указанные нарушения ответчиком требований к качеству товара существенными (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) и влекущими последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что досудебный порядок требования о расторжении договоров поставки истцом был соблюден, обязательства исполнены ответчиком ненадлежащим образом, договоры поставки N 17/0602-01 от 06.2.2017 и N 17/0602-02 от 06.02.2017 не прекращены, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования о расторжении договоров поставки и возврате уплаченной стоимости автомобилей в сумме 7 610 000 руб. 00 коп.

Признаков злоупотребления истцом правами не установлено.

Доводы ответчика о том, что истец знал о несоответствии эксплуатационных качеств (технических характеристик) переданных автотранспортных средств условиям договора отклоняются как основанные на предположении.

После получения от ОМВД России по городу Октябрьскому уведомления N 19/7137 от 20.04.2018 об аннулировании регистрационного учета в отношении спорных автомобилей истец своевременно и неоднократно обращался к ответчику с просьбами об урегулировании возникшей ситуации.

В отсутствие представленных ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоответствии благ, полученных истцом по договорам поставки и возвращаемых при их расторжении, основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2019 года по делу N А50-4148/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Иванова