Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 08АП-6306/19

город Омск

03 сентября 2019 г.

Дело N А75-3031/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Козыревой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6306/2019) общества с ограниченной ответственностью "Спецтехноснаб" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2019 по делу N А75-3031/2017 (судья Гавриш С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехноснаб" (ОГРН 1158610000119, ИНН 8610001779) к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-2-М" (ОГРН 1068610011392, ИНН 8610019085) о взыскании оплаты по договорам поставки и оказания транспортных услуг и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-2-М" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехноснаб" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, акционерного общества "Инга", общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-Групп", общества с ограниченной ответственностью "Магнит",

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Спецтехноснаб" - директора Быкова Д.А. (решение участника от 28.01.2018 N 1); от общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-2-М" - Чугунова Д.В. (по доверенности от 15.09.2017), Сутягина И.Л. (доверенность от 07.08.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтехноснаб" (далее - ООО "Спецтехноснаб") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-2-М" (далее - ООО "Сатурн-2-М") о взыскании задолженности в размере 10 813 456 руб. 54 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ), в том числе по договору поставки товара от 15.06.2015 N 11 в размере 856 125 руб. 87 коп., по договору на оказание транспортных услуг от 14.09.2015 N 14/15 в размере 9 957 330 руб. 67 коп.

До рассмотрения спора по существу ООО "Сатурн-2-М" заявило к ООО "Спецтехноснаб" встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде 5 000 000 руб., излишне уплаченных по договору на оказание транспортных услуг от 14.09.2015 N 14/15.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2017 исковые требования ООО "Спецтехноснаб" удовлетворены (том 5 л.д. 120-128). Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2017 встречное исковое заявление ООО "Сатурн-2-М" возвращено ответчику (том 5 л.д. 112-118).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2017 и определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2017 по делу N А75-3031/2017 оставлены без изменения (том 6 л.д. 87-99).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2017 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2017, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А75-3031/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Основанием к отмене судом кассационной инстанции принятых по делу судебных актов послужило, в том числе, нарушение норм процессуального права при вынесении определения о возвращении встречного иска, а также при разрешении заявленного ООО "Сатурн-2-М" ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема оказанных истцом транспортных услуг, в результате чего ответчик лишен возможности подтвердить позицию о завышении заявленных ООО "Спецтехноснаб" показателей. При этом судами не дана оценка доводу о заинтересованности руководителей сторон, а также об отсутствии первичных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ (пункты 3.2, 4.11 договора N 14/15), чем нарушен принцип состязательности участников арбитражного процесса. При новом рассмотрении дела судам предписано установить объем оказанных истцом транспортных услуг с помощью любых допустимых и относимых доказательств, признанных судами достоверными.

В рамках нового рассмотрения дела определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2018 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Сатурн-2-М". Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Инга" (далее - АО "Инга").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ""Промстрой-Групп"" и ООО "Магнит".

Определением суда от 23.05.2018 принято уточнение исковых требований ООО "Спецтехноснаб", согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 10 813 456 руб. 54 коп., в том числе по договору поставки товара от 15.06.2015 N 11 в размере 856 125 руб. 87 коп., по договору на оказание транспортных услуг от 14.09.2015 N 14/15 в размере 9 957 330 руб. 67 коп.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2018 ходатайство ООО "Сатурн-2-М" удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Арбитр" Центр независимых экспертиз" город Тюмень (далее - ООО "Арбитр" Центр независимых экспертиз") (экспертам Пташник С.Вл., Сафронову К.Д., Зайцевой Т. Т.).

По результатам судебной экспертизы ответчик заявил об уточнении (увеличении) встречных исковых требовании, согласно которому просит взыскать с ООО "Спецтехноснаб" 58 327 287 руб. 51 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 48 443 368 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2016 по 05.02.2019 в размере 9 883 918 руб. 94 коп., судебные издержки на оплату экспертизы в размере 286 143 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2019, принятым в рамках нового рассмотрения дела, исковые требования ООО "Спецтехноснаб" удовлетворены частично, в его пользу с ООО "Сатурн-2-М" взыскана задолженность в размере 856 125 руб. 87 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 101 руб. 60 коп., а всего 862 227 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО "Сатурн-2-М" удовлетворены, в его пользу с ООО "Спецтехноснаб" взыскано неосновательное обогащение в размере 48 443 368 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 883 918 руб. 94 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 000 руб., судебные издержки на оплату экспертизы в размере 301 083 руб., всего 58 682 370 руб. 51 коп. Произведен зачет встречных денежных обязательств, по результату которого с ООО "Спецтехноснаб" в пользу ООО "Сатурн-2-М" взыскано 57 820 143 руб. 04 коп. (58 682 370 руб. 51 коп. - 862 227 руб. 47 коп.= 57 820 143 руб. 04 коп.).

Не согласившись с решением суда, ООО "Спецтехноснаб" оспорило его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, факт выполнения ООО "Спецтехноснаб" транспортных услуг по договору от 14.09.2015 N 14/15 в заявленном истцом объеме надлежащим образом подтвержден двухсторонними актами выполненных работ (т. 1, л.д. 98-115), путевыми листами и реестрами к ним (т. 12 - т. 15). Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ООО "Арбитр" Центр независимых экспертиз" Пташником С.В. и Сафроновым К.Д., ООО "Спецтехноснаб" считает недопустимым и недостоверным доказательством по следующим причинам: при подготовке заключения экспертами учитывались материалы, самостоятельно предоставленные ООО "Сатурн-2-М" (без участия суда); экспертное заключение основано на не приобщенных к материалам дела документах (исполнительной документации, на которую ссылаются эксперты - т. 38, л.д. 1-19; т. 37, л.д. 1-166); экспертиза производилась с использованием измерительных приборов и инструментов, не прошедших проверку; экспертное заключение не подписано экспертом Зайцевой Т.Т. Податель жалобы указывает также на ошибочность вывода суда о неосновательном обогащении ООО "Спецтехноснаб", поскольку к спорным отношениям подлежит применению статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой заказчик, приняв работу без проверки (подписав акты приемки работ без замечаний), лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть обнаружены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

ООО "Сатурн-2-М" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик (истец по встречному иску) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Спецтехноснаб" откладывалось, кроме того, в судебном заседании объявлялся перерыв в целях вынесения на обсуждение сторон значимых для дела обстоятельств. С учетом доводов апелляционной жалобы и содержания устных объяснений в суде апелляционной инстанции истцу, в частности, предлагалось в порядке статьи 81 АПК РФ представить надлежащее обоснование факта и объема оказания транспортных услуг применительно к каждому из объектов, по которому осуществлялось взаимодействие с ответчиком, в том числе, указать (со ссылкой на имеющиеся и дополнительно представленные в порядке статьи 268 АПК РФ доказательства): какой объем изъятого грунта (помимо объема доставленного на объекты песка) был вывезен силами истца с указанных объектов и учтен в актах приемки услуг; какими доказательствами по делу подтвержден сам факт выполнения истцом работ по вывозу изъятого на объектах грунта, а также работ на объектах, не входящих в предмет договора от 14.09.2015 N 14/15. Ответчику (ООО "Сатурн-2-М") предложено представить свои письменные возражения относительно доводов истца в соответствующей части.

Сторонами представлены дополнительные письменные пояснения по поставленным судом апелляционной инстанции вопросам. Кроме того, ООО "Спецтехноснаб" заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в основу которого положены возражения относительно достоверности ранее проведенного исследования, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

В итоговом судебном заседании представитель ООО "Сатурн-2-М" против назначения по делу повторной судебной экспертизы и доводов апелляционной жалобы возражал, полагая принятое по делу решение суда обоснованным и законным.

Представитель ООО "Спецтехноснаб" в судебное заседание (после перерыва) не явился. Также не явились в судебное заседание представители третьих лиц АО "Инга", ООО "Промстрой-Групп", ООО "Магнит". Апелляционная жалоба в силу части 1 статьи 158 АПК РФ рассмотрена коллегией судей в их отсутствие.

Оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 87 АПК РФ (а именно, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта), суд апелляционной инстанции не усмотрел, о чем подробно будет указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Выслушав объяснения сторон, исследовав собранные по делу письменные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

При рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара от 15.06.2015 N 11 (далее - договор поставки, т. 1, л.д. 66-70), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить (передать) в собственность покупателя металлопрокат (именуемое далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар, в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики (ГОСТ или технические условия - далее ТУ, техническое соглашение - далее ТС), количество, цена, сроки поставки товара определяются в спецификациях (по форме приложения N 1 к договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена в спецификациях формируется в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора поставки). Цена, сумма договора, сроки и порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 2, 3 договора поставки.

Ненадлежащее исполнение со стороны покупателя обязательств по оплате принятого товара по договору, в том числе после направления ответчику претензии (т. 2, л.д. 64- 68), послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга.

Принимая решение об удовлетворении требований истца в данной части, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства (подписанные сторонами без замечаний товарные накладные от 15.07.2015 N 013, от 30.09.2015 N 015, от 16.10.2015 N 17, товарно-транспортные накладные от 30.09.2015 N 15, от 16.10.2015 N 17 на общую сумму 1 778 445 руб. 87 коп.; доказательства частичной оплаты на сумму 922 320 руб. (т. 1, л.д. 117; т. 4, л.д. 68)), квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как договор поставки и, применив к ним нормы раздела III, IV, главы 30, параграфа 1, 3 ГК РФ, пришел к выводу о возникновении у ООО "Сатурн-2-М" перед ООО "Спецтехноснаб" задолженности на сумму 856 125 руб. 87 коп., которая подлежит взысканию.

Решение суда в данной части в апелляционном порядке не оспорено и применительно к требованиям части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", предметом проверки в рамках настоящего апелляционного производства не является.

Спорными между сторонами остаются отношения, сложившиеся по договору на оказание транспортных услуг от 14.09.2015 N 14/15 (т. 1 л.д. 90-94), по условиям которого исполнитель (ООО "Спецтехноснаб") обязался предоставлять транспортные услуги спецтехники (погрузка, перевозка, планировка и уплотнение грунта) на объектах Восточно-Ингинского лицензионного участка Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения, а заказчик (ООО "Сатурн-2-М") - принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора приемка услуг осуществляется актом приема-передачи оказанных услуг за каждый месяц. Исполнитель предоставляет не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, для рассмотрения акт приема-передачи оказанных услуг с комплектом первичных документов, а заказчик в течение 3-х дней обязан подписать акт или предоставить мотивированный отказ от принятия услуг. Акт подписывается полномочными представителями сторон. В случае не подписания счетов-фактур и акта оказанных услуг или не предоставления мотивированного отказа в указанный срок, услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате. Датой оказания услуг является дата подписания акта приема-передачи оказанных услуг. Тарифы и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.10 договора заказчик производит оплату за оказанные услуги в размере 100 % предоплаты на основании выставленных исполнителем счетов, исходя из предварительной заявки. Окончательный расчет производится в течение 5 дней после подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг.

По утверждению истца, общий объем оказанных транспортных услуг в период с 14.09.2015 по 31.12.2016 (погрузка, перевозка, планировка и уплотнение грунта) составил 531 663, 45 куб.м на сумму 139 025 619 руб. 60 коп. при поступившей от ООО "Сатурн-2-М" оплате на сумму 129 068 288 руб. 93 коп., в связи с чем заявленный ко взысканию остаток задолженности равен 9 957 330 руб. 67 коп.

В подтверждение указанного обстоятельства ООО "Спецтехноснаб" в материалы дела представлены: двухсторонний акт сверки (т. 1, л.д. 89) и акты выполненных работ (т. 1, л.д. 99-115).

Возражая против удовлетворения требований истца, ООО "Сатурн-2-М" в ходе производства по делу настаивало на том, что транспортные услуги оказаны ООО "Спецтехноснаб" в существенно меньшем объеме, чем зафиксировано в актах выполненных работ, что привело к существенной переплате и неосновательному обогащению исполнителя. На этих обстоятельствах основано встречное исковое заявление ООО "Сатурн-2-М".

При разрешении исковых требований ООО "Спецтехноснаб" и встречных исковых требований ООО "Сатурн-2-М" суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, информацию о фактическом объеме выполненных работ, предоставленную основным заказчиком (АО "Инга") и пришел к выводу о том, что задолженность у ООО "Сатурн-2-М" перед ООО "Спецтехноснаб" по договору на оказание транспортных услуг от 14.09.2015 N 14/15 отсутствует, напротив, со стороны ответчика (истца по встречному иску) имеет место переплата в сумме 48 443 368 руб. 57 коп., которая подлежит взысканию с исполнителя в качестве неосновательного обогащения.

Такие выводы суда первой инстанции основаны на полной, объективной оценке собранных по делу письменных доказательств, соответствуют содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ООО "Спецтехноснаб" не опровергаются.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для возникновения у исполнителя права на получение оплаты является фактическое оказание возмездных услуг. Соответственно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг, их объем и стоимость.

Как указано выше, в подтверждение факта оказания в спорный период транспортных услуг на общую сумму 139 025 619 руб. 58 коп. истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ (услуг) от 31.12.2015 N 22, от 31.01.2016 N 01, от 29.02.2016 N 02, 11 от 08.04.2016 N 03, от 30.04.2016 N 04, от 31.05.2016 N 05, от 30.06.2016 N 06, от 31.07.2016 N 07, от 30.09.2016 N 08, от 26.12.2016 N 09. Все акты подписаны представителям сторон, подписи представителей заверены печатями ООО "Сатурн-2-М" и ООО "Спецтехноснаб". Согласно этим актам указанные в них работы выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленные сроки; стороны претензий друг к другу не имеют.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (относительно схожих по правовой природе отношений), наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Такие возражения в ходе производства по делу ООО "Сатурн-2-М" представлены и признаны судом обоснованными.

Всего, условиями договора на оказание транспортных услуг от 14.09.2015 N 14/15 было согласовано выполнение транспортных услуг (погрузка, перевозка, планировка и уплотнение грунта) по восьми объектам: 1) инженерная подготовка кустовой площадке К-25, Октябрьский район, Красноленинское месторождение Поттымско-Иигинский л.у.; 2) инженерная подготовка ДНУ, Октябрьский район, Красиоленинское месторождение Поттымско-Иигинский л.у.; 3) инженерная подготовка кустовой площадке К-460, Октябрьский район, Красноленинское месторождение Поттымско-Иигинский л.у.; 4) инженерная подготовка кустовой площадке К-41, Октябрьский район, Красноленинское месторождение Поттымско-Иигинский л.у.; 5) инженерная подготовка кустовой площадке К-422, Октябрьский район, Красноленинское месторождение Поттымско-Иигинский л.у.; 6) инженерная подготовка кустовой площадке К-80, Октябрьский район, Красноленинское месторождение Поттымско-Иигинский л.у.; 7) инженерная подготовка кустовой площадке К-42, Октябрьский район, Красноленинское месторождение Поттымско-Иигинский л.у.; 8) строительство BЛ-6 кВ к кустовой площадке К-25бис, Октябрьский район, Красноленинское месторождение Поттымско-Иигинский л.у.

Из материалов дела следует и признано сторонами, что указанные транспортные услуги изначально предполагались к выполнению ООО "Спецтехноснаб" в качестве субисполнителя по заключенному впоследствии между ООО "Сатурн-2-М" и АО "Инга" рамочному договору подряда на производство строительных работ N INGA 09/11/2015 от 09.11.2015.

При этом в ходе исполнения договора подряда на производство строительных работ N INGA 09/11/2015 от 09.11.2015 ООО "Сатурн-2-М" не получило от АО "Инга" заказ-наряды на строительство кустовой площадки К-42 и ВЛ-6 кВ к кустовой площадке К-25 бис (пункты 7, 8 приложения N 1 к договору N 14/15 от 14.09.2015) в связи с этим, ООО "Сатурн-2-М" не осуществляло строительство указанных объектов, следовательно, перевозка и уплотнение грунта в отношении указанных объектов ООО "Спецтехноснаб" (как субисполнителем) также не производилось.

Таким образом, из восьми объектов, указанных в договоре N 14/15 от 14.09.2015, транспортные услуги оказывались истцом только в отношении шести объектов, указанных в пунктах 1-6 приложения N 1 к договору (т. 1, л.д. 95).

В свою очередь, согласно справке АО "Инга" (заказчика работ) объем работ по отсыпке объектов АО "Инга", выполненных ООО "Сатурн-2-М" за период с ноября 2015 года по октябрь 2016 года в рамках договора подряда на производство строительных работ N INGA 09/11/2015 от 09.11.2015, составил 268 209 куб.м (т.д. 4 л.д. 82) из расчета: 1) кустовая площадка К-25 - 19 761 куб.м; 2) дожимная насосная станция (ДНУ) - 45 069 куб.м; 3) кустовая площадка К-80 - 21 000 куб.м; 4) кустовая площадка К-422 - 18 000 куб.м; 5) кустовая площадка К-31 - 6 988 куб.м; 6) кустовая площадка К-41 - 141 126 куб.м; 7) кустовая площадка К-460 - 16 265 куб.м.

Учитывая, что работы по кустовой площадке К-31 выполнялись ООО "Сатурн-2-М" самостоятельно (иное их условий договора на оказание транспортных услуг от 14.09.2015 N 14/15 не следует и истцом не доказано), по сведениям заказчика (АО "Инга") объем работ (погрузка, перевозка, планировка и уплотнение грунта), по шести объектам, на которых ООО "Спецтехноснаб" выступило в качестве субисполнителя, составил: 19 761 куб.м + 45 069 куб.м + 21 000 куб.м + 18 000 куб.м + 141 126 куб.м + 16 265 куб.м = 261 221 куб.м.

Такие данные в целом согласуются с результатами судебно-экспертного исследования. Согласно заключению эксперта N А-184 от 21.12.2018 фактически выполненный объем транспортных услуг (погрузка, перевозка, планировка и уплотнение грунта), выполненных ООО "Спецтехноснаб" в рамках договора 14/15 на оказание транспортных услуг от 14.09.2015 по обсыпке объектов АО "Инга" Восточно-Ингинского лицензионного участка Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения, составляет 270 905,18 куб.м грунта в уплотненном состоянии. Объем перевезенного "Спецтехноснаб" грунта в рыхлом состоянии (с учетом применения коэффициента уплотнения 1.2) составляет 325 086,126 куб.м.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Между тем, выводы экспертов основаны на проведенном исследовании, являются полными, мотивированными и обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции применительно к требованиям части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ с учетом результата опроса экспертов в судебном заседании в порядке статьи 86 АПК РФ.

Таким образом, основанное на актах выполненных работ, акте сверки и путевых листах (реестров к ним) утверждение ООО "Спецтехноснаб" о том, что реальный объем транспортных услуг составил 531 663 куб. м, опровергается материалами дела.

О необоснованности позиции истца в данной части помимо приведенных выше сведений заказчика (АО "Инга") и результатов судебной экспертизы свидетельствует представленная в материалы дела информация об объеме песка, добытого из карьера АО "Инга" в период действия договора на оказание транспортных услуг N 14/15 от 14.09.2015 и использованного ООО "Спецтехноснаб". Так, за 2 полугодие 2015 года объем добытого песка составил 100 225 куб.м (т. 27, л.д. 67), за 1 полугодие 2016 года - 160 637 куб.м. (т. 27, л.д. 68), за 2 полугодие 2016 года - 58 442 куб.м (т. 27, л.д. 69), всего - 319 304 куб.м, что существенно превышает заявленный ООО "Спецтехноснаб" объем перевозки (531 663 куб. м).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объем оказанных ООО "Спецтехноснаб" услуг составил 325 086,22 куб.м на общую сумму 79 824 920 руб. 33 коп.

Учитывая, что за период с 18.09.2015 по 15.03.2017 ООО "Сатурн-2-М" перечислило ООО "Спецтехноснаб" в качестве оплаты по договору на оказание транспортных услуг N 14/15 от 14.09.2015 денежные средства в сумме 128 268 288 руб. 90 коп., размер излишней выплаты составил 48 443 368 руб. 57 коп. (128 268 288 руб. 90 коп. - 79 824 920 руб. 33 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При этом на сумму переплат начисляются проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Спецтехноснаб" образовавшуюся переплату в пользу ООО "Сатурн-2-М" в качестве неосновательного обогащения, начислив при этом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2016 по 05.02.2019.

Заявленный со ссылкой на статью 720 ГК РФ довод ООО "Спецтехноснаб" о том, что ООО "Сатурн-2-М", приняв работу без проверки (подписав акты приемки работ без замечаний), лишилось права ссылаться на недостатки, которые могли быть обнаружены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), основан на неправильном понимании заявителем норм материального права и существа сложившихся отношений.

В данном случае встречный иск ООО "Сатурн-2-М" мотивирован не наличием недостатков работы, а фактом ее невыполнения в заявленном исполнителем объеме, что привело к переплате по договору и, следовательно, возникновению кондикционного обязательства, подпадающего под правовое регулирование главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Вопреки утверждению заявителя по апелляционной жалобе, двухсторонние акты выполненных работ (т. 1, л.д. 98-115), как и акт сверки взаимной задолженности (т. 1, л.д. 89), в данном случае достаточными доказательствами факта выполнения транспортных услуг в заявленном истцом объеме служить не могут.

Применительно к положениям статьи 68 АПК РФ такие документы к числу исключительных средств доказывания значимых для дела обстоятельств не относятся, соответственно, их доказательственное значение может быть преодолено иными собранными делу доказательствами.

Как указано выше, проведенной по делу судебной экспертизой, выводы которой соотносятся с информацией заказчика работ (АО "Инга") и сведениями об объеме добытого в соответствующий период песка на карьере, достоверно установлено, что объем перевезенного ООО "Спецтехноснаб" грунта в рамках договора 14/15 на оказание транспортных услуг от 14.09.2015 по обсыпке объектов АО "Инга" Восточно-Ингинского лицензионного участка Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения в рыхлом состоянии (с учетом применения коэффициента уплотнения 1.2) составляет 325 086,126 куб.м, а не 531 663 куб. м, как зафиксировано актами приемки работ.

Оценивая представленные истцом акты выполненных работ и акт сверки взаимной задолженности в порядке статьи 71 АПК РФ (в отдельности и совокупности с другими доказательствами по делу), судебная коллегия, помимо прочего, принимает во внимание обстоятельства, при которых указанные документы были составлены сторонами. А именно, тот факт, что в спорный период времени директор и единственный участник ООО "Спецтехноснаб" Быков Д.А. являлся мужем дочери директора и единственного участника ООО "Сатурн-2-М" Федай В.Т. При этом именно Быков Д.А. осуществлял непосредственное операционное руководство, в том числе, от имени ООО "Сатурн-2-М", деятельностью по выполнению для АО "Инга" работ на объектах, перечисленных в договоре на оказание транспортных услуг N 14/15 от 14.09.2015, что признано сторонами в ходе разрешения спора в суде апелляционной инстанции, а также подтверждено приказами ООО "Сатурн-2-М" о назначении Быкова Д.А. руководителем проекта (кустовая площадка К-25 - т. 16, л.д. 116; дожимная насосная станция (ДНУ) - т. 16, л.д. 138; кустовая площадка К-80 - т. 17, л.д. 21; кустовая площадка К-41 - т. 17, л.д. 12; кустовая площадка К-460 - т. 16, л.д. 121).

Сами по себе указанные обстоятельства (в том числе, с учетом доводов ООО "Сатурн-2-М" о допущенном Быковым Д.А. злоупотреблении оказанным ему доверием) не являются основанием для вывода о недостоверности сведений, отраженных сторонами в актах выполненных работ и акте сверки взаимной задолженности. Однако в совокупности с иными доказательствами по делу, из которых усматривается, что заявленный ООО "Спецтехноснаб" объем работ физически не мог быть выполнен на шести объектах, где оказывал транспортные услуги истец, позволяют констатировать, что документированная информация об объемах работ, отраженная в представленных истцом доказательствах, не соответствует действительности.

По этой же причине не принимаются во внимание ссылки ООО "Спецтехноснаб" на путевые листы и реестры к ним (т. 12 - т. 15), учитывая, что большинство указанных документов от имени ООО "Сатурн-2-М" подписано самим Быковым Д.А. - руководителем и единственным участником ООО "Спецтехноснаб", то есть непосредственно заинтересованным в исходе спора лицом. Кроме того, следует отметить, что путевые листы составлены формально, без заполнения всех необходимых граф и реквизитов, что не позволяет надлежащим образом идентифицировать исполнителя конкретного объема транспортной услуги и ее характер (маршрут следования, состав груза и пр.).

В рамках разрешения спора в суде апелляционной инстанции ООО "Спецтехноснаб" было дополнительно заявлено о том, что помимо шести объектов, по которым производились работы по договору на оказание транспортных услуг N 14/15 от 14.09.2015 (нашедших отражение в заключении эксперта N А-184 от 21.12.2018), ООО "Спецтехноснаб" выполняло для ООО "Сатурн-2-М" и другие транспортные услуги (погрузка, перевозка, планировка и уплотнение грунта): в отношении кустовой площадки К-31 (заказчик АО "Инга"); в отношении насыпи площадки и примыкающей дороги ПС-ДНУ-ИНГА (заказчик ООО "Крокус-Строй"). Кроме того, ООО "Спецтехноснаб" заявлено, что в объеме работ, зафиксированных актами приемки, нашла отражение не только перевозка песка из карьера, но и вывоз изъятого грунта с каждого из объектов.

Соответствующие обстоятельства были вынесены судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон. ООО "Спецтехноснаб" предложено обосновать факт выполнения работ на иных объектах (не указанных в договоре на оказание транспортных услуг N 14/15 от 14.09.2015), а также подтвердить факт (и объем) выполнения дополнительного вида работ по вывозу изъятого грунта с каждого из объектов. ООО "Сатурн-2-М" предложено представить свои возражения в данной части.

После отложения судебного заседания в материалы дела поступили письменные объяснения ООО "Спецтехноснаб", из которых следует, что в обоснование факта выполнения работ на объектах ООО "Крокус-Строй" своими силами истец ссылается на: справку ООО "Крокус-Строй" о выполнении работ в 2015 году (т. 17, л.д. 143), акт сверки ООО "Сатурн-2-М" и АО "Инга" за 2016 год (т. 17, л.д. 144), справку формы КС-11 (т. 17, л.д. 147-180), справку формы КС-2 за сентябрь 2015 года (т. 18, л.д. 4), справку формы КС-3 за сентябрь 2015 года (т. 18, л.д. 6), счет-фактуру от 31.09.2015 N 036 (т. 18, л.д. 7), справку формы КС-2 за октябрь 2015 года (т. 18, л.д. 8), справку формы КС-3 за сентябрь 2015 года (т. 20, л.д. 69), счет-фактуру от 31.10.2015 N 036 (т. 18, л.д. 10), исполнительную документацию ПС ИНГА (т. 18, л.д. 16-74), проектную документацию (т. 20, л.д. 16-22), договор подряда между ООО "Крокус-Строй" и ООО "Сатурн-2-М" N 14/15 от 14.09.2015 (т. 20, л.д. 3-12).

Между тем, совокупный анализ указанных истцом доказательств свидетельствует о том, что работы на объектах ООО "Крокус-Строй" выполнялись ООО "Сатурн-2-М" (у которого имелись для этого необходимые технологические ресурсы, что подтверждается, например, представленным в материалы дела паспортами транспортных средств и самоходных машин, принадлежащих данному обществу - т. 7, л.д. 125-137). Каких-либо указаний на то, что для выполнения этих работ привлекалось ООО "Спецтехноснаб", указанные выше материалы (как и другие доказательства по делу) не содержат.

Аналогичным образом ООО "Спецтехноснаб" не представило в дело доказательств выполнения своими силами работ по кустовой площадке К-31 (не указанной в договоре на оказание транспортных услуг N 14/15 от 14.09.2015, заключенном между ООО "Сатурн-2-М" и ООО "Спецтехноснаб").

Более того, утверждение ООО "Спецтехноснаб" о том, что помимо работ по шести объектам, охваченным условиями договора на оказание транспортных услуг N 14/15 от 14.09.2015, истец выполнял дополнительные работы по кустовой площадке К-31 и объектам ООО "Крокус-Строй" противоречит, в том числе, буквальному содержанию представленных самим истцом: актов выполненных работ (и счетов-фактур к ним - т. 1, л.д. 97, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 116), выставленных ООО "Спецтехноснаб" счетов на оплату (например, т. 1, л.д.118), платежных поручений (т. 1, л.д. 119-148) в которых отражено, что ООО "Спецтехноснаб" выполняло и предъявило к оплате, а ООО "Сатурн-2-М" оплачивало исключительно работы, выполненные в рамках договора на оказание транспортных услуг N 14/15 от 14.09.2015.

При этом отмеченное выше положение Быкова Д.А. позволяло ему надлежащим образом оформлять отношения между ООО "Спецтехноснаб", ООО "Сатурн-2-М" и АО "Инга". Соответствующие обстоятельства находились в сфере его контроля, как участника и руководителя ООО "Спецтехноснаб", а также лица, назначенного от имени ООО "Сатурн-2-М" руководителем соответствующего проекта. Непринятие мер к документальной фиксации характера и объема выполняемых транспортных услуг, надлежащему заключению договоров и связанные с этим негативные последствия применительно к требованиям статей 2, 9, 10 ГК РФ являются собственными рисками истца, как свободного участника гражданского оборота, осуществляющего хозяйственную деятельность своей волей и в своем интересе.

Указание ООО "Спецтехноснаб" на вывоз изъятого грунта с каждого из объектов (в дополнение к завезенному на объекты песку) также является безосновательным. Анализ представленных в материалы дела доказательств (заказ-наряд N 1 от 09.11.2015 "Строительство кустовой площадки К-25" (т. 21, л.д. 48); заказ-наряд N 12 от 20.04.2016 "Содержание в период бурения кустовой площадки N 25" (т. 21, л.д. 121); заказ-наряд N 3 от 30.11.2015 "Дожимная насосная установка" (т. 21, л.д. 61); заказ-наряд N 5 от 30.11.2015 "Строительство кустовой площадки К-460" (т. 21, л.д. 71); заказ-наряд N 2 от 09.11.2015 "Строительство кустовой площадки К-41" (т. 21, л.д. 55); заказ-наряд N 10 от 17.03.2016 "Дорога автомобильная на куст N 41" (т. 21, л.д. 96); заказ-наряд N 14 от 12.05.2016 "Куст скважин N 41" (т. 21, л.д. 127); заказ-наряд N 9 от 19.02.2016 "Строительство кустовой площадки К-422" (т. 21, л.д. 89); заказ-наряд N 7 от 26.01.2016 "Строительство кустовой площадки К-80" (т. 21, л.д. 77)) показывает, что предполагаемый к вывозу объем грунта с объектов практически отсутствовал. Иное (как и сам факт выполнения таких работ своими силами) ООО "Спецтехноснаб" не доказано.

Возражения подателя апелляционной жалобы относительно достоверности результатов судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО "Арбитр" Центр независимых экспертиз" Пташником С.В. и Сафроновым К.Д., рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Отсутствие в экспертном заключении подписи эксперта Зайцевой Т.Т. на допустимости данного письменного доказательства не сказывается, поскольку судебно-экспертное исследование фактически выполнено экспертами Пташником С.В. и Сафроновым К.Д., которые подписали заключение (и уведомление о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). Тот факт, что в определении суда о назначении экспертизы в качестве эксперта была указана, в том числе, Зайцева Т.Т. (как и остальные эксперты являющаяся сотрудником ООО "Арбитр" Центр независимых экспертиз"), не означает, что судебно-экспертное исследование не могло быть выполнено двумя другими указанными судом экспертами - Пташником С.В. и Сафроновым К.Д. (с учетом графика и режима работы экспертов, их текущей загруженности и пр.).

Утверждение заявителя по апелляционной жалобе о том, что экспертиза производилась с использованием измерительных приборов и инструментов, не прошедших проверку, является голословным, из материалов дела не следует. При опросе судом первой инстанции эксперты (предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения) настаивали на том, что исследование произведено с использованием корректной методологии и надлежащими средствами. Кроме того, по всем заявленным ООО "Спецтехноснаб" возражениям (включая доводы об использованном измерительном оборудовании) экспертами представлены исчерпывающие письменные пояснения (т. 40, л.д. 2-25), оснований не доверять которым суд не усматривает.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что при подготовке заключения экспертами учитывались материалы, самостоятельно предоставленные ООО "Сатурн-2-М" (без участия суда), а также о том, что экспертное заключение основано на не приобщенных к материалам дела документах (исполнительной документации, на которую ссылаются эксперты - т. 38, л.д. 1-19; т. 37, л.д. 1-166), опровергается материалами дела.

Определением Арбитражного суда Ханты-Манскийского округа - Югры от 26.10.2018 о назначении строительной экспертизы на стороны возложена обязанность в срок до 12.11.2018 предоставить в распоряжение экспертов для проведения экспертизы: акты выполненных работ унифицированной формы КС-2 за период с 14.09.2015 по 31.12.2016; исполнительную документацию по объекту.

Таким образом, соответствующие материалы предоставлялись в распоряжение эксперта не по собственному усмотрению стороны, а во исполнение распоряжения суда, который соответствующим процессуальным решением фактически определил правовую судьбу соответствующей документации, легитимировав ее в качестве письменных доказательств по делу.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 18.07.2018 у АО "Инга" были истребованы, в частности, следующие документы: договор от 09.11.2015 между ООО "Сатурн-2-М" (подрядчик) и АО "Инга" (заказчик) N INGA 09/11/15 и заказ-наряд N1 от 09.11.2015; заказ-наряд N 2 от заказ-наряд N 3 от 30.11.2015; заказ-наряд N 4 от 01.12.2015; заказ-наряд N 5 от 30.11.2015; заказ-наряд N 7 от 26.01.2016; дополнительное соглашение N 1 от 15.03.2016; дополнительное соглашение N 2 от 01.10.2016; заказ-наряд N 9 от 19.02.2016; дополнительное соглашение N 1 от заказ-наряд N 10 от 17.03.16 доп. соглашение N 1 от 16.05.16; доп. соглашение N 2 от 01.10.2016; заказ- наряд N 11 от 07.04.2016; заказ-наряд N 12 от 20.04.2016; заказ-наряд N 11 от 20.04.2016; заказ-наряд N 14 от 12.05.2016; дополнительное соглашение N 1 от 13.07.2016; дополнительное соглашение N 2 от 01.10.2016; акты формы КС-2, КС-3, КС-11; приказы о назначении ответственных лиц за производство работ; исполнительную и допускную документацию; документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию объектов строительства: кустовой площадки К-41, кустовой площадки К-460 ХМАО, кустовой площадки К-80, кустовой площадки К-422, дороги "Обустройство кустов скважин N 25 "бис". 41 и 80, дорога автомобильная на куст N4, кустовой площадки К-31, кустовой площадки К-25 "бис". 41 и 80 Потымско-Ингинского Восточ но-Ингиского лицензионных участков Красноленинского НГК месторождения. Куст скважин N 41. от 10.08.2016.

Истребованные судом документы представлены АО "Инга" 16.08.2018 в материалы дела. Таким образом, исполнительная документация, в том числе, на основании которой подготовлено экспертное заключение, имеется в материалах дела, была исследована экспертами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ООО "Спецтехноснаб" ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

При этом коллегия судей учитывает также, что в соответствующем ходатайстве истец просит поставить перед экспертами вопрос об объеме работ, выполненных, в том числе, по объектам, не вошедшим в предмет договора на оказание транспортных услуг N 14/15 от 14.09.2015. Между тем, для включения соответствующего вопроса в предмет экспертного исследования необходимо надлежащее обоснование со стороны ООО "Спецтехноснаб" факта выполнения соответствующих работ в рамках спорных правоотношений собственными силами. Как указано выше, такие доказательства ООО "Спецтехноснаб" в ходе производства по делу не представлены, что исключает правовое значение соответствующих объемов (выполненных ООО "Сатурн-2-М" самостоятельно) для правильного разрешения настоящего спора.

Кроме того, вопреки разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ООО "Спецтехноснаб" при заявлении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не внесены денежные средства на депозит суда, не представлена информация о квалификации предложенного эксперта, о возможности проведения экспертизы данным экспертом, о стоимости и сроках проведения такого исследования.

Учитывая неявку представителя ООО "Спецтехноснаб" в итоговое судебное заседание суда апелляционной инстанции, восполнение дефицита соответствующей информации и внесение денежных средств на депозит суда могло быть осуществлено только в случае отложения разбирательства, о чем стороны суд применительно к требованиям статьи 158 АПК РФ не просили. Кроме того, учитывая общий период нахождения дела в суде (с 06.03.2017) коллегия судей полагает, что стороны имели возможность эффективно реализовать свои процессуальные права по сбору доказательств и воспользовались такими правами по своему усмотрению (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина