Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 15АП-12876/19

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2019 г.

дело N А32-44340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель Букина Н.П., доверенность от 16.10.2018;

от ответчика: представитель Таракановская Н.С., доверенность от 20.12.2018;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента имущественных отношений Краснодарского края,

индивидуального предпринимателя главы КФХ Ловкис Владимира Григорьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2019 по делу N А32-44340/2016 о распределении судебных расходов в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ловкис Владимира Григорьевича (ИНН 232900049800, ОГРНИП 304232930600051) к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) при участии третьего лица: Министерства финансов Краснодарского края, администрации Краснодарского края

о признании недействительными пунктов договоров купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Семушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Ловкис Владимир Григорьевич (далее - заявитель, глава КФХ) обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - ответчик, департамент) о признании недействительными пункта 2.1 договора от 06.04.2016 N 314 купли-продажи земельного участка в части установления выкупной цены земельного участка в размере, превышающем 873 377,69 руб., пункта 2.1 договора от 06.04.2016 N 313 купли-продажи земельного участка в части установления выкупной цены земельного участка в размере, превышающем 226 881,80 руб., пункта 2.1 договора от 06.06.2016 N 329 купли-продажи земельного участка в части установления выкупной цены земельного участка в размере, превышающем 236 839,99 руб., взыскании 543 055,48 руб. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств по указанным договорам купли-продажи, 40 050,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 16.03.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Департамент предъявил встречные требования к предпринимателю о признании недействительными (ничтожными) договоров от 06.04.2016 N 313, 314 купли-продажи земельных участков; о применении последствий недействительности сделок путем обязания предпринимателя возвратить субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю земельные участки с кадастровыми номерами 23:06:0901002:4, 23:06:1201008:3 и о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на данные земельные участки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, возвращен встречный иск департамента, признаны недействительными п.п. 2.1 договоров от 06.04.2016 N 313, 314 и от 06.06.2016 N 329 купли-продажи земельных участков и взыскано с департамента 543 055,48 руб. неосновательного обогащения, 40 050,88 руб. процентов и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 16.03.2017 по день фактического исполнения обязательства, в остальной части требований главы КФХ отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.11.2017 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении глава КФХ уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и попросил признать недействительным п. 2.1 договора от 06.04.2016 N 314 купли-продажи земельного участка в части установления выкупной цены земельного участка в размере, превышающем 873 377,69 руб., п. 2.1 договора от 06.04.2016 N 313 купли-продажи земельного участка в части установления выкупной цены земельного участка в размере, превышающем 226 881,80 руб., п. 2.1 договора от 06.06.2016 N 329 купли-продажи земельного участка в части установления выкупной цены земельного участка в размере, превышающем 710 519,99 руб., взыскать 543 055,48 руб. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств по указанным договорам купли-продажи, 93 672,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 16.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, признан недействительным п. 2.1 договора от 06.04.2016 N 314 в части установления выкупной цены земельного участка в размере, превышающем 873 377,69 руб., признан недействительным п. 2.1 договора от 06.04.2016 N 313 в части установления выкупной цены земельного участка, при надлежащей цене в размере 302 509,06 руб., с департамента взыскано 245 627,97 руб. неосновательного обогащения, 44 949,66 руб. процентов и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 16.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, в остальной части требований главы КФХ отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2018 отменены судебные акты первой и апелляционной инстанции в части отказа в иске и признан недействительным п.п. 2.1 договоров от 06.04.2016 N 313 и от 06.06.2016 N 329 купли-продажи земельных участков в части превышения выкупной цены 226 881,80 руб. и 710 519,99 руб., с Краснодарского края в лице департамента взыскано 297 427,51 руб. неосновательного обогащения, 48 722,37 руб. процентов, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 16.05.2018 по день фактического возврата 297 427,51 руб., в остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставилены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.03.2019 N 308-ЭС17-21809 Департаменту имущественных отношений Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано.

17.05.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление главы КФХ Ловкиса Владимира Григорьевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 140 000 руб. (т.4, л.д. 199-205).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2019 с Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя Ловкиса Владимира Григорьевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 111 000 руб. В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя Ловкиса Владимира Григорьевича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественных отношений Краснодарского края и индивидуальный предприниматель глава КФХ Ловкис В.Г. обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам департамента о несоразмерности взыскиваемых расходов. Суд исходил только из фактической суммы расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, заявитель не доказал факт необходимости таких расходов. Департамент относится критически к расчету суммы взыскиваемых расходов, изложенному в обжалуемом определении.

В своей апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель глава КФХ Ловкис В.Г. просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с департамента судебных расходов по оплате услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 140 000 руб.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. ИП Глава КФХ Ловкис В.Г. полагает, что судом первой инстанции в определении от 18.06.2019 необоснованно занижены следующие его расходы на оплату услуг представителя: по подготовке отзыва на апелляционную жалобу департамента при первом рассмотрении дела на 6 л. - 7 500 руб., по подготовке отзыва на кассационную жалобу департамента при первом рассмотрении дела на 10 л. - 7 500 руб., по подготовке кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на 14 л. - 10 000 руб., по подготовке апелляционной жалобы при новом рассмотрении дела на 12 л. - 7 500 руб., по подготовке кассационной жалобы при новом рассмотрении дела на 14 л. - 7 500 руб. Судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 2.4 Мониторинга гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края за 2017 год составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций оценивается от 35 500 руб. Заявитель полагает, что услуги его представителя судом первой инстанции должны быть оценены на общую сумму 248 500 руб. Как следует из жалобы, в данном деле соединены несколько требований, одновременно рассматривался спор по трем договорам купли-продажи, продолжительность рассмотрения дела 2 года 5 месяцев 1 день.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство Финансов Краснодарского края указало на обоснованность апелляционной жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Краснодарского края просила апелляционную жалобу департамента удовлетворить. Как следует из отзыва, сумма взысканных судебных расходов превышает разумные пределы, с учетом проведенного количества судебных заседаний.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены законом. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке соразмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема оказанных представителем услуг при рассмотрении дела в суде.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что помимо взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку документов и представление интересов в суде первой инстанции в размере 135 000 руб., Ловкис В.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя по защите нарушенных прав в размере 140 000 руб., а именно:

- в суде апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела в размере 45 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 06.06.2017, дополнительным соглашением от 19.07.2017 N 1 к договору, актом о выполненных услугах от 30.08.2017, платежными поручениями от 16.06.2017 N 119, от 31.10.2017 N 231;

- в суде кассационной инстанции при первом рассмотрении дела в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 06.10.2017, актом о выполненных услугах от 22.11.2017, платежным поручением от 12.12.2017 N 273;

- в Верховном суде Российской Федерации при первом рассмотрении дела в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.11.2017, актом о выполненных услугах от 12.12.2017, платежным поручением от 20.12.2017 N 278;

- в апелляционной и кассационной инстанциях при новом рассмотрении дела в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 15.06.2018, актом о выполненных услугах от 30.11.2018, платежным поручением от 12.12.2018 N 276.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" Президиум ВАС РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые в совокупности позволяют создать общее представление о разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 06.06.2017, дополнительное соглашение от 19.07.2017 к договору от 06.06.2017, Акт о выполненных услугах от 30.08.2017, платежное поручение N 119 от 16.06.2017, N 231 от 31.10.2017, договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 06.10.2017, Акт о выполненных услугах от 22.11.2017, платежное поручение N273 от 12.12.2017, договор на оказание юридических услуг от 24.11.2017, Акт о выполненных услугах от 12.12.2017, платежное поручение N278 от 20.12.2017, договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 15.06.2018, Акт о выполненных услугах от 30.11.2018, платежное поручение N276 от 12.12.2018 (т.4, л.д. 219-236).

При рассмотрении заявления истца суд первой инстанции обоснованно учел характер спора, сложность дела, объем оказанной юридической помощи по защите интересов в суде первой инстанции, количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся практику по определению разумного размера оплаты услуг представителей, практику рассмотрения аналогичных споров.

Доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

В соответствии с письмом адвокатской палатой Краснодарского края от 19.04.2018, согласно проведенного мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году: за составление искового заявления, заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составил от 7 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8 500 руб. (п. 1.3); за участие в качестве представителя не менее 8 500 руб. за каждый день работы (п. 2.2).

Как следует из материалов дела, представителем истца выполнен следующий объем работ:

- в суде апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела: подготовка отзыва на жалобу департамента, дополнения к отзыву, подготовка таблицы с расчетом суммы неосновательного обогащения, участие в судебных заседаниях 12.07.2017, 19.07.2017, 23.08.2017;

- в суде кассационной инстанции при первом рассмотрении дела: подготовка отзыва на жалобу, участие в судебном заседании 14.10.2017;

- подготовка жалобы в Верховный суд Российской Федерации;

- в судах апелляционной и кассационной инстанции при новом рассмотрении дела: подготовка апелляционной жалобы, возражений на отзыв, участие в судебном заседании пятнадцатого арбитражного суда 31.08.2018, подготовка кассационной жалобы, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 27.11.2018.

С учетом проделанной представителем заявителя работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал размер подлежащих взысканию расходов заявителя на представителя в размере 111 000 руб.:

- участие в суде апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела - 45 500 руб.;

- в суде кассационной инстанции при первом рассмотрении дела - 16 000 руб.;

- подготовка жалобы в Верховный суд Российской Федерации - 10 000 руб.

- в судах апелляционной и кассационной инстанции при новом рассмотрении дела - 39 500 руб.

Вопреки доводам истца, изложенным в его апелляционной жалобе, заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 140 000 руб. является чрезмерно завышенной и не отвечает принципам разумности. Доводы о том, что судом первой инстанции занижены расходы по подготовке отзывов, жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, кассационных и апелляционной жалобы несостоятелен, поскольку при определении разумных пределов на взыскание расходов суд первой инстанции руководствовался сложность проделанной представителем работы, а также принятыми в регионе расценками на оплату услуге представителя, отраженными в письме адвокатской палаты Краснодарского края от 19.04.2018.

Судебная коллегия также отмечает отсутствие правовых оснований к снижению взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку данная сумма отвечает критерию соразмерности и разумности, отражает объем и сложность проделанной представителем истца работы, доказательств иного департаментом не представлено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2019 по делу N А32-44340/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев