город Ростов-на-Дону |
|
03 сентября 2019 г. |
дело N А53-33012/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,
при участии:
Кузнецовой Людмилы Семеновны,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Людмилы Семеновны
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2019 по делу N А53-33012/2016 о принятии обеспечительных мер
по заявлению ОА "Продмаш"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донской консервный завод",
принятое в составе судьи Авдяковой В.А.,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донской консервный завод" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество "Продмаш" с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Кузнецовой Людмиле Семеновне демонтировать и вывозить из здания с кадастровым номером 61:35:0600003:267, находящегося по адресу: Семикаракорский район, 2400 м. на юго-запад от хутора Чебачий, оборудование: автоматический упаковочный комплекс АУК-600 ГЛ, инв. N 01300001, горелка дизельная Е01 E.6L, инв. N 01304002, горелка дизельная EL 02 В16, инв. N 01304003, камера сушильная КС 00.000 (без рекуператора), инв. N 01200638, компрессор К-30, инв. N 01600112, компрессор КЭВ 30.60 (380в), инв. N 01399051, компрессор КЭВ-360, инв. N 01300005, котел "ОЛИМП" С5-60, инв. N 01304006, котел "Олимп" С-9-120, инв. N 01300008, котел "ОЛИМП" С9-120, инв. N 01304007, маркиратор промышленный EBS-6100 SE, инв.N01300613, машина этикеровочная для нанесения самокл. этикетки, инв. N 01300525, машина этикеровочная Лангут Е27, инв. N 01300524, машина этикеровочная П1-ВЭН на стеклобанки, инв. N 12000845, Насос Lowara FCE 40-125/07 с э/дв 0,75 кВт, инв. N 01300010, Насос Lowara FCE40-125/07 с эл.дв. 0,75 кВт 380V, инв. N 01300009, Насос Lowara FCE50-125/15 с эл. дв. 1,5 кВт, инв.N01300011, паллетоупаковщик MH-FG-2000 С1; инв. N 01200089, прицеп ГКБ 81901, инв. N 01300012, ПУМ-600М2, инв. N 01300014, транспортер пластинчатый сдвоенный, инв. N 01200136, транспортер пластинчатый сдвоенный, инв. N 01200137.
Определением суда от 17.07.2019 по делу N А53-33012/2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с определением суда от 17.07.2019 по делу N А53-33012/2016, Кузнецова Людмила Семеновна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обоснованность требования заявителя не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами; заявленная обеспечительная мера направлена на ограничение прав собственника в пользовании зданием и осуществления в нем хозяйственной деятельности. Апеллянт указывает, что фактически принятые обеспечительные меры возлагают на Кузнецову Людмилу Семеновну обязанности хранителя чужого имущества. Отсутствие у общества технической документации для сборки оборудования, не может служить основанием для принятия обеспечительных мер. Также не доказана возможность причинения ущерба в случае неприятия мер.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2019 по делу N А53-33012/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Кузнецова Людмила Семеновна поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кузнецову Л.С., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением суда от 17.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Донской консервный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Татьянченко Дмитрий Владимирович.
В рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Донской консервный завод" рассматривается заявление конкурсного управляющего Татьянченко Д.В. о признании недействительными договоров об исполнении обязательств отступным, заключенных 30.06.2016 между ПАО "Донской коммерческий банк" и ООО "Донской консервный завод", истребовании из чужого незаконного владения АО "Продмаш" в пользу ООО "Донской консервный завод" следующего имущества: консервный цех, кадастровый номер 61:35:0110137:43; котельная, кадастровый номер 61:35:0110137:40; хлораторная, кадастровый номер 61:35:0110137:42; склад готовой продукции, кадастровый номер 61:35:0110137:38; склад готовой продукции, кадастровый номер 61:35:0110137:39; склад, кадастровый номер 61:35:0110137:44; склад, кадастровый номер 61:35:0110137:41; административно-бытовой комплекс, кадастровый номер 61:35:0110137:37; земельный участок, кадастровый номер 61:35:110137:0001; оборудование из 362 позиций, согласно договору об отступном от 30.06.2016.
Определением от 17.07.2019 суд пришел к выводу о том, что судебный акт по рассматриваемому обособленному спору может повлиять на права или обязанности Кузнецовой Людмилы Семеновны как собственника недвижимого имущества, в которое вмонтирована часть спорного оборудования, в связи с чем на основании статьи 51 АПК РФ привлек Кузнецову Людмилу Семеновну к участию в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров об исполнении обязательств отступным, заключенных 30.06.2016 между должником и ПАО "Донской коммерческий банк", истребовании из чужого незаконного владения АО "Продмаш" в пользу ООО "ДКЗ" имущества к ответчикам - ПАО "Донской коммерческий банк", АО "Продмаш" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донской консервный завод" - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 24.05.2019 суд отстранил арбитражного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донской консервный завод".
Определением от 02.07.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Донской консервный завод" суд утвердил арбитражного управляющего Котова Виктора Владимировича, являющегося членом Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом применение обеспечительных мер должно быть обоснованным и для признания их обоснованности необходимо наличие доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта или возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия судом обеспечительных мер.
Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 24.07.2003 N 72, согласно которым возможность отчуждения имущества, являющегося предметом спора, может являться достаточным основанием для наложения арбитражным судом ареста на это имущество. Следовательно, и применение меры в виде запрещения регистрации сделок в отношении этого объекта является правомерным.
В пункте 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также допускается наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Как следует из материалов дела, Кузнецова Л.С. в ходе торгов (публичного предложения) на основании договора купли-продажи N 1 от 05.07.2019 приобрела у должника - общества с ограниченной ответственностью "Донской консервный завод" здание (коровник) с кадастровым номером 61:35:0600003:267, находящееся по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, 2400 м. на юго-запад от хутора Чебачий.
Из материалов дела и пояснений участвующих в дел лиц следует, что часть являющегося предметом спора оборудования в составе 22 позиций расположена в здании, принадлежащем Кузнецовой Людмиле Семеновне как победителю торгов по реализации имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Донской консервный завод".
В обоснование заявления акционерное общество "Продмаш" указало, что спорное оборудование находится в распоряжении Кузнецовой Людмилы Семеновны, что создает угрозу его сохранности. Спорное имущество является технически сложным оборудованием, вмонтированным в фундамент здания. Для демонтажа и вывоза оборудования необходимы разборка фундамента, а также частичная разборка агрегатов. Поскольку техническая документация на заявленное оборудование у ответчика отсутствует, осуществить его сборку не представляется возможным, что повлечет за собой утрату его функциональных параметров и значительное уменьшение стоимости.
Суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В рассматриваемом заявлении акционерное общество "Продмаш" как текущий собственник спорного оборудования указывает, что с учетом существа заявленных требований заявленные обеспечительные меры являются достаточными и разумными, обеспечивают исполнение судебного акта.
В пункте 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Из материалов дела следует, что Кузнецова Людмила Семеновна 12.07.2019 предъявила к ответчику АО "Продмаш" требование о демонтаже и вывозе оборудования из помещения, находящегося по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, 2400 м. на юго-запад от хутора Чебачий в течение 10 рабочих дней.
Вышеизложенное свидетельствует о принятии третьим лицом мер, направленных на освобождение приобретенного помещения от имущества, находящегося в собственности третьих лиц.
АО "Продмаш", являющееся в настоящее время собственником спорного оборудования, указывает, что данное имущество является технически сложным оборудованием, вмонтированным в фундамент здания, для демонтажа и вывоза которого необходима частичная разборка агрегатов. Поскольку техническая документация на данное оборудование у ответчика отсутствует, последующая сборка оборудования не представляется возможной.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
При этом понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.
Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.
Судебная коллегия учитывает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что оборудование является сооружением неотделимо соединенным (вмонтированным в здание) со зданием коровника и не может быть отделено без причинения вреда имуществу и продано как самостоятельная единица.
Напротив, из материалов дела следует, что здание (коровник) с кадастровым номером 61:35:0600003:267, находящееся по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, 2400 м. на юго-запад от хутора Чебачий, реализовано на торгах как самостоятельный объект недвижимости, оборудование, находящееся в указанном здании, ранее было реализовано как самостоятельный объект гражданских прав.
Крепление части оборудования непосредственно к полу помещения не свидетельствует о невозможности его демонтажа без причинения ему вреда.
Заявителем апелляционной жалобы представлены фотоматериалы подтверждающие нахождение спорного оборудования в здании (коровник). Из представленных фотографий следует, что доводы акционерного общества "Продмаш" о том, что оборудование вмонтировано в фундамент здания, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Каких-либо доказательств того, что спорное имущество вмонтировано в принадлежащий апеллянту объект недвижимости в материалах дела не имеется.
В силу части 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
В соответствии с пунктом 2.2.2 договора купли-продажи N 1 от 05.07.2019 покупатель обязался принять здание в состоянии "как есть" в сроки и месте, согласованные сторонами.
Вместе с тем указанные условия договора не препятствуют новому собственнику недвижимого имущества принять меры по освобождению помещения от имущества, находящегося в собственности третьих лиц. В данном случае принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в отношении спорного оборудования нарушает права и законные интересы Кузнецовой Людмилы Семеновны, как собственника помещения.
Доводы заявителя о том, что сборка оборудования не представляется возможной по причине отсутствия технической документации, не является основанием для принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение третьим лицом хранения имущества, принадлежащего обществу.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Поскольку при принятии определения от 17.07.2019 по делу N А53-33012/2016 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленнным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2019 по делу N А53-33012/2016 отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Д.В. Емельянов |
Судьи |
Н.В. Сулименко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-33012/2016
Должник: ООО "ДОНСКОЙ КОНСЕРВНЫЙ ЗАВОД"
Кредитор: АКБ "Московский индустриальный банк" в лице филиала "Ростовское региональное управление", АО "БАНК ИНТЕЗА", АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК", ОАО НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ДОРОЖНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА НА СТАНЦИИ РОСТОВ-ГЛАВНЫЙ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", ООО "Е100 ОНЛАЙН", ООО "ФРУКТОВАЯ КОМПАНИЯ"
Третье лицо: Ассоциация МСОПАУ, Волков Андрей Владимирович, ИФНС N 25 по Ростовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области, МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 26 ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МИФНС N 26 по РО, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ", ОАО "Продмаш", ПАО "ДОНСКОЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК", Татьянченко Дмитрий Владимирович, УФНС по РО
Хронология рассмотрения дела:
22.05.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4050/2023
26.02.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20675/2022
27.09.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9627/2021
23.07.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11499/2021
19.10.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12573/20
24.03.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2843/20
30.01.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-12727/19
02.12.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14851/19
03.09.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13890/19
11.05.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5787/19
01.02.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-33012/16
25.10.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-33012/16
17.04.2018 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-33012/16
27.10.2017 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-33012/16
13.07.2017 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-33012/16