Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 09АП-38110/19

г. Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-3765/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-3765/19, принятое судьей Т.И. Махлаевой,

по исковому заявлению ООО "Капитал Групп" (ИНН 3662242617, ОГРН 1173668000868)

к ООО "Регион-М" (ИНН 9729108351, ОГРН 1177746702572 )

о взыскании

при участии:

от истца: от ответчика:

Костюченко Т.Г. по дов. от 24.12.2018; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капитал Групп" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Регион-М" (ответчик, покупатель) 2 120 400 руб. задолженности за поставленный товар и 106 020 руб. неустойки.

Решением от 28.05.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Капитал Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой его представителя.

Суд, руководствуясь ст.159 АПК РФ, определил: отказать в удовлетворении поступившего ходатайства, поскольку изложенные в ходатайстве основания, мотивированные командировкой представителя ответчика, не могут быть признаны уважительными причинами.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.07.2018 между ООО "Регион-М" и ООО "Капитал Групп" был заключен договор поставки N 84 ( далее - Договор), с подписанными к нему спецификациями Спецификация N1 от 23.08.2018 г., Спецификация N 2 от 27.08.2018 г., Спецификация N3 от 01.09.2018 г., Спецификация N4 05.09.2018 г.

В рамках исполнения Договора ООО "Капитал Групп" поставило, а ООО "Регион-М" приняло определенную Договором и Спецификациями продукцию, что подтверждается товарными накладными N 5 от 28.08.2018 г., N 4 от 28.08.2018 г.. N10 от 01.09.2018 г. и N16 от 05.09.2018 г., а также товарно-транспортными накладными.

Согласно Договора и подписанной к нему 23.08.2018 г. Спецификации N 1 ООО "Капитал Групп" поставило 160,85 т. пшеницы 4-го класса урожая 2018 г. на общую сумму 1 994 540 руб.

Согласно Договора и подписанной к нему 27.08.2018 г. Спецификации N 2 ООО "Капитал Групп" поставило 101,5 т. пшеницы 4-го класса урожая 2018 г. на общую сумму 1 258 600 рублей.

Согласно Договора и подписанной к нему 01.09.2018 г. Спецификации N 3 ООО "Капи тал Групп" поставило 147,800 т. пшеницы па общую сумму 1 891 840 рублей.

Согласно Договора и подписанной к нему 05.09.2018 г. Спецификации N 4 ООО " Капитал Групп" поставило 100,650 т. пшеницы на общую сумму 1 268 190 рублей.

При этом ООО "Регион-М" оплачена была лишь часть поставленной продукции в рамках Договора, а именно:

- 10.09.2018 г. ООО "Регион-М" оплатило 1 268 190 рублей, за поставленную продукцию по Договору N 84 от 25.07.2018 г. согласно Спецификации N 4 от 05.09.2018 г. (полная оплата).

* 06.09.2018 г. ООО "Регион-М" оплатило 1 891 840 рублей, за поставленную продукцию по Договору N 84 от 25.07.2018 г. согласно Спецификации N 3 от 01.09.2018 г. (полная оплата).

* 29.08.2018 г. ООО "Регион-М" частично оплатило поставленную продукцию в размере 1 132 740 рублей, по Договору N 84 от 25.07.2018 г. согласно спецификации N 2 от 27.08.2018 г. (частичная оплата), полная оплата за поставленную продукцию согласно данной спецификации составляет 1 258 600 рублей, таким образом, задолженность составила 125 860 рублей.

Товар, поставленный по Договору согласно Спецификации N 1 на общую сумму 1 994 540 руб. оплачен не был.

Товар передан Ответчику, претензий по товару ни по количеству, ни по качеству Ответчик не имеет. Соответствующий день платежа наступил, оплаты не последовало.

Таким образом, на настоящий момент в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору имеется задолженность ООО "Регион-М" перед ООО "Капитал Групп" в размере 2 120 400 рублей ( 1 994 540 руб.(спецификация N 1) 125 860 руб.( спецификация N 2)).

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В качестве доказательства по делу истцом представлены (в копиях) товарные накладные и товарно-транспортные накладные: по спецификации N 1: N 5 от 28.08.2018, N150 от 23.08.18, N121 от 23.08.18, N1 от 23.08.18, по спецификации N 2: N4 от 28.08.2018, N1 от 26.08.18, N121 от26.08.18, по спецификации N3: N10 от 01.09.2018, N121 от 01.09.18, N10 от 01.09.2018, N121 от 01.09.2018, по спецификации N4: N 16 от 05.09.2018, N2 от 04.09.18, N10 от 04.09.18,

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 указанной нормы права и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно указанным выше спецификациям приемка товара по качеству и количеству осуществляется при разгрузке товара в пункте приемки "Покупателя". Датой поставки и моментом перехода права собственности на товара считается дата передачи товара уполномоченному представителю "Покупателя", ответственному за приемку товара, и соответствует дате, указанной в товарной накладной ТОРГ 12.

Однако, Истцом не представлены подлинные накладные с отметками Ответчика о приемке товара по количеству и качеству. Во всех представленных накладных подпись ответственного лица за приемку продукции и оттиск печати организации отсутствует.

Доводы Истца о том. Сторонами был согласован пункт разгрузки товара: ООО "ТРАНСИНВЕСТ" 346781, Ростовская область, г.Азов, Черноморвский пер.д.1 судом первой инстанции отклонен.

В ч. 1 ст. 182 ГК РФ указано, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст.174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях. Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Никаких доказательств того, что ООО "ТРАНСИНВЕСТ" имел полномочия на принятие товара от имени Ответчика в материалы дела не представлено.

Между тем, согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт поставки товара в адрес Истца согласно условиям договора по представленным товарным накладным, поскольку данные накладные не содержат сведений о приемке товара по количеству и качеству.

Таким образом, суд установил, что истец не представил надлежащих доказательств передачи товара, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать доказанным факт наличия задолженности на заявленную истцом суммы.

Акт сверки не может служить единственным доказательством задолженности по оплате поставленного товара в отсутствие надлежащим образом оформленных накладных. Кроме того, данный акт представителем Ответчика не подписан.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-3765/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов