Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 06АП-4949/19

г. Хабаровск

04 сентября 2019 г.

А04-4365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", от общества с ограниченной ответственностью "Стройопора", от некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области": представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на определение от 02.07.2019

по делу N А04-4365/2019

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Москаленко И.А.

по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройопора" (ОГРН 1172801012306, ИНН 2801236146)

о взыскании 2 138 249, 29 рублей

третье лицо - Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области"

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - истец, ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройопора" (далее - ответчик, ООО "Стройопора") о взыскании 2 138 249,29 рублей, составляющих 1 996 728,03 рублей долга по банковской гарантии от 30.11.2018 N 42538, 31 619,42 рублей процентов, 59 901,84 рублей пеней, 50 000 рублей штрафа, 18 891,25 рублей расходов по уплате госпошлины.

Определением от 02.07.2019 заявление было принято судом к производству. Одновременно с иском ПАО "Промсвязьбанк" ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Стройопора", принадлежащее и находящееся у ответчика или у других лиц на сумму исковых требований в размере 2138249,29 рублей.

Определением суда от 02.07.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. При этом, в части распределения судебных расходов в определении судом указано, что при подаче иска платежным поручением от 13.06.2019 N 84604 оплачена госпошлина в сумме 18891,25 рублей, после оставления иска без движения платежным поручением от 28.06.2019 N 96052 дополнительно оплачена госпошлина в сумме 14799,75 рублей. Таким образом, госпошлина за рассмотрение иска оплачена истцом в полном объеме - в сумме 33691,00 рублей. Поскольку госпошлина за рассмотрение заявления об обеспечении иска в сумме 3 000 рублей истцом оплачена не была, суд произвел зачет в счет рассмотрения требования об обеспечении иска госпошлины, оплаченной платежным поручением от 28.06.2019 N 96052 в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судом определением в части зачета государственной пошлины, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указал на отсутствие оснований для рассмотрения судом заявления о принятии обеспечительных мер в отсутствие доказательств оплаты государственной пошлины. Просил суд отменить определение и возвратить заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.09.2019 на 11 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание стороны не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Материалами дела судом установлено следующее: исходя из предмета заявленных исковых требований, размер подлежащей уплате при обращении в суд государственной пошлины составил 33 691 рублей, размер подлежащей уплате за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер государственной пошлины составил 3 000 рублей.

Представленными в дело платежными поручениями от 13.06.2019 г N 84604, от 28.06.2019 г N 96052 истец оплатил 33 691 рубль - государственную пошлину по иску в полном объеме.

Полагая, что суд неправомерно, в нарушение статьи 29 АПК РФ. рассмотрел заявление о принятии обеспечительных мер, истец требует отмены определения суда и возвращения спорного заявления.

Доводы жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 6 статьи 92 АПК РФ к заявлению об обеспечении иска прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Частью 2 статьи 93 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 названного Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.

Вопрос о соблюдении истцом названных норм процессуального права решается в каждом конкретном случае арбитражным судом при принятии заявления.

В данном случае исковое заявление вместе с заявлением об обеспечении иска оставлены судом без движения определением от 26.06.2019 по причине неуплаты государственной пошлины в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при наличии установленных статей 128 АПК РФ оснований для искового заявления без движения заявление об обеспечение иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству, на что указывается в определении об оставлении искового заявления без движения.

В силу пп. 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что суд должен был возвратить заявление об обеспечении иска ввиду отсутствия оплаты государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учтено, что при рассмотрении спора по существу в решении суда от 27.08.2019 г судом были распределены судебные расходы, включая государственную пошлину за рассмотрение заявления об обеспечении иска. Так, судом указано, что государственная пошлина в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 36 691 рубль, в том числе 33691 рубль (заявление имущественного характера), 3000 рублей (обеспечение иска). При подаче иска по платежному поручению от 13.06.2019 N 84604 истцом оплачена госпошлина в сумме 18891,25 рублей, после оставления иска без движения по платежному поручению от 28.06.2019 N 96052 произведена доплата госпошлины в сумме 14799,75 рублей, всего на сумму 33691 рубль. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере, и определением от 02.07.2019 произведен зачет оплаченной платежным поручением от 28.06.2019 N 96052 госпошлины в сумме 3000 рублей по рассмотренному обеспечению иска, постольку расходы по оплате государственной пошлине в размере 30691 рубль подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 3000 рублей госпошлины необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание, что в соответствии со статей 4 АПК РФ правом на обращение суд обладают лишь лица, права которых нарушены, с учетом распределения судебных расходов, в том числе по заявлению о принятии обеспечительных мер, в окончательном судебном акте, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать нарушенными права публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" рассмотрением судом заявления об обеспечения иска, и не находит в связи с этим, оснований для отмены определения суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для отмены либо изменения определения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 02.07.2019 по делу А04-4365/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев