Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 09АП-53105/19

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40-217511/17

Судья Р.Г. Нагаев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Капиталстрой 2014"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019,

вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

о признании недействительными шестнадцать банковских операций по перечислению ООО УК "Столица" в пользу ООО "Капиталстрой 2014" с расчётного счёта N 40702810038000059004, открытого в ПАО Сбербанк, денежных средств в период с 11.12.2015 г. по 05.10.2016 г. в общем размере 22 589 355,24 руб.,

в деле о банкротстве ООО УК "Столица"

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Капиталстрой 2014" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 об оспаривании сделок должника с ООО "Капиталстрой 2014".

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что оспариваемое определение суда опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 11.06.2019.

Из приложенного к апелляционной жалобе конверта, следует что апелляционная жалоба ООО "Капиталстрой 2014" направлена 01.08.2019.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 порядок, предусмотренный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется, в частности, на определения об оспаривании сделок.

В материалах дела содержатся доказательства получения ООО "Капиталстрой 2014" судебного извещения (л.д. 64).

Доводов о неизвещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба ООО "Капиталстрой 2014" также не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что срок на обжалование определения суда первой инстанции им не пропущен. При этом данный довод обосновывает ссылкой на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2019, указывает дату публикации этого определения - 26.04.2019.

Между тем, данное определение не имеет отношения к настоящему обособленному спору, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель апелляционной жалобы пропустил срок на обжалование определения суда и не ходатайствует о его восстановлении.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Арбитражный апелляционный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 4 ст. 264 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223, 259, 260, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить ООО "Капиталстрой 2014".

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.

Судья

Р.Г. Нагаев