Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 07АП-909/19

город Томск

4 сентября 2019 г.

Дело N А27-20213/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Стасюк Т.Е.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Гидроуглестрой" (N 07АП-909/2019(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июня 2019 года по делу N А27-20213/2018 (судья Засухин О.М.) по иску акционерного общества "Гидроуглестрой" (654063, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Карла Маркса (Куйбышевский р-н), 2 А, ОГРН 1024201760318, ИНН 4216000579) к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (654063, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Карла Маркса (Куйбышевский р-н), дом 2, офис 7, ОГРН 1064220013967, ИНН 4220032252); индивидуальному предпринимателю Куковинцу Александру Владимировичу (Кемеровская область, город Новокузнецк ОГРНИП 304423801900032, ИНН 423800069297) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьи лица: Бродеско Максим Михайлович (Кемеровская область, город Новокузнецк); индивидуальный предприниматель Ващенко Сергей Афанасьевич (Кемеровская область, город Новокузнецк, ОГРНИП 304421809000140, ИНН 421802541779); индивидуальный предприниматель Глазунов Александр Владимирович (Кемеровская область, город Новокузнецк, ОГРНИП 304421206100031, ИНН 421200294804); Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Ноградская, 5, ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (650991, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Октябрьский, 3, Г, ОГРН 1044205100059; ИНН 4205077178) в лице Новокузнецкого отдела; Жестоков Александр Владимирович (Кемеровская область, город Новокузнецк); общество с ограниченной ответственностью "КузбассИнвест" (деятельность прекращена 10 сентября 2014 года (в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ); 630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фрунзе, 5, ОГРН 1064218016422, ИНН 4218100177); общество с ограниченной ответственностью "Финансстрой" (ликвидировано 05 июня 2015 года; 654000, Кемеровская область, город Новокузнецк, проезд Карбышева, 8, ОГРН 1064220010007, ИНН 4220030914).

СУД УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Гидроуглестрой" (далее - АО "Гидроуглестрой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник") нежилых помещений - офисов: площадью 307 кв. м и 32, 2 кв. м, находящихся на 1 (первом) этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, 2, с кадастровыми номерами 42:30:0202005:171 и 42:30:0202005:172; об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Куковинца Александра Владимировича (далее - ИП Куковинец А.В.) нежилого помещения - офиса площадью 101,5 кв. м находящегося на 1 (первом) этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, 2, с кадастровым номером 42:30:0202005:170; об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Нк" (далее - ООО "Перспектива-Нк") части отдельно стоящего нежилого здания - 2 (второй) этаж площадью 451,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, 2, с кадастровым номером 42:30:0101001:4439; об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - ООО "Астра") части отдельно стоящего нежилого здания - 3 (третий) этаж площадью 450,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, 2, с кадастровым номером 42:30:0101001:4441.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части истребования из чужого незаконного владения ООО "Перспектива-Нк" части отдельно стоящего нежилого здания - 2 (второго) этажа площадью 451,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, 2, с кадастровым номером 42:30:0101001:4439 и истребования из чужого незаконного владения ООО "Астра" части отдельно стоящего нежилого здания - 3 (третьего) этажа площадью 450,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, 2, с кадастровым номером 42:30:0101001:4441. Отказ истца от части требований принят Арбитражным судом Кемеровской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бродеско Максим Михайлович, индивидуальный предприниматель Ващенко Сергей Афанасьевич, индивидуальный предприниматель Глазунов Александр Владимирович, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Жестоков Александр Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "КузбассИнвест", общество с ограниченной ответственностью "Финансстрой".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела не соответствуют приговору суда общей юрисдикции; Бродеско М.М. была сфальсифицирована справка для БТИ, вывод суда о фальсификации плана приватизации не соответствует действительности; приватизация имущества истца была произведена в соответствии с действующими в соответствующий период номами права; право собственности АО "Гидроуглестрой" на первый этаж здания являлось ранее возникшим, соответственно юридически действительным и в отсутствие государственной регистрации; материалами дела подтверждены имеющие существенное значение для удовлетворения виндикационного иска обстоятельства; срок исковой давности по заявленному требованию надлежит исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда, в период рассмотрения уголовного дела N 1-30/2017, арбитражных дел N А27-3764/2008, N А27-2171/2009, N А27-13652/2011, N А27-14085/2013 течение срока исковой давности не осуществлялось; судом первой инстанции не был исследован приговор по делу N1-30/2017, в обжалуемом решение не содержатся цитаты из указанного приговора.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, истцом не заявлено, наличие правовых оснований для приобщения указанных документов апелляционным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июня 2004 года по делу N А27-17316/2003 АО "Гидроуглестрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство.

Определением от 28 июня 2004 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17316/2003 конкурсным управляющим АО "Гидроуглестрой" утвержден Бродеско М.М.

Собранием кредиторов АО "Гидроуглестрой" утверждено "Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "Гидроуглестрой" от 07 июня 2007 года, предусматривающее реализацию спорного помещения. Начальная цена продажи утверждена в сумме 1 950 000 рублей согласно отчету Центра Независимой оценки и финансовой экспертизы "Новолит" N 14/07 "Об оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: город Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Карла Маркса, 2, по состоянию на 01 марта 2007 года".

В связи с проведением торгов по реализации помещения в "Российской газете" N 81 (N 30884) размещено извещение от 18 августа 2007 года об открытых торгах по продаже помещения с указанием начальной цены - 1 950 000 рублей.

По результатам открытых торгов, итоги которых подтверждаются протоколом от 18 сентября 2007 года об итогах открытых торгов по продаже лота N 1, между обществом "Гидроуглестрой" в лице конкурсного управляющего Бродеско М.М. (продавец) и обществом "Родник" (покупатель) заключен договор купли-продажи помещения.

14 апреля 2008 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о ликвидации объекта недвижимого имущества - помещения, в связи с разделением его на три новых объекта недвижимого имущества.

В отношении объекта площадью 101,5 квадратных метра правообладателями указаны - Ващенко С.А. и Глазунов А.В. (у каждого по 1/2 доли), а помещений площадью 307 квадратных метра и 32,2 квадратных метра - ООО "Родник".

Указывая, что истец лишен возможности осуществлять права владения, пользования и распоряжения спорными объектами недвижимости, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из того, что отсутствие помещения в плане приватизации подразумевает невозможность государственной регистрации за АО "Гидроуглестрой" права собственности на соответствующее имущество.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления N 10/22).

Исходя из вышеизложенного, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Заявляя о своем праве на истребуемое имущество, истец указал на приобретение его в порядке приватизации. Между тем, приговором по делу N 1-30/2017 установлен факт фальсификации представленных для регистрации права собственности АО "Гидроуглестрой", в том числе, на спорные помещения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывал также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А27-14085/2013.

Так, в данном деле, приняв во внимание установленные приговором суда обстоятельства о фальсификации бывшим конкурсным управляющим Бродеско М.М. документов о приватизации имущества треста "Гидроуглестрой", суд признал регистрацию за АО "Гидроуглестрой" права собственности на помещение незаконной. Поскольку помещение не подлежало включению в конкурсную массу должника и, как следствие, не могло быть реализовано в ходе конкурсного производства, признав за АО "Гидроуглестрой" как стороны оспариваемых сделок, права требовать признания всех сделок недействительными, предметом которых являлось спорное имущество, суд удовлетворил требования истца в части признания недействительными: - положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества акционерного общества открытого типа "Гидроуглестрой", утвержденное протоколом собрания кредиторов АООТ "Гидроуглестрой" от 07.06.2007; - протокола от 18.09.2007 об итогах открытых торгов по продаже лота N 1 первого этажа здания по улице Карла Маркса, 2, город Новокузнецк; - торгов при реализации 1-го этажа части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Карла Маркса, общей площадью 433,6 кв. м. Ввиду установленных обстоятельств незаконности приватизации имущества суд отказал в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности сделки.

С учетом установленных приговором обстоятельств фальсификации конкурсным управляющим Бродеско М.М. документов, представленных для государственной регистрации за АООТ "Гидроуглестрой" права собственности на помещения, судами первой и апелляционной инстанции сделаны выводы о нарушении АО "Гидроуглестрой" процедуры приватизации данного имущества и об отсутствии оснований для его включения в конкурсную массу.

Таким образом, в связи с недоказанностью наличия права собственности истца на истребуемое имущество, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Полагая себя собственником спорных помещений, истец не мог не знать о лице, во владение которого оно поступило на основании договора купли-продажи, в связи с чем срок исковой давности, как верно указал суд первой инстанции, подлежит исчислению с момента совершения сделки.

Нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено; доводы жалобы об отсутствии цитат из приговора суда общей юрисдикции признаны несостоятельными, поскольку действующим законодательством такая обязанность не предусмотрена.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы АО "Гидроуглестрой" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июня 2019 года по делу N А27-20213/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Гидроуглестрой" (ОГРН 1024201760318, ИНН 4216000579) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков