Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 17АП-10645/19

г. Пермь

03 сентября 2019 г.

Дело N А60-14576/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Семёнова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Локадор-Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2019 года

по делу N А60-14576/2019,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торн-Интер" (ИНН 6670155995, ОГРН 1069670163397)

к обществу с ограниченной ответственностью "Локадор-Групп" (ИНН 6685103051, ОГРН 1156658091083)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торн-Интер" (далее - ООО "Торн-Интер", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Локадор-Групп" (далее - ООО "Локадор-Групп", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 522349 руб. 96 коп., неустойки в размере 125 317 руб. 73 коп., начисленной за период с 12.12.2017 (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права (неправильное истолкование закона), просил решение суда отменить в части взыскания неустойки по день фактического погашения основного долга исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки; заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком изложены доводы о правомерности вопреки выводам суда первой инстанции применения в рассматриваемом случае положений статьи 410 ГК РФ, сделка в виде зачета от 31.01.2016 до настоящего времени в установленном законом порядке истцом не оспорена, недействительной не признана. В связи с чем, как полагает ответчик, у суда отсутствовали основания непринятия акта зачета от 31.10.2016 в счет погашения арендных платежей на сумму 240 000 руб., ссылается на неверное истолкование судом закона (статья 410 ГК РФ, статьи 63, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявляя о применении к спорным правоотношениям сторон статьи 333 ГК РФ, ответчик указал на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки 0,1%, что составляет 36,5% годовых, последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства. Полагает, что требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга может быть предъявлено в рамках отдельного искового производства.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил в порядке статьи 81 АПК РФ письменные пояснения, в которых указал на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом отсутствия возражений ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Торн-Интер" (ИНН 6670155995) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена М.Н. Кучугурова.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Торн-Интер" на стороне арендодателя и обществом с ограниченной ответственностью "Локадор-Групп" на стороне арендатора заключен договор аренды, передача прав по управлению объектом N 51Г от 01.12.2015, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, описанное в пункте 1.2 договора, а арендатор обязуется принять указанное имущество и выплачивать за него предусмотренную настоящим договором арендную плату.

Передаваемое в аренду недвижимое имущество: все помещения в торговом центре, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Арамиль, ул. 1 Мая, д. 27, общей площадью 562,8 кв.м (пункты 1.1, 1.2 договора).

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи от 01.01.2016, подписанному сторонами.

Данный договор расторгнут 01.09.2018, подписан акт возврата помещения.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.1.2 арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере с января 2016 - 80000 руб., в т.ч. НДС.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2016 арендная плата с апреля 2016 года сторонами согласована в сумме 60 000 руб., в т.ч. НДС.

В силу пункте 4.3 договора арендная плата выплачивается ежемесячно в виде оплаты за следующий текущий месяц не позднее 10 числа каждого месяца, за первый месяц аренды - в течение 5 дней с момента подписания акта приема-

передачи.

Истцом в адрес ответчика 13.11.2018 направлена претензия с требованием об уплате задолженности, претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение арендатором принятых по договору обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца с требованиями по настоящему делу в арбитражный суд.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате аренды за спорный период в полном объеме (в том числе после предъявления иска в суд) (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности по уплате арендной платы в рамках договора N 51Г от 01.12.2015 за период с 01.01.2016 по 01.09.2018 в сумме 522 349 руб. 96 коп. признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции отклонен довод ответчика о необходимости уменьшения суммы долга на сумму зачета, произведенного по акту от 31.10.2016, поскольку акт зачета, подписанный 31.10.2016, расценен судом как ничтожная сделка исходя из положений ст. 410 ГК РФ и ст. 63, 134 Закона о банкротстве, ввиду его подписания после введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Торн-Интер" (определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2016 по делу N А60-20436/2016).

В связи с тем, что ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом, требования истца об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора в размере 0,1% от суммы задолженности, в том числе по день фактического исполнения денежного обязательства (пункт 8.2 договора, статья 330 ГК РФ, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), также признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению. Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера, применения статьи 333 ГК РФ, указав при этом, что размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, письменные пояснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Наличие задолженности и сумма долга по договору аренды N 51г от 01.12.2015, предъявленная ко взысканию в спорный период, ответчиком по существу не оспаривается, разногласия имеются только в отношении суммы 240 000 руб. по акту зачета от 31.10.2016.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся правомерности отказа в принятии в счет погашения задолженности спорного акта зачета, неприменения статьи 333 ГК РФ и взыскания неустойки по день фактической уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что сделка о зачете является оспоримой, о недействительности которой в судебном порядке сторонами не заявлено.

Между тем, вопреки доводам ответчика, оснований для проведения зачета у арбитражного суда первой инстанции не имелось. Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (дела N А60-70787/2019, N А60-70791/2018). В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление КС РФ от 21.12.2011 N 30-П)

В рамках рассмотрения арбитражных дел N А60-70787/2019, N А60-70791/2018 судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о признании должника ООО "Торн-Интер" (истец по настоящему делу) несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд 29.04.2016 (дело N А60-20436/2016).

01.08.2016 в отношении должника ООО "Торн-Интер" введена процедура наблюдения.

20.12.2016 процедура наблюдения прекращена, ООО "Торн-Интер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, продолжающееся по настоящее время.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Учитывая изложенное, возбуждение в отношении истца дела о банкротстве исключало возможность проведения зачета встречных однородных требований.

Поскольку положения названного Закона не предусматривают возможности проведения зачета взаимных требований с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции правомерно не признал прекращенным обязательство ответчика по оплате задолженности по договору аренды зачетом на основании подписанного акта зачета от 31.10.2016 в рамках данного договора на сумму 240 000 руб.

Таким образом, исходя из того, что прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования может повлечь за собой нарушение установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов согласно реестру требований, что также является нарушением прав иных кредиторов общества, оснований для принятия во внимание доводов ответчика не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Заявление ответчика об учете задолженности по акту от 31.10.2016 в рамках данного договора на сумму 240 000 руб. не может быть принято в рамках настоящего дела, поскольку представляет собой самостоятельное материально-правовое требование о взыскании задолженности по договору и должно быть заявлено в рамках дела о банкротстве ООО "Торн-Интер".

В связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по договору аренды N 51г от 01.12.2015 правомерно удовлетворено судом на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ в соответствии с расчетом истца без учета предъявленной ответчиком к зачету по соглашению от 31.10.2016 суммы 240 000 руб.

Установив наличие оснований для начисления неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное исковое требование.

При этом оснований для снижения неустойки на основании заявления ответчика суд первой инстанции не установил (статьи 330, 331, 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ на основании следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 8.2 договора за период с 12.12.2017 по 11.12.2018 в сумме 125 317 руб. 73 коп. (с учетом уточнения исковых требований, заявленного на основании статьи 49 АПК РФ и принятого судом первой инстанции к рассмотрению).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения просрочки внесения платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе требовать от арендатора оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом, требования истца об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора в размере 0,1% от суммы задолженности, также признается апелляционным судом обоснованным.

Размер неустойки - 125 317 руб. 73 коп., начисленный истцом от сумм просроченных платежей соответствует условиям договора, подтверждается материалами дела. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, ответчиком арифметически не оспорен, встречный расчет санкции ответчиком не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в заявленном размере в сумме 125 317 руб. 73 коп.

Кроме того, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 12.12.2018, соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В связи с чем доводы апелляционной жалобы о возможности обращения истца с требованием о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга в рамках отдельного искового производства признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Довод ответчика о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом того, что неустойка составляет 1% в день или 36,5% в год, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, разъяснения пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 названного постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, установленный сторонами в договоре размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки платежа от неуплаченной суммы - не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности и не считается чрезмерно высоким.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ до ставки 0,04 % от суммы долга в день у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки следует признать законными и обоснованными, соответствующими положениям статей 309, 330 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В связи с тем, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 заявителю жалобы на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2019 года по делу N А60-14576/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛОКАДОР-ГРУПП" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Дюкин В. В. Семёнов