Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 17АП-3223/18

г. Пермь

03 сентября 2019 г.

Дело N А50-16742/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

конкурсный управляющий Демин А.С., паспорт;

от конкурсного управляющего Демина А.С.: Кутов М.С., паспорт, доверенность от 27.08.2019;

от ООО Капитал Стар": Казанцева А.С., паспорт, доверенность от 14.06.2018; Копытин А.С., паспорт, доверенность от 01.02.2019;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Демина Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июня 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными акты взаимозачета: N 1 от 30.06.2017, N 2 от 01.10.2017, N 1 от 30.09.2016,

вынесенное судьей Шеминой Е.В.,

в рамках дела N А50-16742/2017

о признание несостоятельным (банкротом) ЗАО "Дитранс-Плюс",

установил:

07.06.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее-заявитель, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Дитранс-Плюс" (далее - должник, ЗАО "Дитранс-Плюс"), которое определением от 15.06.2017 принято к производству.

Определением арбитражного суда от 15.08.2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ЗАО "Дитранс-Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Жукова Надежда Владимировна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения размещено в газете "Коммерсант" 26.08.2017 N 157.

Решением арбитражного суда от 20.12.2017 ЗАО "Дитранс-Плюс"

признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Демин Александр Сергеевич.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в установленном законом порядке 28.12.2017.

18.09.2018 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного

управляющего Демина Александра Сергеевича о признании недействительными сделок (актов взаимозачета).

Определением арбитражного суда от 04.02.2019 в отдельные производства для раздельного рассмотрения выделены требования о признании недействительным акта взаимозачета N 1 от 30.06.2017; о признании недействительным акта взаимозачета N 2 от 01.10.2017; о признании недействительным акта взаимозачета N 1 от 30.09.2016.

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просит признать недействительным, на основании пунктов 1,2 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве акт взаимозачета N 2 от 01 октября 2017 на сумму 45 000 руб., заключенный между ЗАО "Дитранс-плюс" и ООО "Капитал Стар". Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженность ООО "Капитал Стар" перед ЗАО "Дитранс-плюс" в размере 45 000 руб. и восстановлении задолженности ЗАО "Дитранс-плюс" перед ООО "Капитал Стар" в размере 45 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд принял уточненные требования.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Дитранс-Плюс" Демина А.С. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Демин А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель ссылается на то что, заключенным считается тот договор или соглашение, в рамках которого сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям, из оспариваемого акта зачета от 01.10.2017 N 2 на сумму 45 000 руб. следует, что стороны четко определили взаимные денежные требования, которые прекращаются в результате зачета, таким образом сделать вывод о том, что акт взаимозачета является незаключенной сделкой нельзя; полагает, что в указанной части судом первой инстанции допущено применение норм права, не подлежащих применению (статья 432 ГК РФ), неправильное истолкование закона, что в силу закона является основанием для отмены.

Полагает, что судом обоснованно сделан вывод о том, что фактически займа должнику был предоставлен не ООО "Капитал Стар", а ИП Хакимовой С.А., то есть какие бы то ни было обязательство по возврату займа от 16.09.2014 у ЗАО "Дитранс-плюс" перед ООО "Капитал Стар" отсутствуют. Таким образом, установив факт прекращения актом взаимозачета N 2 от 01.10.2014 несуществующего обязательства, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал это как незаключённый договор, в то время как это свидетельствует о недействительности соглашения о зачете, оформленного актом N 2. Поскольку зачет представляет собой действия, направленные на прекращение обязательств, он является сделкой, которая может быть оспорена как по основаниям предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ таки по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

ООО "Капитал Стар" согласно письменного отзыва считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ООО "Брендлента" и ИП Хакимова С.А. согласно письменных пояснений, полагают апелляционную жалобу конкурсного управляющего подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, полагая определение суда первой инстанции подлежащим отмене. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта взаимозачета N 2 от 01.10.2017.

Представители ООО "Капитал Стар" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям изложенным в отзыве, считая определение суда законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению, возражений относительно удовлетворения данного ходатайства не заявил.

Судом апелляционной инстанции ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела акта взаимозачета N 2 от 01.10.2017 рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в отсутствие возражений, указанный выше документ приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) сложились длительные отношения, в рамках которых должник представлял ответчику аренду нежилого помещения, что подтверждается актом оказания услуг, соответствующим счет - фактурой N 27 от 30.09.2017.

Данное обстоятельство не опровергается ответчиком и подтверждается

первичными документами, представленными конкурсным управляющим.

Задолженность ЗАО "Дитранс-плюс" (Заемщик ) перед ООО "Капитал

Стар" (Заимодавец) возникла из договора займа от 19.09.2014 (фактически

дата договора займа - 16.09.2014)., согласно которому Заимодавец (ООО "Капитал Стар") обязуется передать Заемщику (ЗАО "Дитранс-Плюс") денежные средства в сумме 34 682 658,39 руб., а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 16.09.2015.

Денежные средства в сумме 34 682 658,39 руб. направлены на погашение кредита ЗАО "Дитранс-Плюс", полученного в ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 1024-(М) от 16.08.2012.

Денежные средства, перечисленные на счет ЗАО "Дитранс-Плюс", в свою очередь поступили на расчетный счет ООО "Капитал Стар" 19.09.2014 по платежному поручению N 769 от ООО "МетаТрейдинг", по договору займа N 02 от 16.09.2014.

Данные обстоятельства установлены судом в определении от 26.04.2018 г. по делу о банкротстве.

01.10.2017 ЗАО "Дитранс-плюс" и ООО "Капитал Стар" подписали акт о проведении зачета, согласно которому взаимная задолженность ООО "Капитал Стар" перед должником по договору займа от 19.09.2014, задолженность должника перед ЗАО "Дитранс-плюс" по договору аренды на сумму 45 000 руб. погашена, по результатам взаимозачета стороны претензий к друг другу не имеют.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате подписания акта

о проведении зачета требования одного из кредиторов удовлетворены преимущественно перед требованиями других кредиторов, что в результате подписания акта о проведении зачета причинен вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения имущества (денежных средств) должника, возможности независимых кредиторов получить, ссылаясь на то, что данный зачет взаимных встречных однородных требований, заключенный между ЗАО "Дитранс-Плюс" и ООО "Капитал Стар", является недействительной сделкой по правовому основанию, предусмотренному пунктами 1,2 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной пришел к выводу о незаключенности соглашения о зачете, оформленного оспариваемым актом взаимозачета.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п.п. 1, 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из перечисленный в данной норме права оснований, в том числе, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемый зачет совершен 01.10.2017, дело о банкротстве возбуждено 15.06.2017, то есть, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, поименованных в абзацах 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий в обоснование наличия признака неплатежеспособности ссылается на наличие у должника задолженности.

На момент совершения оспариваемых сделок, у должника ЗАО "Дитранс-Плюс" имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования в последствие включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе: задолженность по обязательным платежам Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Перми (дата возникновения задолженности с 2013 года). Задолженность включена в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2017;

- Муниципального казённого учреждения "Управление капитального

строительства" (дата возникновения задолженности 03.06.2016). Задолженность включена в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2017;

- ИП Хакимова Светлана Александровна (дата возникновения задолженности 19.09.2014). Задолженность включена в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2017;

- ООО "Брендлента" (дата возникновения задолженности 08.11.2013) Задолженность включена в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017.

Аффилированность ЗАО "Дитранс-плюс" по отношению к ООО "Капитал Стар" установлена определением суда от 26.04.2018.

Плюснин Егор Викторович, являясь близким родственником, ответчика знал и не мог не знать о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях признаков недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности участников сделки о совершении ее с целью причинить вред имущественным

правам кредиторов (с учетом положений п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве).

Таким образом, сделка, по сути, совершены в период банкротства должника, ЗАО "Дитранс-Плюс", заинтересованным лицом, с целью причинения вреда кредиторам, что образует состав недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что между ЗАО "Дитранс-плюс" и ООО "Капитал Стар" 01.10.2017 был подписан акт взаимозачета N 2.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

В соответствии со статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как следует из оспариваемого акта зачета от 01.10.2017 N 2, в счет погашения встречных обязательств была погашена задолженность ООО "Капитал Стар" перед должником по оплате арендных платежей, а со стороны ООО "Капитал Стар" - задолженность ЗАО "Дитранс-Плюс" по договору займа на сумму 45 000 рублей.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2018 установлено, что ООО "Капитал Стар" на основании указанного договора займа обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Дитранс-плюс". Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2018 в удовлетворении заявления ООО "Капитал Стар" было отказано.

Из материалов обособленного спора установлено, что фактически имело место оказание заявителем финансовой помощи своему аффилированному лицу (должнику). Источником денежных средств ответчика по договору займа является ООО "МетаТрейдинг" (правопреемник ИП Хакимова С.А.), а не ООО "Капитал Стар", требования которой уже включены в реестр требований кредиторов.

Ответчик на момент заключения договора займа не располагал собственными денежными средствами.

Указанные действия направлены на создание искусственной задолженности кредитора (статья 10 ГК РФ).

Судом также установлена аффилированность ЗАО "Дитранс-плюс" по отношению к ООО "Капитал Стар", а также то обстоятельство, что Плюснин Егор Викторович, подписавший оспариваемые акты взаимозачета со стороны ООО "Капитал Стар", является заинтересованным лицом по отношению к ЗАО "Дитранс-плюс", а Плюснина Лариса Витальевна, подписавшая акты со стороны ЗАО "Дитранс плюс", в свою очередь является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Капитал Стар".

Таким образом, вышеуказанный судебный акт от 26.04.2018 являются преюдициальными для рассматриваемого спора, указанные выше обстоятельства, установленные не требуют доказывания вновь.

Заявление о зачете не повлекло правового эффекта. поскольку к зачету предъявлено, отсутствующее обязательство должника по возврату займа.

Учитывая, что оспариваемый акт зачета взаимных требований в силу изложенных выше причин является незаключенным, он не может быть признан недействительным по статьям 166, 168 ГК РФ, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований следует отказать.

Таким образом, вывод суда о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств из которых можно было бы установить наличие обязательств ООО "Капитал Стар" перед ЗАО "Дитранс-Плюс" подлежащих прекращению зачетом, в том числе основания и период их возникновения, наступления срока исполнения и размер, является обоснованным

Суд первой инстанции счел акт незаключенным только в связи с тем, что оспариваемый зачет прекращает несуществующие требования со стороны ООО "Капитал Стар".

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы. В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ЗАО "Дитранс-Плюс" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ЗАО "Дитранс-Плюс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2019 года по делу N А50-16742/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с ЗАО "Дитранс-Плюс" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко