Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 20АП-4151/19

г. Тула

3 сентября 2019 г.

Дело N А62-650/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Шебекинский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2019 по делу N А62-650/2019 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Близученко Андрея Леонидовича (д Петрово Рославльского р-на Смоленской обл., ОГРНИП 311672526200025, ИНН 672402123600) к непубличному акционерному обществу "Шебекинский машиностроительный завод" (г. Шебекино Белгородской обл., ОГРН 1023101340063, ИНН 3129000041) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Близученко Андрей Леонидович (далее по тексту - истец, покупатель, ИП Близученко А.Л.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к непубличному акционерному обществу "Шебекинский машиностроительный завод" (далее по тексту - ответчик, продавец, АО "ШМЗ") о взыскании пени за период с 23.12.2018 по 11.03.2019 в сумме 1 562 733 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за период с 12.01.2019 по 11.03.2019 в связи с несоблюдением претензионного порядка истцом, а также в части взыскания судебных расходов в размере 20 000 руб. ввиду их чрезмерности и недоказанности факта их несения, поскольку отсутствует квитанция к приходному кассовому ордеру. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 судебное заседание отложено на 03.09.2019.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Егураевой Н.В. на судью Бычкову Т.В., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и дате судебного разбирательства участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 2310/040/18 от 24.05.2018 (т. 1 л.д. 11-23), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование в количестве, ассортименте и по цене согласно приложению, однократно оказать покупателю услуги по доставке оборудования, монтажу и пуско-наладочным работам, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить оборудование, принять и оплатить услуги продавца в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.06.2018 и N 2 от 09.07.2018 общая стоимость договора составила 20 562 278 руб. 80 коп.

Оплата согласно пункту 5.3.1 договора с учетом редакций, внесенных дополнительными соглашениями N 1 от 01.06.2018 и N 2 от 09.07.2018, должна быть осуществлена покупателем в три этапа.

Согласно платежному поручению N 429 денежные средства в сумме 10 404 449 руб. 40 коп. перечислены на расчетный счет ответчика 13.06.2018; 8 076 939 руб. 52 коп. - по платежному поручению N 721 от 27.09.2018 (т. 1 л.д. 46-47).

Таким образом, покупателем свои обязательства, установленные договором, выполнены, исходя из установленного графика и объема оказанных услуг.

Согласно пункту 4.2 договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 3 от 25.09.2018, после изготовления оборудования в срок не позднее 16.10.2018 продавец обязуется провести контрольную сборку оборудования в присутствии покупателя с составлением двустороннего акта готовности оборудования к поставке.

Указанное требование не выполнено продавцом. Более того, оборудование, предусмотренное договором, в адрес покупателя в полном объеме не поставлено (2 транспортера из позиций 6-11), не смонтировано и его пуско-наладка не произведена, что ответчиком с представлением соответствующих доказательств не оспорено.

Согласно пункту 8.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 25.09.2018 за виновное нарушение продавцом сроков, предусмотренных договором, продавец выплачивает по требованию покупателя пеню в размере 0,1 % от общей стоимости договора, предусмотренной пунктом 5.1, за каждый день просрочки.

Пуско-наладочные работы оборудования должны были быть завершены не позднее 15.12.2018.

В связи с нарушением вышеуказанных сроков покупатель 06.12.2018 обратился к продавцу с досудебной претензией о добровольной выплате неустойки.

На основании досудебной претензии продавец 29.12.2018 в добровольном порядке выплатил покупателю неустойку (пени) в связи с неисполнением своих обязательств за период с 22.10.2018 по 22.12.2018 в размере 1 274 861 руб. 29 коп.

При этом, нарушение условий договора со стороны продавца продолжено, что препятствует в использовании истцом оборудования.

11.01.2019 истцом в связи с неисполнением условий договора в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки в размере 411 245 руб. 57 коп. за период с 23.12.2018 по 11.01.2019 (т. 1 л.д. 55-56).

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении дела в суде области, истец в порядке статьи 49 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 562 733 руб. 19 коп. пени за период с 23.12.2018 по 11.03.2019. (т. 1 л.д. 79-80). Данные уточнения приняты к рассмотрению по существу определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2019.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени за период с 12.01.2019 по 11.03.2019, а также взыскания с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами сложились договорные отношения по поставке товара, правовое регулирование которых осуществляется общими и специальными положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции проверил расчет пени, представленный истцом, и признал его обоснованным, не превышающим арифметического расчета.

Ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 10.01.2019, заключенный между Гращенковым Д.В. (далее также - исполнитель) и истцом (далее также - заказчик) (т. 1 л.д. 68), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в связи с подготовкой и подачей искового заявления в арбитражный суд в отношении АО "ШМЗ", а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

В пункте 3.1 договора стоимость оказанных юридических услуг определена в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 3.2 заказчик оплачивает стоимость оказания юридических услуг в размере 20 000 руб. в момент подписания сторонами настоящего договора. Платежи производятся наличными деньгами с выдачей расписки исполнителем.

В подтверждение оплаты в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств в сумме 20 000 руб. (т. 1 л.д. 68, оборот).

Оценивая представленные истцом в обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов за представительские услуги доказательства, суд области, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и соблюдая баланс интересов сторон, учитывая степень сложности спора и общий объем работы, выполненной исполнителем в целом, пришел к выводу о том, что доказанными, разумными, соразмерными и подлежащими удовлетворению являются судебные расходы в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за период с 12.01.2019 по 11.03.2019 в связи с несоблюдением претензионного порядка истцом.

Данные доводы апеллянта отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе увеличение периода начисления неустойки в связи с длящимся характером нарушения не свидетельствует о предъявлении нового требования; согласно разъяснениям пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) неустойка в виде пени относится к периодически начисляемому платежу.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия обращает внимание ответчика на то, что увеличение размера неустойки является правом истца, предусмотренным частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в настоящем случае обусловлено увеличением периода просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, не требует отдельного направления претензии. Таким образом, последующее (при рассмотрении дела судом) увеличение истцом суммы заявленных требований не является нарушением претензионного порядка, поскольку произведено после обращения истца в суд в установленном порядке, в связи с чем, претензионный порядок соблюден, что подтверждается имеющейся в материалах дела претензией от 11.01.2019, содержащей указание на начальную дату периода расчета неустойки (т. 1 л.д. 55-56).

В свою очередь ответчик, зная о наличии неисполненного перед истцом обязательства, а также располагая информацией о размере ответственности, предусмотренной договором, и периоде просрочки был осведомлен о размере неустойки за просрочку исполнения обязательства, подлежащей уплате в соответствующем периоде.

Ответчику было известно о наличии у истца требования о взыскании договорной неустойки, в том числе начальной даты периода ее исчисления. При этом, судебная коллегия оценивает, что ответчик не выражает намерения урегулировать спор в части уплаты неустойки в досудебном порядке в соответствии с претензией от 11.01.2019, в связи с чем, изложенные им доводы в рассматриваемой части не могут являться основанием к отмене решения суда.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика ссылки на судебную практику не могут быть признаны применимыми, поскольку указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Также апеллянт просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов в размере 20 000 руб. ввиду их чрезмерности и недоказанности факта их несения, поскольку отсутствует квитанция к приходному кассовому ордеру.

Данные доводы также отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу частей 1 и 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке; расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Нормы действующего законодательства не содержат запрета на использование расписок в качестве документа, подтверждающего получение представителем денежных средств от заказчика - индивидуального предпринимателя.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что заявитель является предпринимателем, отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов не свидетельствует о том, что заявитель не осуществил оплату услуг представителя.

Несоблюдение формы составления первичных документов может свидетельствовать о нарушении требований бухгалтерского учета, но не опровергает само по себе факта передачи денежных средств в указанном размере заказчиком представителю.

Аналогичная правовая позиция содержится определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 N ВАС-16682/13, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2018 по делу N А83-8277/2016, от 27.02.2019 по делу N А64-2712/2017.

Представленная в материалы дела расписка о получении денежных средств в сумме 20 000 руб., выполненная в нижней части обратной стороны листа, на котором изготовлен договор, является надлежащим доказательством несения истцом расходов за оказанные юридические услуги и доказательств недостоверности представленной расписки ответчик не представил, о ее фальсификации в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Указанная сумма ответчиком допустимыми доказательствами не оспорена, в связи с чем оснований считать ее завышенной не имеется.

В соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными протоколом от 30.03.2016 N 3 Совета Адвокатской палаты Смоленской области и размещенными в открытом доступе на сайте палаты, за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 12 000 руб., за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 35 000 руб.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Ответчик таких доказательств, в том числе распечаток расценок иных юридических организаций по аналогичной категории споров, не представил, в связи с чем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск соответствующих процессуальных последствий.

Поскольку данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных расходов, в материалах дела не имеется, предъявленная сумма допустимыми доказательствами не оспорена, судом области обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2019 по делу N А62-650/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев