Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 09АП-41883/19

г.Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А40-70122/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е.,Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Альфа-Банк" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2019 г., на дополнительное решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2019 г. по делу N А40-73663/19, принятые судьей Паньковой Н.М., по иску

ООО "Стройпоставка"

к АО "Альфа-Банк"

о признании незаконными отказа от заключения договора банковского счета и понуждении заключить договор банковского счета

при участии в судебном заседании:

от истца - Иващенко У.В. по доверенности от 01.03.2019 г.;

от ответчика - Ершова О.С. по доверенности от 16.10.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройпоставка" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Альфа-Банк" о признании незаконным отказа ответчика в заключении договора банковского счета и обязании ответчика заключить с истцом договор банковского счета на объявленных ответчиком условиях; присуждении в пользу истца на случай неисполнения ответчиком решения суда о заключении с истцом договора банковского счета денежной суммы в размере 10 000 руб. 00 коп. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2019 г. по делу N А40-70122/19 судом были удовлетворены исковые требования об обязании АО "Альфа-Банк" заключить с ООО "Стройпоставка" договор банковского счета.

Дополнительным решением от 03.07.2019 г. по делу N А40-73663/19 требования истца о присуждении денежных сумм на случай неисполнения решения суда удовлетворены в части, суд решил: "В случае неисполнения настоящего решения суда в течение пяти рабочих дней с момента обращения ООО "Стройпоставка" к АО "Альфа-Банк" с заявлением о заключении договора банковского счета, взыскать с АО "Альфа-Банк" в пользу ООО "Стройпоставка" судебную неустойку в порядке ст.308.3 ГК РФ в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с шестого рабочего дня по день фактического исполнения судебного акта".

Не согласившись с принятыми решением и дополнительным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и дополнительное решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что Банк обоснованно принял решение об отказе в заключении Договора расчетно-кассового обслуживания (РКО) с истцом, используя право, предусмотренное пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ). Ответчик ссылается на возникшие у Банка подозрения о том, что целью заключе6ния Договора РКО являлось совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма). Ответчик ссылается на негативную оценку лица, обратившегося от лица ООО "Стройпоставка" в Банк с заявлением об открытии расчетного счета (неопрятно одетый мужчина, не владеющий информацией о деятельности организации, не пояснивший причины выбора офиса для обслуживания). Также Банк указал, что в отношении контрагентов ООО "Стройпоставка", обслуживавшихся в АО "Альфа-Банк" в разные периоды времени (ООО "АКВИЛОН", ООО "ФРЕЙМ КОМПАНИ", ООО "ИНДИГО", ООО "ГЕЛЛИОН", ООО "ЭЛЬБРУС", ООО "ММФ", ООО "ТЕРРИ" операции по расчетам с ООО "Стройпоставка" были квалифицированы как подозрительные, и соответствующие сведения были направлены Банком в уполномоченный орган. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не был предоставлен полный комплект документов и сведений, необходимых для пересмотра ранее принятого Банком решения об отказе в заключении договора РКО.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы подлежащими оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2017 г. истец обратился к ответчику с просьбой заключить договор банковского счета.

28.02.2017 г. Банком принято решение об отказе в заключении договора банковского счета (вклада) без указания причин.

Истец на основании п.2. приложения к информационному письму ЦБ РФ от N ИН-014-12/61 направил письмо ответчику от 17.12.2018 г. с просьбой предоставить письменный ответ с разъяснением причин отказа в заключении договора банковского счета, о возможности устранения таких причин, а также предоставить список документов и сведений, необходимых для предоставления в Банк.

В ответ на обращение ответчик направил уведомление от 26.12.2018 г., в котором указывалось об отказе в заключении договора банковского счета со ссылкой на п.5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ. В ответе было указано, что по результатам проведенных банком мероприятий с целью соблюдения принципа "Знай своего клиента" были установлены факторы высокого риска вовлечения кредитной организации в проведение операций сомнительного характера при обслуживании ООО "Стройпоставка". Также уведомление содержало перечень документов, которые должно было предоставить ООО "Стройпоставка" для принятия решения банком об отсутствии оснований для отказа в открытии счета.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, истцом документы, указанные в запросе ответчика, были предоставлены, что подтверждается квитанцией от 24.01.2019 г.

Вместе с тем, письмом от 30.01.2019 г. исх.378.9/1358/30.01.19 ответчик известил истца о невозможности устранения оснований, в соответствии с которыми 28.02.2017 г. принято решение об отказе в открытии счета.

Полагая, что отказ ответчика в заключении Договора банковского счета является незаконным, нарушает права и законные интересы ООО "Стройпоставка", истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ следует, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.2 ст.846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В силу п.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как установлено положениями Закона N 115-ФЗ:

- кредитным организациям запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента, в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (абз.5 п.5 ст.7);

- кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 5.2);

- клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7).

При этом, в соответствии со ст.3 Закона N 115-ФЗ под клиентом понимается физическое или юридическое лицо, находящееся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом.

Под бенефициарным владельцем понимается в целях Закона N 115-ФЗ лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента. Под идентификацией понимается совокупность мероприятий по установлению определенных Законом N 115-ФЗ сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах, по подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий.

Таким образом, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны, в том числе, принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарных владельцев, в том числе по установлению в отношении них сведений, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 указанного закона.

В соответствии п.5.2. ст.7 Закона N 115-ФЗ кредитные организации вправе: отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, отказ банка в открытии счета допускается, однако причины отказа в открытии счета должны быть мотивированными и обоснованными.

Согласно статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1, клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Отказывая истцу в заключении договора банковского счета ответчик не указал конкретную причину или обстоятельство такого отказа, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о понуждении ответчика к заключению договора банковского счета открытии расчетного счета, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Так, соответствующих причин отказа в заключении Договора банковского счета не содержалось, в том числе, в сообщении от 30.01.2019 г. исх.378.9/1358/30.01.2019, направленному после представления истцом документов, обосновывающих деятельность ООО "Стройпоставка".

Ссылка ответчика на полученную им негативную информацию о представителе ООО "Стройпоставка", обратившемся в Банк с заявлением об открытии расчетного счета, носит субъективный характер и не имеет документального обоснования.

Признание сомнительными операций контрагентов ООО "Стройпоставка" также не может быть признано достаточным основанием для отказа в заключении между истцом и ответчиком Договора расчетного счета, так как данное обстоятельство достоверно не свидетельствует об имевшихся у истца противоправных целях при подаче заявления о заключении договора. Кроме того, операции между указанными ответчиком лицами и ООО "Стройпоставка" были признаны сомнительными в 2018 году, тогда как истец обратился в Банк с заявлением об открытии расчетного счета в феврале 2017 года.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истцом были представлены в Банк всех необходимые документы для открытия расчетного счета. Непредставление части документов по запросу Банка от 26.12.2017 г., при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих намерения истца заключить расчетного счета для совершения операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, не может рассматриваться в качестве основания для отказа Банка в заключении соответствующего Договора.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пункте 31 Постановлении N 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 7, при удовлетворении требования истца о присуждении судебной неустойки суд должен указать ее размер и/или порядок его определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции в части удовлетворены требования истца о присуждении ему денежных средств на случай неисполнения судебного акта. Размер судебной неустойки установлен судом как 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с шестого рабочего дня по день фактического исполнения судебного акта.

Учитывая, что исковые требования в части обязания ответчика заключить договор банковского счета были удовлетворены, каких-либо доводов о несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки ответчик не заявил, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежных средств на случай неисполнения судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и дополнительного решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 г. и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 г. по делу N А40-70122/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова