Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 12АП-7537/19

г. Саратов

03 сентября 2019 г.

Дело N А12-25473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарова И.А., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хельга-6" (ИНН 7716225128, ОГРН 1037716001950)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2019 года по делу N А12-25473/2017 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владилик" о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-555" (ИНН 5904280960; ОГРН 1125904020582; 400001, город Волгоград, улица Козловская, дом 4),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 29.03.2018 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-555" введена процедура наблюдения, конкурсным управляющим утвержден Каменский А.А.

Информационное сообщение о признании должника банкротом, открытии процедуры конкурсного производства опубликовано 07.04.2018 г.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Хелга-6" в размере 23 610 420,06 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2019 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за реестр требования ООО "Владилик" в размере 330 600 руб. основного долга, в остальной части производство по заявлению прекращено.

ООО "Владилик" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 19.02.2018.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2018 по делу N А12-25473/2017 отменено, производство по заявлению ООО "Хелга-6" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-555" прекращено.

ООО "Владилик" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО "Хелга-6" судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2019 года взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Хелга-6" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владилик" судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Хелга-6" просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как указано в названном постановлении, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве критерия, необходимого для взыскания судебных расходов в пользу организации, привлеченной арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, в упомянутом постановлении названа активная реализация принадлежащих такой организации процессуальных прав: представление отзыва на заявление, ознакомление с материалами дела, участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Часть 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам право вести свои дела в арбитражном суде как лично, так и через представителей, в роли которых в силу части 3 данной статьи могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Из материалов дела следует, что 29.01.2019 между ООО "Финком" и ООО "Владилик" оформлен договор на оказание юридических услуг N 5-1/19.

Согласно п.1.1 договора, ООО "Финком" обязывается оказывать юридические услуги Заказчику по защите прав и законных интересов заказчика по представлению в установленном законом порядке интересов Заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по подготовке и рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2018 по делу N А12-25473/2017 по заявлению ООО "Хелга-6" о включении требований в реестр кредиторов должника в рамках дела о банкротстве ООО "Южный двор-555".

Согласно п.3.1.1 договора, общая стоимость юридических услуг в размере 100 000 рублей включает в себя: ознакомление и изучение материалов дела, представления правового анализа имеющейся документации по вопросу, указанному в п.1 1 договора и определение правовой перспективы разрешения спора - 40 000 рублей, подготовка процессуальных документов (апелляционной жалобы, заявления, ходатайства, отзыва, возражения) - 60 000 рублей.

Согласно акту от 16.04.2019 выполненных услуг исполнителем выполнены услуги на сумму 100 000 рублей.

Исполнителем были изучены материалы дела и подготовлена апелляционная жалоба. Представитель Исполнителя не участвовал в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Понесенные расходы подтверждаются платежным поручением об оплате N 37 от 19.04.2019.

С учетом средней сложившейся стоимости юридических услуг в Волгоградской области, то есть в регионе по месту нахождения должника в рамках банкротного дела (решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 г.): составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера от 5 000 рублей; письменная справка по правовому вопросу, выписка из закона либо нормативного акта 1300 рублей, устная консультация 700 рублей; составление искового заявления либо жалобы в порядке гл.25 ГПК - 5 000 рублей. В случае изучения специальных вопросов и необходимости назначения экспертиз - от 13 000 рублей.

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области, раздела 4 "Участие в арбитражном судопроизводстве": "в суде апелляционной инстанции от 47 000 рублей. Если адвокат не участвовал в суде первой инстанции дополнительно за изучение материалов дела объемом более 2-х томов оплачивается от 7 000 рублей каждый последующий том".

Между тем, представитель Исполнителя в суде апелляционной инстанции участие при рассмотрении апелляционной жалобы не принимал.

Согласно условий договора об оказании юридических услуг, объем фактически оказанных услуг и оплаты, не предусматривал участие представителя при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно возражениям ООО "Хелга-6", принимая во внимание проведенные обществом сайты сети Интернет с анализом цен в регионе местонахождения ООО "Владилик" (г. Москва), средняя стоимость юридических услуг по составлению апелляционной жалобы в рамках арбитражного процесса составляет 25 000 рублей, цены варьируются от 1 000 рублей до 50 000 рублей.

Доводы ООО "Хелга-6" об отсутствии у кредитора фактически правовых оснований для взыскания судебных расходов, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на п.6 Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016, с учетом определения Верховного Суда РФ от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970.

Суд принял во внимание, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Проанализировав все обстоятельства, оценив степень сложности, объем и качество оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма расходов на юридические услуги в размере 100 000 рублей, является завышенной.

Из положений статей 101,106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде, при определении взыскиваемых расходов арбитражный суд применяет принцип разумности и обоснованности.

Для определения разумности понесённых заявителем расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные ООО "Владилик", в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов, а также доказательства, представленные ООО "Хелга-6" в обоснование возражений относительно указанных требований, а также проанализировав все имеющиеся для разрешения заявления обстоятельства, апелляционный суд также приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов правомерно снижены до 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2019 года по делу N A12-25473/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

И.А. Макаров Л.А. Макарихина