Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 12АП-8053/19

г. Саратов

04 сентября 2019 г.

Дело N А57-9878/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и общество с ограниченной ответственностью "Проммаш" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2019 года по делу N А57-9878/2018 (судья Горбунова Н.В.)

по исковому заявлению межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН 1326211305, ОГРН 1091326001502)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проммаш" (ИНН 6449967612, ОГРН 1036404907934)

третьи лица: управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

о взыскании задолженности в размере 380 526 рублей 94 копеек, в том числе: основного долга - неосновательного обогащения за пользование земельными участками за период с 01.01.2015 по 20.03.2018 в размере 295 689 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 20.03.2018 в размере 84 837 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Проммаш" - Шепелева В. И., по доверенности от 10.06.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проммаш" (далее - ООО "Проммаш") о взыскании задолженности в размере 380 526 руб. 94 коп., в том числе: основного долга - неосновательного обогащения за пользование земельными участками за период с 01.01.2015 по 20.03.2018 в размере 295 689 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 20.03.2018 в размере 84 837 руб. 50 коп.

Определением суда от 21.05.2018 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.03.2019 (резолютивная часть объявлена 27.02.2019) по делу N А57-9878/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональный центр независимой оценки" (440008, г. Пенза, ул. Пушкина, д. 2, оф.614), эксперту Ворфоломееву С.В.

Указанным определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2019 года исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Проммаш" (ИНН 6449967612, ОГРН 1036404907934), Саратовская область, г. Энгельс, в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН 1326211305, ОГРН 1091326001502), Республика Мордовия, г. Саранск, взыскано неосновательное обогащение в размере 295 689 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 782 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Финансово - экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр независимой оценки" денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп., перечисленные за проведение судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Проммаш" платежным поручением от 21.11.2018 N 274, и находящиеся на депозитном счете суда, по следующим реквизитам:

ООО "Межрегиональный центр независимой оценки"

ИНН 5837054057, КПП 583701001, ОГРН 1135837001410

Банк получателя: ПАО Банк "Кузнецкий" г. Пенза

р/с 40702810300010002880

к/с 30101810200000000707

БИК 045655707

назначение платежа: судебная экспертиза N ЗУ-21/03/19-1 по делу N А57-9878/2018

С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН 1326211305, ОГРН 1091326001502), Республика Мордовия, г. Саранск, за счет средств федерального бюджета, выделяемых Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на реализацию соответствующих полномочий, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр независимой оценки" (ИНН 5837054057, ОГРН 1135837001410), г. Пенза, денежные средства в размере 8 099 руб. 00 коп. в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы.

С общества с ограниченной ответственностью "Проммаш" (ИНН 6449967612, ОГРН 1036404907934), Саратовская область, г. Энгельс, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр независимой оценки" (ИНН 5837054057, ОГРН 1135837001410), г. Пенза, взысканы денежные средства в размере 31 901 руб. 00 коп. в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы.

С общества с ограниченной ответственностью "Проммаш" (ИНН 6449967612, ОГРН 1036404907934), Саратовская область, г. Энгельс, в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 9 383 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, межрегиональное территориальное управление федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и общество с ограниченной ответственностью "Проммаш" обратились с апелляционными жалобами, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы межрегиональное территориальное управление федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области указывал, что поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу истцом не заявлялось, средства федерального бюджета на реализацию ее проведения в распоряжении истца отсутствуют, взыскание с него денежных средств в размере 8 099 руб. в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы неправомерно. В связи, с чем просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу ООО "Межрегиональный центр независимой оценки" денежных средств в размере 8 099 руб. в счёт оплаты стоимости проведения судебной экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "Проммаш" в обоснование жалобы указал, что вынесенное решение незаконное, необоснованное и подлежит отмене, поскольку судом неверно определены фактические обстоятельства дела, а также судом применены не те нормы материального права, которые должны быть применены. В связи с чем просило решение изменить с учетом признания ответчиком части исковых требований.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером 58:22:0420301:228, площадью 124353,1 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных зданий, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Никольск, ул. Комсомольская, д. 27, является Российская федерация о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись государственной регистрации N 58-58-22/007/2012-740 от 06.08.2012.

ООО "Проммаш" является собственником следующих расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества: корпус N 3 (изготовление керамических изделий и монокристаллов), литер АИ, площадью 8619,4 кв.м, с кадастровым номером 58:22:0420301:572, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости N 58-58-22/005/2012-080 от 19.06.2012, а также корпус N 25 (ремонтно-механический участок), литер АБ, площадью 3207,3 кв.м, с кадастровым номером 58:22:0420301:643, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости N 58-58-22/007/2011-01311.05.2011.

Факт пользования ООО "Проммаш" спорным земельным участком подтверждается поступившим в адрес МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области заявлением от 24.10.2017 вх. N 18-пз ответчика о разделе земельного участка с кадастровым номером 58:22:0420301:228, согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, где используемые ответчиком земельный участок с кадастровым номером 58:22:0420301:228:ЗУ2, площадью 8923 кв.м, а также земельный участок с кадастровым номером 58:22:0420301:228:ЗУ6, площадью 7443 кв.м, входят в состав земельного участка с кадастровым номером 58:22:0420301:228, площадью 124353,1 кв.м, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Никольск, ул. Комсомольская, д. 27.

Использование ООО "Проммаш" вышеназванных земельных участков до настоящего времени осуществляется без правоустанавливающих документов.

Сумма неосновательного обогащения определена МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области с учетом положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, исходя из кадастровой стоимости земельного участка и площади 8923 кв.м земельного участка с кадастровым номером 58:22:0420301:228:ЗУ2, а также площади 7443 кв.м земельного участка с кадастровым номером 58:22:0420301:228:ЗУ6, указанных в заявлении ООО "Проммаш" о разделе земельного участка с кадастровым номером 58:22:0420301:228 в соответствии с представленной схемой образования земельных участков, в частности, земельный участок с кадастровым номером 58:22:0420301:228:ЗУ2 площадью 8923 кв.м, а также земельный участок с кадастровым номером 58:22:0420301:228:ЗУ6 площадью 7443 кв.м.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит защите.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, земельный участок с кадастровым номером 58:22:0420301:228, площадью 124353,1 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Никольск, ул. Комсомольская, д. 27, поставлен на государственный кадастровый учет 06.08.2012 с разрешенным видом использования "для размещения производственных зданий" (запись о государственной регистрации N 58-58-22/007/2012-740 от 06.08.2012) и находится в собственности Российской Федерации

Ответчик - ООО "Проммаш" является собственником корпуса N 3 (изготовление керамических изделий и монокристаллов), литер АИ, площадью 8619,4 кв.м, с кадастровым номером 58:22:0420301:572, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 58-58-22/005/2012-080 от 19.06.2012, а также на основании договора купли-продажи имущества N 13а/4 от 24.08.2010 является собственником корпуса N 25 (ремонтно-механический участок), литер АБ, площадью 3207,3 кв.м, с кадастровым номером 58:22:0420301:643, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 58-58-22/007/2011-013 от 11.05.2011.

Согласно представленной истцом справке, выданной начальником отдела-оценщика ООО "Пензаземпроект" Стручковым Д.А., одно из зданий ответчика - корпус N 3 (изготовление керамических изделий и монокристаллов), литер АИ, площадью 8619,4 кв.м, с кадастровым номером 58:22:0420301:572, расположено на земельном участке с кадастровым номером 58:22:0420301:228:ЗУ2, другое здание ответчика - корпус N 25 (ремонтно-механический участок), литер АБ, площадью 7443,3 кв.м, с кадастровым номером 58:22:0420301:643, расположено на земельном участке с кадастровым номером 58:22:0420301:228:ЗУ6 (т.д. 1, л.д. 44-47).

На дату рассмотрения дела сторонами не представлено сведений об оформлении ООО "Проммаш" в установленном законом порядке спорные земельного участка (его частей) на каком-либо вещном праве, а также о разделе указанного земельного участка по заявлению ООО "Проммаш".

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу, на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 02.09.2013) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого липа (потерпевшего обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных выше обстоятельств и приведениях правовых норм, к ООО "Проммаш" при приобретении зданий перешло право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этими зданиями и необходимой для их использования, а поскольку ответчиком мер по оформлению прав на земельные участки с кадастровыми номерами 58:22:0420301:228:ЗУ2, 58:22:0420301:228:ЗУ6 не принималось и плата за пользование указанными земельными участками в заявленный истцом период с 01.01.2015 по 20.03.2018 не вносилась.

Суд первой инстанции признал правомерными доводы МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за указанный период.

Доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств фактического использования ООО "Проммаш" спорных земельных участков обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку к ответчику при приобретении зданий право на использование соответствующей части земельного участков, занятых этими зданиями, и необходимыми для его использования, перешло в силу вышеприведенных норм закона.

Кроме того, обстоятельства нахождения объектов ответчика на земельных участках с кадастровым номером 58:22:0420301:228 (58:22:0420301:228:ЗУ2, 58:22:0420301:228:ЗУ6) подтверждены как представленными стороной истца справкой начальника отдела-оценщика ООО "Пензаземпроект" Стручкова Д.А. (т. 1, л.д. 44-47), так и актом от 05.04.2018 обследования земельного участка с кадастровым номером 58:22:0420301:228 (т.д. 2, л.д.53-84), а также в ходе проведения судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере платы, которую мог бы получить арендодатель в случае надлежащего оформления между сторонами возникших правоотношений по пользованию участком.

При расчете размера неосновательного обогащения суд первой инстанции посчитал необходимым руководствоваться положениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее по тексту - Правила) (в соответствующей редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 N 1120, то есть, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 1 названных Правил, арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, взимается исходя из рыночной стоимости этих земельных участков.

Согласно пункту 2 Правил размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; б) по результатам торгов (конкурсов, аукционов); в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно содержанию искового заявления сумма неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком определена истцом исходя из его кадастровой стоимости.

Вместе с тем в силу положений пункта 3 Правил в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере, исходя из принадлежности земельного участка к одной из категорий, предусмотренных данным пунктом.

Истцом доказательств принадлежности спорного земельного участка к какой-либо категории (виду) из перечисленных в пункте 3 Правил, с учетом которой в иске определена сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком, исходя из его кадастровой стоимости, представлено не было.

В силу пункта 6 Правил арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3-5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности,

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С х Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об отнесении спорного земельного участка к участкам, указанным в пунктах 3-5 Правил, размер платы в год подлежит определению на основании рыночной стоимости земельного участка.

При этом из содержания приведенных в Правилах требований следует, что ежегодный размер платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, определяется на начало соответствующего года.

Суд первой инстанции, в связи с возникшими в ходе судебного разбирательства вопросами, требующими специальных знаний, определением суда от 05.03.2019 по ходатайству ООО "Проммаш" назначил в ООО "Межрегиональный центр независимой оценки" судебную экспертизу по делу N А57-9878/2018, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Какова была рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 58:22:0420301:228, площадью 124353 кв.м, с видом разрешенного использования "для размещения производственных зданий", расположенного по адресу: Пензенская обл., р-н Никольский, г. Никольск, ул. Комсомольская, д. 27, по состоянию на 01 января 2015 года, 01 января 2016 года, 01 января 2017 года, 01 января 2018 года?

2. Какова площадь земельного участка с кадастровым номером 58:22:0420301:228, расположенного по адресу: Пензенская обл., р-н Никольский, г. Никольск, ул. Комсомольская, д. 27, необходимая для эксплуатации и обслуживания в период с 01.01.2015 по 20.03.2018 расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО "Проммаш": - нежилого здания с кадастровым номером 58:22:0420301:572, площадью 8619,4 кв.м, адрес: Пензенская обл., р-н Никольский, г.Никольск, ул. Комсомольская, д. 27; - нежилого здания с кадастровым номером 58:22:0420301:643, площадью 3207,3 кв.м, адрес: Пензенская обл., р-н Никольский, г.Никольск, ул. Комсомольская, д. 27?

По результатам проведенной экспертизы ООО "Межрегиональный центр независимой оценки" представило в материалы дела экспертное заключение N ЗУ-21/03/19-01 от 15.04.2019.

При ответе на первый вопрос установлено, что рыночная стоимость земельного участка (в том числе за 1 кв.м.) с кадастровым номером 58:22:0420301:228, площадью 124353 кв.м, с видом разрешенного использования "для размещения производственных зданий", расположенного по адресу: Пензенская обл., р-н Никольский, г. Никольск, ул. Комсомольская, д. 27, по состоянию на 01 января 2015 года, 01 января 2016 года, 01 января 2017 года, 01 января 2018 года составляет:

N	дата оценки	Рыночная стоимость, руб.	Рыночная стоимость 1 кв.м., руб.
1	01.01.2015	14 525 674	116, 81
2	01.01.2016	12 207 734	98, 17
3	01.01.2017	12 933 956	104, 01
4	01.01.2018	13 559 451	109, 04

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что площадь земельного участка с кадастровым номером 58:22:0420301:228, расположенного по адресу: Пензенская обл., р-н Никольский, г. Никольск, ул. Комсомольская, д. 27, необходимая для эксплуатации и обслуживания в период с 01.01.2015 по 20.03.2018 расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО "Проммаш" составляет 10347,5 кв.м, в том числе:

- для нежилого здания с кадастровым номером 58:22:0420301:572, площадью 8619,4 кв.м, адрес: Пензенская обл., р-н Никольский, г. Никольск, ул. Комсомольская, д. 27, - 5872,8 кв.м;

- для нежилого здания с кадастровым номером 58:22:0420301:643, площадью 3207,3 кв.м, адрес: Пензенская обл., р-н Никольский, г. Никольск, ул. Комсомольская, д.27 - 4474,7 кв.м.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий. Следовательно, суд признает данное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Между тем, суд первой инстанции отмечает, что экспертное исследование, проведенное в рамках судебного процесса, не может рассматриваться в качестве предопределяющего для итогового судебного акта, выводы, изложенные в экспертном заключении трактуются судом с учетом их правового значения, закрепленного положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, фактическими обстоятельствами, а также их совокупной правовой оценки.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости расчета неосновательного обогащения ответчика за пользование спорным земельным участком в заявленный в иске период, исходя из рыночной стоимости земельного участка и площади земельных участков, необходимых для эксплуатации и обслуживания в период с 01.01.2015 по 20.03.2018 расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО "Проммаш", определенных в заключение судебной экспертизы.

В силу приведенных выше положений статей 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым при расчете размера платы за пользование ООО "Проммаш" земельным участком принять площадь, равную 10 347,5 кв.м.

Доводы истца о размере площади, необходимой для размещения использования зданий ответчика, согласно направленной ООО "Проммаш" в адрес МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области схеме образования земельного участка судом первой инстанции во внимание не приняты в ввиду отсутствия на дату рассмотрения настоящего дела сведений об утверждении данной схемы компетентными органами.

Таким образом, исходя из положений пункта 6 Правил (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 N 1120), выводов заключения судебной экспертизы и размеров ставки рефинансирования Банка России по состоянию на 01.01.2015 (8,25%), на 01.01.2016 (11%), 01.01.2017 (10%) и 01.01.2018 (7,75%), суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчет неосновательного обогащения ООО "Проммаш" за период с 01.01.2015 по 20.03.2018 будет выглядеть следующим образом:

арендная плата за 2015 год: 10347,5 кв.м. х 116,81 руб. х 8,25% = 99 717,05 руб.;

арендная плата за 2016 год: 10347,5 кв.м. х 98,17 руб. х 11% = 111 739,55 руб.;

арендная плата за 2017 год: 10347,5 кв.м. х 104,01 руб. х 10% = 107 624,35 руб.;

арендная плата за 2018 год (за период с 01.01.2018 по 20.03.2018, т.е. за 79 дней): 10347,5 кв.м. х 109,04 руб. х 7,75% = 87 442,58 руб./ 365 х 79 = 18 925,93 руб.

Следовательно, размер платы за пользование земельным участком для ООО "Проммаш" за период с 01.01.2015 по 20.03.2018 составил 338 006 руб. 88 коп.

Однако, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельными участками за период с 01.01.2015 по 20.03.2018 в размере 295 689 руб. 44 коп., а суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований, взысканию с ООО "Проммаш" в пользу МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области подлежит неосновательное обогащение за пользование земельными участками за период с 01.01.2015 по 20.03.2018 в размере 295 689 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу вышеизложенного, поскольку ООО "Проммаш" с момента приобретения здания в собственность должно была знать об установленной законом обязанности по оплате за пользование спорным земельным участком, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также являются правомерными.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление данных процентов произведено истцом с 01.01.2015 по 20.03.2018 на всю сумму долга неосновательного обогащения (295 689 руб. 44 коп.) и составляет 84 837 руб. 50 коп.

Как предусмотрено пунктом 12 Правил, при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре, что арендная плата перечисляется не реже 1 раза в полгода.

Следовательно, согласно выводам суда первой инстанции, с учетом заявленного истцом периода взыскания суммы неосновательного обогащения с 01.01.2015 по 20.03.2018, ежегодная плата за земельный участок, необходимый для использования здания ответчика, подлежала внесению как минимум два раза в текущем году, а именно: не позднее 30.06.2015 (49 858 руб. 53 коп.) и 31.12.2015 (49 858 руб. 53 коп.), 30.06.2016 (55 869 руб. 78 коп.) и 31.12.2016 (55 869 руб. 78 коп.), 30.06.2017 (53 812 руб. 18 коп.) и 31.12.2017 (53 812 руб. 18 коп.) по 20.03.2018, в размере ? части годового платежа, определенного на начало, соответственно, 2015 года, 2016 года, 2017 года и 2018 года.

Таким образом, с ООО "Проммаш" в пользу МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 20.03.2018.

В период с 01.07.2015 по 01.08.2016 пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, исходя из места расположения спорного участка, за указанный период, расчет процентов должен осуществляться в соответствии со ставками, сложившимися в Приволжском федеральном округе.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договорам.

С учетом приведенных положений законодательства, суд первой инстанции произведя расчет пришёл к выводу что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 20.03.2018 составят 40 782 руб. 18 коп.

Таким образом, в виду изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права с ООО "Проммаш" в пользу МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области суд первой инстанции пришёл к выводу, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 20.03.2018 в размере 40 782 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению суда первой инстанции, следует отказать.

Однако, при принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не учтено следующее.

Редакция пункта 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации была изменена с 12.08.2017.

Согласно пункта 6 в редакции, действующей с 12.08.2017, ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

При этом, сведений о рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, материалы дела не содержат, тогда как в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит бремя доказывания неосновательного обогащения за пользование земельными участками за весь исковой период.

С ходатайством о назначении экспертизы, несмотря на соответствующее разъяснение апелляционного суда, стороны не обратились.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию арендная плата за следующие периоды:

- за 2015 год в размере 99 717, 05 руб.

- за 2016 год в размере 1 117 739, 55 руб.

- за период с 01.01.2017 по 11.08.2017 в размере 107 624, 35/365 223 дней = 65 755, 88 руб.

Всего: 277 212, 49 руб.

В иске о взыскании неосновательного обогащения в остальной части следует отказать.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно на сумму неосновательного обогащение за пользование земельными участками в размере 277 212,49 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 277 212,49 руб. составит 40 090, 49 руб.

В иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, с истца в пользу экспертной организации подлежат взысканию 11 630, 4 руб. в счет оплаты стоимости проведения экспертизы вместо 8 099 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию 28 369, 6 руб. в счет оплаты стоимости проведения экспертизы вместо 31 901 руб.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 8 847, 61 руб. государственной пошлины по иску вместо 9 383 руб.

Доводы жалобы межрегионального территориального управления федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о неправомерном взыскании с него денежных средств в размере 8 099 руб. в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы в связи с тем, что поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу истцом не заявлялось, средства федерального бюджета на реализацию ее проведения в распоряжении истца отсутствуют, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

При заявлении ходатайства о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости земельных участков, ответчик платежным поручением от 21.11.2018 оплатил на депозитный счет суда первой инстанции 30 000 рублей согласно письма ООО "Межрегиональный центр независимой оценки" N 1021 от 29.10.2018.

В последующем, согласно письма ООО "Межрегиональный центр независимой оценки" N 214 от 18.02.2018 экспертной организацией было указано, что стоимость работ по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 58:22:0420301:228, площадью 124353 кв.м, с видом разрешенного использования "для размещения производственных зданий", расположенного по адресу: Пензенская обл., р-н Никольский, г. Никольск, ул. Комсомольская, д. 27, по состоянию на 01 января 2015 года, 01 января 2016 года, 01 января 2017 года, 01 января 2018 года составит 35000 руб., а стоимость работ по определению площади земельного участка с кадастровым номером 58:22:0420301:228, расположенного по адресу: Пензенская обл., р-н Никольский, г. Никольск, ул. Комсомольская, д. 27, необходимая для эксплуатации и обслуживания в период с 01.01.2015 по 20.03.2018 расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО "Проммаш": - нежилого здания с кадастровым номером 58:22:0420301:572, площадью 8619,4 кв.м, адрес: Пензенская обл., р-н Никольский, г.Никольск, ул. Комсомольская, д. 27; - нежилого здания с кадастровым номером 58:22:0420301:643, площадью 3207,3 кв.м, адрес: Пензенская обл., р-н Никольский, г.Никольск, ул. Комсомольская, д. 27 составит 45000 руб.

С учетом необходимости проведения экспертизы и невозможностью полной оплаты экспертного исследования ответчиком, суд первой инстанции правомерно в соответствии с ст. 110 АПК РФ в решении распределил судебные расходы на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскал с истца денежные средства в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО "Проммаш" в пользу межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области подлежит взысканию 277 212, 49 руб. сумма долга, 40 090, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В резолютивной части решения словосочетание: "8 099 руб." заменить на: "11 630, 4 руб."; "31 901 руб." на: "28 369, 6 руб."; "9 383 руб." на "8 847, 61 руб.".

В остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2019 года по делу N А57-9878/2018 изменить.

Взыскать с ООО "Проммаш" в пользу межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области 277 212, 49 руб. долга, 40 090, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В резолютивной части решения словосочетание: "8 099 руб." заменить на: "11 630, 4 руб."; "31 901 руб." на: "28 369, 6 руб."; "9 383 руб." на "8 847, 61 руб.".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу ООО "Проммаш" 498, 45 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В. Б. Шалкин

Судьи

О. А. Дубровина А. Ф. Котлярова