Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 08АП-6957/19

город Омск

05 сентября 2019 г.

Дело N А75-959/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6957/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой" Винник Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 апреля 2019 года по делу N А75-959/2016 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" о понуждении конкурсного управляющего вернуть денежные средства в конкурсную массу для дальнейшего распределения между кредиторами должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой",

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Винник Сергея Алексеевича - лично; представитель Мельник О.И. (по доверенности от 04.02.2019 сроком действия один год);

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель Кучин К.А. (по доверенности N 8634/248-Д от 30.03.2017 сроком действия до 07.02.2020).

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой" (далее по тексту - ООО "РуссИнтеграл НСС") открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Упиров Дмитрий Васильевич (далее - Упиров Д.В.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2018 Упиров Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Винник Сергей Алексеевич (далее - Винник С.А., конкурсный управляющий).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", кредитор) обратился 17.12.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о понуждении конкурсного управляющего Винник Сергея Алексеевича вернуть денежные средства в размере 2 375 860 рублей (80% от поступивших средств по договорам подряда, права (требования) по которым заложены ПАО Сбербанк" в конкурсную массу для дальнейшего распределения между кредиторами.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора от ПАО "Сбербанк России" поступили письменный уточнения заявленных требований, а именно: просило взыскать с конкурсного управляющего в свою пользу убытки в размере 2 375 860 рублей (80% от поступивших средств по договорам подряда, права (требования) по которым заложены ПАО Сбербанк" в конкурсную массу для дальнейшего распределения между кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2019 с конкурсного управляющего ООО "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой" Винника Сергея Алексеевича в пользу ПАО "Сбербанк России" убытки в размере 2 375 860 рублей (80% от поступивших средств по договорам подряда, права (требования) по которым заложены ПАО Сбербанк").

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой" Винник Сергей Алексеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о приостановлении производства по заявлению ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков с конкурсного управляющего Винника С.А. о реализации активов должника и осуществления окончательного расчета с залоговым кредитором.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- в настоящем обособленном споре заявителем не доказано наличие и размер понесенных убытков, с учетом того, что процедура конкурсного производства не завершена и планируется пополнение конкурсной массы за счет реализации мероприятий, проводимых конкурсным управляющим, которые перечислены в отзыве от 02.02.2019. Таким образом, требования залогового кредитора могут быть удовлетворены за счет реализации имущества, которое будет истребовано от хранителя на сумму 17 456 198,14 руб., помимо исполнения иных мероприятий за счет которых возможно пополнение конкурсной массы, указанных кредитором суду первой инстанции;

- заявителем не доказана неправомерность поведения арбитражного управляющего по той причине, что в целях исполнения своих обязательств конкурсный управляющий Винник С.А. в период с 30.03.2018 по 03.04.2018 неоднократно пытался погасить задолженность перед "ПАО Сбербанк", что подтверждается платежными поручениями, однако "ПАО Сбербанк" уклонялся от совершения соответствующих действий, и, несмотря на все обращения конкурсного управляющего, ПАО "Сбербанк" осуществил списание денежных средств в размере 764 389 руб. 72 коп. в пользу МИФНС N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. При этом действия конкурсного управляющего по расходованию поступивших денежных средств, также были обоснованными и разумными, что следует из представленных в материалы дела первичных документов в подтверждение несении расходов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.08.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ПАО "Сбербанк России" представило письменный отзыв, в котором проси определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

28.08.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего Винника С.А. поступили дополнительные письменные пояснения по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции кконкурсный управляющий Винник С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно части 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с настоящим Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12).

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками, в силу статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Кроме того, арбитражный управляющий признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

В обоснование заявленных требований ПАО "Сбербанк России" указал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Винником С.А. своих обязанностей, повлекших причинение убытков ПАО "Сбербанк России" в виде не перечислении последнему 2 375 860 руб., согласно заключенным с должником договорами залога N 14-007-005 от 26.09.2014, N 14-007-006 от 26.09.2014, N 14-007-007 от 26.09.2014, составляющих 80 % от поступивших средств по договорам подряда, права (требования) по которым заложены ПАО "Сбербанк России".

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2018, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2018 по настоящему делу, вынесенными по результатам рассмотрения жалобы ПАО "Сбербанк России" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой" Винника С.А. признаны не соответствующими Закону о банкротстве действия конкурсного управляющего ООО "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой" Винника С.А. выразившиеся:

- в неперечислении ПАО "Сбербанк России" средств в размере 2 375 860 руб. (80% от поступивших средств по договорам подряда, права (требования) по которым заложены ПАО "Сбербанк России"), согласно заключенным с должником договорам залога N 14-007-005 от 26.09.2014; N 14-007-006 от 26.09.2014; N 14-007-007 от 26.09.2014; признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "РуссИнтегралл Нефтеспецстрой" Винник Сергея Алексеевича,

- в расходовании денежных средств в сумме 1 866 559 руб. 96 коп. (сумма, превышающая 5% от суммы, полученной от ООО "Томская нефть").

Судами в рамках рассмотрения вышеупомянутой жалобы установлено, что ПАО "Сбербанк России" в рамках дела о банкротстве должника является залоговым кредитором.

Определением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2016 года требования ПАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов ООО "РуссИнтеграл "Нефтеспецстрой" в составе третьей очереди в размере 14 041 593 рубля 27 копеек, в том числе: неустойка в размере 162 215 руб. 97 коп., государственная пошлина в размере 121 302 руб. как обеспеченные залогом по следующим договорам залога: N 14-007/1 от 21.01.2014; N 14-007/2 от 21.01.2014; N 14-007/4 от 26.09.2014; N 14-007-005 от 26.09.2014; N14- 007-006 от 26.09.2014; N 14-007-007 от 26.09.2014.

Согласно сведениям, содержащимся в отчете конкурсного управляющего от 09.01.2018 (сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений), 12.12.2017 и 26.12.2017 от ООО "Томская Нефть" были получены денежные средства в общей сумме 2 969 825 руб., в качестве погашения задолженности по контрактам, права требования, по которым являются предметом залога в ПАО "Сбербанк России" по договорам залога N 14-007-005 от 26.09.2014, N 14-007-006 от 26.09.2014 и N 14-007-007 от 26.09.2014.

07.02.2018 ПАО "Сбербанк России" конкурсному управляющему направлено письмо с требованием о направлении поступивших денежных средств в ПАО "Сбербанк России" в счет погашения требований залогового кредитора.

09.02.2018 посредством электронной почты конкурсному управляющему направлены копии всех договоров залога.

19.02.2018 от конкурсного управляющего в ответ на письмо Банка от 07.02.2018 поступило письмо за исх. N 187 от 12.02.2018 с просьбой представления надлежаще заверенных копий договоров залога: N 14-007/1 от 21.01.2014; N 14-007/2 от 21.01.2014; N 14-007/4 от 26.09.2014; N 14-007-005 от 26.09.2014; N 14-007-006 от 26.09.2014; N 14-007-007 от 26.09.2014.

20.02.2018 конкурсному управляющему вручено письмо с заверенными копиями вышеуказанных договоров залога с заверенными копиями договора подряда N 3566/12 от 18.09.2012, договора подряда N3981/13 от 12.04.2013, договора подряда N 4043/13 от 28.05.2013, акта N 9 приемки законченного строительством объекта от 20.07.2015, акта N 1 приемки законченного строительством объекта от 10.08.2015, акта N 12 приемки законченного строительством объекта от 10.08.2015, а также запрошены сведения о дате перечисления в Банк полученных от ООО "Томская нефть" денежных средств в размере 2 969 825 руб. в качестве погашения задолженности по контрактам, права требования по которым, являются залогом.

Письмом N 353 от 15.03.2018 конкурсный управляющий Винник С.А. сообщил, что в связи с тем, что он не был осведомлен о наличии залога всех имущественных прав по договору подряда N 3566/12 от 18.09.2012, денежные средства им были израсходованы на погашение текущих платежей. Согласно вышеуказанному письму конкурсного управляющего, остаток денежных средств на 21.02.2018 составил 954 773 руб. 79 коп. При этом, по мнению конкурсного управляющего, сумма, подлежащая перечислению на счет залогового кредитора - ПАО "Сбербанк России", должна составить 80 % от имеющегося остатка задолженности - в размере 763 819 руб. 03 коп.

Удовлетворяя жалобы кредитора, суды исходили из того, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего должника об использовании денежных средств должника от 09.01.2018 денежные средства, поступившие от ООО "Томская нефть", были израсходованы на текущие платежи, сопутствующие сопровождению дела о банкротстве в нарушение пропорции, регламентированной статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которой на указанные платежи могло быть истрачено не более 148 491 руб. 25 коп. (5% от суммы, поступившей от дебитора), а денежными средствами в размере 445 473 руб. 75 коп. должны были быть удовлетворены требования кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов.

Как констатировано судом, арбитражный управляющий Винник С.А. не только мог, но и обязан был ознакомиться с определением о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, и использовать содержащиеся в этом определении суда, иных судебных актах, а также в реестре требований кредиторов сведения при распределении денежных средств, поступивших на расчетный счет должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ПАО "Сбербанк России" по указанным основаниям.

Полагая, что установленные судебным актом действия (бездействия) конкурсного управляющего Винника С.А. повлекли нарушение прав и законных интересов ПАО "Сбербанк России", выразившихся в невозможности удовлетворения его требований за счет причитавшихся ему средств от реализации залога в размере 2 375 860 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управляющего убытков в размере 2 375 860 руб. (80 % от поступивших средств по договорам подряда, права (требования) по которым заложены ПАО "Сбербанк России").

Удовлетворяя требования уполномоченного органа в полном объеме, суды исходили из того, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой" Винника С.А., выразившиеся в неперечислении ПАО "Сбербанк России" средств в размере 2 375 860 руб. (80% от поступивших средств по договорам подряда, права (требования) по которым заложены ПАО Сбербанк), согласно заключенным с должником договорам залога N 14- 007-005 от 26.09.2014; М 14-007-006 от 26.09.2014; N 14-007-007 от 26.09.2014, а также в расходовании денежных средств в сумме 1 866 559 руб. 96 коп. (сумма, превышающая 5% от суммы, полученной от ООО "Томская нефть"), которое, в свою очередь, в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего обособленного спора и установленные в нем обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Поддерживая выводы суда о наличии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Винника С.А. вины в причинении кредитору убытков, коллегия суда исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

В рассматриваемом случае в обоснование причинения убытков конкурсным управляющим должника Винником С.А. кредитор ссылался на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.04.2018, которым признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой" Винника С.А., выразившиеся:

- в неперечислении ПАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 2 375 860 руб. (80% от поступивших средств по договорам подряда, права (требования) по которым заложены ПАО Сбербанк), согласно заключенным с должником договорам залога N 14- 007-005 от 26.09.2014; М 14-007-006 от 26.09.2014; N 14-007-007 от 26.09.2014;

- в расходовании денежных средств в сумме 1 866 559 руб. 96 коп. (сумма, превышающая 5% от суммы, полученной от ООО "Томская нефть").

Учитывая изложенное, вступившие в законную силу судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой" Винника С.А. свидетельствует об отсутствии у суда в рамках настоящего обособленного спора оснований для повторного исследования, установленных в рамках вышеуказанного обособленного спора обстоятельств, к числу которых относятся ненадлежащее исполнение Винником С.А, полномочий конкурсного управляющего должника и факт причинения кредитору убытков в виде утраты возможности причитающихся залоговому кредитору денежных средств.

Судом установлено несоответствие действий конкурсного управляющего Винника С.А.. положениям пункта 2 статьи 20.3, 134, 138 Закона о банкротстве, а именно:

- незаконное расходовании, полученных от ООО "Томская нефть", денежных средств на погашение текущих платежей в объеме, превышающем разрешенный;

- нарушение прав кредиторов второй очереди и залогового кредитора по неперечислеиию причитающихся им денежных средств в пропорции, регламентированной статьей 138 Закона о банкротстве.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, в случае наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником своих обязанностей, выразившееся в утрате контроля за сохранностью имущества должника, в обособленном споре по взысканию убытков, по сути, подлежит разрешению лишь вопрос о наличии причинной связи между возникновением у должника убытков и незаконными действиями конкурсного управляющего, а также их размере.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия причинной связи между незаконным действиями конкурсного управляющего и возникновением у кредитора убытков исходя из следующего.

Установленные вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой" Винника С.А., действия, выразившееся в незаконном расходовании, полученных от ООО "Томская нефть", денежных средств на погашение текущих платежей в объеме, превышающем разрешенный и нарушении прав кредиторов второй очереди и залогового кредитора по неперечислеиию причитающихся им денежных средств в пропорции, регламентированной статьей 138 Закона о банкротстве, не предполагает, что арбитражным управляющим было доказано отсутствие своей вины либо безусловная необходимость допущения указанных обстоятельств.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Следовательно, неполучение залоговым кредитором денежных средств находится в прямой причинной связи с незаконным расходование указанных денежных средств конкурсным управляющим Винником С.А.

Таким образом, в настоящем случае, суд первой инстанции обоснованного исходил из доказанности наличия оснований (вступивший в законную силу судебный акт) для взыскания с конкурсного управляющего Винника С.А. убытков в пользу ПАО "Сбербанк России".

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на необходимость приостановления производства по настоящему обособленному спору по причине наличия источников поступления в конкурсную массу денежных средств, которые, в свою очередь, могут быть направлены на удовлетворение требований залогового кредитора.

В обоснование указанного ходатайства конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства:

1) 04.02.2019 года возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Навитал-Строй" (директор Волков М. А., он же бывший первый заместитель генерального директора ООО "Русинтеграл НСС") и в настоящее время производятся исполнительные действия, направленные на установление местонахождения залогового имущества на сумму 17 456 198 руб. 14 коп.

В рамках указанного дела планируются мероприятия по взысканию убытков с ООО "Навитал-Строй", в случае подтверждения фактов об утрате имущества хранителем.

2) В отношении бывшего руководителя должника Никаева Д.С. возбуждено 03.08.2018 исполнительное производство в части передачи в конкурсную массу залогового имущества должника.

3) Взыскание убытков с лиц, контролирующих деятельность должника в размере 182 000 000 руб. (заявления находятся на рассмотрении в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры):

- о привлечении Никаева Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РуссИнтеграл "Нефтеспецстрой";

- о привлечении Компании "Брадерс Трейд Лимитед" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РуссИнтеграл "Нефтеспецстрой".

Согласно позиции управляющего, признание договоров залога недействительными и возврата предмета залога в конкурсную массу, в том числе по заложенным имущественным правам (требованиям) по сделкам между ООО "Томская нефть" и должником, восстановит баланс интересов кредиторов и признает законными действия конкурсного управляющего Винника С.А. в части: не перечисления ПАО "Сбербанк России" средств в размере 2 375 860,00 рублей (80% от поступивших средств по договорам подряда, права (требования) по которым заложены ПАО "Сбербанк России"), согласно заключенным с должником договорам залога N 14-007-005 от 26.09.2014; N 14-007-006 от 26.09.2014; N 14-007-007 от 26.09.2014; в расходовании денежных средств в сумме 1 866 559,96 руб. (сумма, превышающая 5% от суммы, полученной от ООО "Томская нефть").

Судебная коллегия рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и части 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Между тем, в данном случае, отсутствуют основания для приостановления производства по делу, поскольку рассмотрение вопроса о признании сделки должника недействительной и привлечение контролирующих должника лиц не влияет на рассмотрение заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего, противоправность действий которого доказана в судебном порядке.

Наличие судебного разбирательства в отношении Никаева Д.С., Компании "Брадерс Трейд Лимитед" о взыскании в конкурсную массу денежных средств в размере 182 829 909, 96 руб., о взыскании с Упирова Д.В. и Волкова М.А. в конкурсную массу денежных средств в размере 17 456 198, 14 руб., не является достоверным доказательством вероятности пополнения конкурсной массы обнаружения у должника имущества, достаточного для погашения расходов по проведению процедуры банкротства, в том числе, с учетом планируемых поступлений, так как для доказательства реального взыскания данных денежных средств требуется представить доказательства наличия имущества у привлекаемых к ответственности лиц, за счет которого такие требования будут удовлетворены.

Таким образом, ходатайство апеллянта о приостановлении производства по обособленному спору отклонено апелляционной коллегией ввиду отсутствия на то оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что в случае действительного установления предметов залога, иного имущества, принадлежащего должнику, на наличие которого ссылается конкурсный управляющий, а также погашения требования залогового кредитора ПАО "Сбербанк России" в заявленном им размере, излишне (по отношению к размеру требования кредитора с учетом взысканных убытков) полученные от реализации имущества должника денежные средства в порядке регресса могут быть возвращены конкурсному управляющему при условии осуществления к указанному времени оплаты взысканных убытков.

Поскольку суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ранее доводы жалобы на действия (бездействия) управляющего были признаны обоснованными и в действиях арбитражного управляющего Винника С.А. установлены нарушения норм действующего законодательства, постольку имеются правовые основания для удовлетворения заявления кредитора о взыскании в его пользу с Винника С.А. убытков в размере 2 375 860 руб.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 апреля 2019 года по делу N А75-959/2016 (судья Кузнецова Е.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6957/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой" Винник Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина