Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 09АП-40975/19

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40-53017/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Бондарева А.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Победа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года по делу N А40-53017/19, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску АО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) к ООО "Победа" (ИНН 0323359069, ОГРН 1110327012564) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Стариков В.Н. по доверенности от 19.07.2019,

установил:

акционерное общество "РосАгроЛизинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Победа" задолженности в размере 487 100 руб. по договору купли-продажи племенной продукции N 0270004 от 30.01.2017, предусмотренной указанным договором неустойки в размере 416 018, 40 руб. за период с 15.02.2017 по 18.01.2019, а также неустойки в размере 0,1% ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки с 19.01.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 487 100 руб.

Решением арбитражного суда от 29.05.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца на основании ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от требований о взыскании основного долга в сумме 487100 рублей, неустойки в сумме 267905 рублей и прекращении производства по делу в части на основании ст. 150 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании его ходатайства.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи племенной продукции N 0270004 от 30.01.2017, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять от продавца и оплатить товар.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не оплачен поставленный истцом товар на сумму 487 100 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6.1 договора за нарушение покупателем сроков оплаты платежа продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом начислена и судом присуждена неустойка в сумме 416 018, 40 руб. за период с 15.02.2017 по 18.01.2019.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что истцом не учтено сделанное заявление о зачете.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для отказа истцом от части требований при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 5 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что отказ АО "РосАгроЛизинг" от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает отказ АО "РосАгроЛизинг" от исковых требований в части.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованно заявленным и правомерно удовлетворенным требование истца о взыскании неустойки за период с 14.02.2017 по 18.07.2017, которая составила 148 113,40 руб., поскольку ответчик допустил просрочку во внесении платежа за указанный период.

Ответчик, обжалуя решение суда в части присужденной неустойки, заявляет о ее несоразмерности и ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки, в связи с чем самостоятельно несет риск несовершения процессуальных действий.

Документальных доказательств того, что ответчик был лишен возможности заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о производстве по делу, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с отказом истцом от части заявленных требований, в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

С учетом изложенного АО "Росагролизинг" подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина за подачу иска в сумме 15619 руб., перечисленная на основании платежного поручения N 2786 от 22.02.2019.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-53017/19 отменить в части, принять отказ АО "Росагролизинг" от требований о взыскании основного долга в сумме 487100 рублей, неустойки в сумме 267905 рублей, производство по делу N А40-53017/2019 в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-53017/2019 оставить без изменения, в связи с чем взыскать с ООО "Победа" в пользу АО "Росагролизинг" неустойку в сумме 148113,40 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5443 руб.

Возвратить АО "Росагролизинг" государственную пошлину в сумме 15619 руб., перечисленную на основании платежного поручения N 2786 от 22.02.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

М.С. Кораблева А.В. Бондарев