Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 11АП-9655/19

г.Самара

05 сентября 2019 г.

Дело N А65-20265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А.,

с участием до перерыва:

от ООО "Трубкомплект" - представители Вафин А.Р. по доверенности от 11.01.2019 г., Голубев П.В. по доверенности от 11.01.2019 г.,

от ООО "ИмИн" - представитель Вафин А.Р. по доверенности от 22.04.2019 г.,

от ООО "Связьстрой" - представитель Вафин А.Р. по доверенности от 20.03.2019 г.,

от ООО "Вектор-Строй" - представитель Вафин А.Р. по доверенности от 24.04.2019 г.,

от ООО "Крафт" - представитель Вафин А.Р. по доверенности от 08.05.2019 г.,

от ООО "Альфикс" - представитель Вафин А.Р. по доверенности от 24.04.2019 г.,

от ФНС России - представитель Хаертдинова С.Р. по доверенности от 22.10.2018 г.,

от ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" - представители Салахов М.Н. по доверенности от 01.01.2019 г., Хитров О.П. по доверенности от 26.02.2019 г.,

после перерыва:

от ООО "Трубкомплект" - представители Вафин А.Р. по доверенности от 11.01.2019 г., Голубев П.В. по доверенности от 11.01.2019 г.,

от ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" - представители Хитров О.П. по доверенности от 26.02.2019 г., Салахов М.Н. по доверенности от 01.01.2019 г.,

от ФНС России - представитель Хаертдинова С.Р. по доверенности от 22.10.2018 г.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционные жалобы ФНС России и ООО "Трубкомплект", ООО "Спецтрансстроймаш", ООО "ИмИн", ООО "Альфикс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2019 года о включении требования ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" в размере 932 000 000, 00 руб. долга, 42 353 654,80 руб. - проценты по займу, 2 122 141,58 руб. - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога N197 ТНГС от 21.08.2017 г. по делу N А65-20265/2018 (судья Мингазов Л.М.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке", ИНН 1658005426

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2018 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстроймаш" (ИНН 1650289744, ОГРН 1141650013460) признано обоснованным и введена в отношении общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" (ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735) процедура наблюдения.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Учебнопроизводственный центр по Дефектоскопии и сварке" (ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735) утвержден Шигапов Рафаиль Мансурович, член Союза "СРО "ГАУ".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.12.2018 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью "ТаграС - Нефтегазстрой" (ИНН 1644037298 ОГРН 1061644057970) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" (ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735) требования в размере 976 532 851,74 руб. (вх. 74537).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2019 г. Шигапов Рафаиль Мансурович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Учебнопроизводственный центр по Дефектоскопии и сварке" (ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735). Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" (ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735) утвержден Галиахметов Альберт Асгатович, член Союза "Саморегулируемой организации "Гильдия арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 года Общество с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" (ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 18.10.2019 г. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" (ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735) возложены на временного управляющего должника Галиахметова Альберта Асгатовича, члена Союза "Саморегулируемой организации "Гильдия арбитражных управляющих".

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 года принято заявленное кредитором уточнение, согласно которому кредитор прости включить в реестр требований кредиторов должника 932 000 000,00 - основной долг, 42 353 654,80 руб. - проценты за пользование заемными средствами, 2 179 196,94 руб. - неустойка.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2019 г. судебное заседание по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью "ТаграС - Нефтегазстрой" (ИНН 1644037298 ОГРН 1061644057970) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" (ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735) требования в размере 932 000 000,00 - основной долг, 42 353 654,80 руб. -проценты за пользование заемными средствами, 2 179 196,94 руб. - неустойка отложено на 14.05.2019 г. на 14 час. 40 мин.

В судебном заседании представителем кредитора ООО "Трубкомплект" заявлено ходатайство об объединении в одно производство двух обособленных споров по требованию общества с ограниченной ответственностью "ТаграС - Нефтегазстрой" (ИНН 1644037298 ОГРН 1061644057970) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" (ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735) (вх. N 74537 и вх. N 74538)

В судебном заседании представитель кредитора ООО "Трубкомплект" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "Таграс Холдинг".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2019 года по делу N А65-20265/2018 отказано в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Трубкомплект" об истребовании дополнительных документов, объединении дел в одно производство и привлечении в качестве третьего лица ООО "Таграс Холдинг".

Заявление удовлетворить частично.

Требование общества с ограниченной ответственностью "ТаграС -Нефтегазстрой" (ИНН 1644037298 ОГРН 1061644057970) в размере 932 000 000,00 руб. -долга, 42 353 654,80 руб. - проценты по займу, 2 122 141,58 руб. - неустойка включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" (ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735), в том числе как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога N 197 ТНГС от 21.08.2017 г. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России и ООО "Трубкомплект", ООО "Спецтрансстроймаш", ООО "ИмИн", ООО "Альфикс" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФНС России, в своей апелляционной жалобе просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт, которым отказать во включении ООО "ТаграС - Нефтегазстрой" в реестр требований кредиторов.

ООО "Трубкомплект", ООО "Спецтрансстроймаш", ООО "ИмИн", ООО "Альфикс" в своей апелляционной жалобе просят отменить судебный акт, принять новый судебный акт об отказе в заявлении.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 г. апелляционная жалоба ООО "Трубкомплект", ООО "Спецтрансстроймаш", ООО "ИмИн", ООО "Альфикс" оставлена без движения, установлен срок для устранения оснований послуживших для оставления без движения не позднее 28 июня 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 г. апелляционная жалоба ООО "Трубкомплект", ООО "Спецтрансстроймаш", ООО "ИмИн", ООО "Альфикс" принята к производству, судебное заседание назначено на 209 июля 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. апелляционная жалоба ФНС России оставлена без движения, установлен срок для устранения оснований послуживших для оставления без движения не позднее 05 июля 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 г. апелляционная жалоба ФНС России принята к производству, судебное заседание назначено на 09 июля 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 г. судебное разбирательство отложено на 22 августа 2019 г. Данным определением ООО "Трубкомплект" предложено направить дополнение к апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании 22 августа 2019 г. объявлен перерыв до 29 августа 2019 г., для предоставления возможности сторонам ознакомится с поступившими ходатайствами и доказательствами о приобщении которых заявлено заявителями апелляционных жалоб и кредитором.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 29 августа 2019 г. представитель ООО "Трубкомплект" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Апелляционную жалобу ФНС России поддержал.

Представитель ФНС России просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Апелляционную жалобу ООО "Трубкомплект", ООО "Спецтрансстроймаш", ООО "ИмИн", ООО "Альфикс" поддержал.

Представители ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

О приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционным жалобам, к дополнениям к апелляционной жалобе кредиторов, к пояснениям ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" на стадии апелляционного разбирательства, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснений данных в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в связи с непредставлением доказательств невозможности предоставления документов в суде первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что часть указанных доказательств датированы ранее даты обжалуемого определения, что подтверждает то обстоятельство, что они могли быть представлены и при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции.

Также, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении двух ходатайств о вызове свидетелей, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, а также с учётом того, что обособленный спор может быть рассмотрен на основании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, в соответствии со статьями 88, 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 26.04.2017 г. между ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" (Сторона - 1) и ООО "Центр ДиС" (Сторона - 2) было заключено соглашение N 91 ТНГС о порядке и условиях привлечения денежных средств, согласно которому займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства на пополнение оборотных средств для осуществления деятельности заемщика, в том числе финансовой (погашение кредитов и займов, выплата дивидендов)

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 15.08.2017 г. к соглашению о порядке и условиях привлечения денежных средств N 91 ТНГС от 26.04.2017 г. п. 2.2. соглашения N 91 ТНГС от 26.04.2017 г. изложен в следующей редакции: Максимальный лимит возобновляемых заемных средств привлекаемой одной стороной составляет 732 000 000,00 руб.

Кредитор во исполнение обязательств по соглашению о порядке и условиях привлечения денежных средств N 91 ТНГС от 26.04.2017 г. предоставил должнику заемные средства в размере 730 000 000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 499 от 27.04.2017 г., N 540 от 05.05.2017 г., N 597 от 16.05.2017 г., N 630 от 19.05.2017 г., N 1065 от 09.08.2017 г., N 1072 от 10.08.2017 г., N 1074 от 10.08.2017 г., N 1111 от 15.08.2017 г., N 1119 от 16.08.2017 г. Должником обязательства по возврату предоставленной суммы займы не исполнены, доказательства отсутствия задолженности в материалы дела не представлены, задолженность должника по соглашению о порядке и условиях привлечения денежных средств N 91 ТНГС от 26.04.2017 г. составляет 730 000 000,00 руб.

На сумму долга кредитором в порядке п. 6.1 соглашения о порядке и условиях привлечения денежных средств N 91 ТНГС от 26.04.2017 г. начислены проценты за пользование займом за период с 01.01.2018 г. по 07.11.2018 г. в размере 33 264 887,68 руб., а также в порядке п. 10.5 соглашения о порядке и условиях привлечения денежных средств N 91 ТНГС от 26.04.2017 г. неустойка в размере 1 711 558,11 руб. за период с 01.01.2018 г. по 07.11.2018 г.

Кроме того, 20.02.2017 г. между ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" (Сторона - 1) и ООО "Центр ДиС" (Сторона - 2) было заключено соглашение N 29 ТНГС о порядке и условиях привлечения денежных средств, согласно которому займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства на пополнение оборотных средств для осуществления деятельности заемщика, в том числе финансовой, кроме выплаты дивидендов.

Согласно п. 2.2 соглашения N 29 ТНГС от 20.02.2017 г. о порядке и условиях привлечения денежных средств Максимальный лимит возобновляемых заемных средств привлекаемой одной стороной составляет 200 000 000,00 руб.

Кредитор во исполнение обязательств по соглашению о порядке и условиях привлечения денежных средств N 29 ТНГС от 20.02.2017 г. предоставил должнику заемные средства в размере 200 000 000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 210 от 21.02.2017 г., N 225 от 27.02.2017 г., N 274 от 10.03.2017 г., N 321 от 17.03.2017 г., N 368 от 30.03.2017 г., N 372 от 31.03.2017 г.

Должником обязательства по возврату предоставленной суммы займы не исполнены, доказательства отсутствия задолженности в материалы дела не представлены, задолженность должника по соглашению о порядке и условиях привлечения денежных средств N 29 ТНГС от 20.02.2017 г. составляет 200 000 000,00 руб.

На сумму долга кредитором в порядке п. 6.1 соглашения о порядке и условиях привлечения денежных средств N 29 ТНГС от 20.02.2017 г. начислены проценты за пользование займом за период с 01.01.2018 г. по 07.11.2018 г. в размере 9 088 767,12 руб., а также в порядке п. 10.5 соглашения о порядке и условиях привлечения денежных средств N 29 ТНГС от 20.02.2017 г. неустойка в размере 467 638,83 руб. за период с 01.01.2018 г. по 07.11.2018 г.

Таким образом, в рассматриваемом случае требование заявителя обосновано наличием задолженности должника по указанным выше соглашениям N 29 ТНГС от 20.02.2017 г. и N 91 ТНГС от 26.04.2017 г.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции на требование кредитора поступили возражения временного управляющего, а также конкурсных кредиторов ООО "Трубкомплект" и ООО "Связьстрой" обоснованные наличием аффилированности между кредитором и должником.

Аналогичные доводы изложены и в апелляционных жалобах ФНС России и ООО "Трубкомплект", ООО "Спецтрансстроймаш", ООО "ИмИн", ООО "Альфикс".

Также, в апелляционной жалобе ООО "Трубкомплект", ООО "Спецтрансстроймаш", ООО "ИмИн", ООО "Альфикс" в обоснование заявленных требований указало на то, что предоставление кредитор займа по своей сути является скрытой капитализацией (пополнение уставного капитала должника под видом займа, с последующей целью контроля банкротства).

С учётом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционных жалоб и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в заявленном размере, в силу следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как было указано выше кредиторы возражая против включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника ссылаются на аффилированность должника с кредитором.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Указанный стандарт доказывания применяется и в том случае, когда аффилированное лицо предъявляет свои требования к должнику через заключения договора уступки прав требований с иным независимым кредитором.

В данном случае при предъявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений бремя опровержения таких возражений лежит на аффилированном кредиторе, заявившем требование о включении в реестр кредиторов должника.

Согласно доводам конкурсного кредитора ООО "Трубкомплект" аффилированность между должником и ООО "ТранС-Нефтегазстрой" подтверждается тем, что Мавлеев Айдар Алисович в период с 03.03.2017 г. по 17.05.2018 г. был учредителем должника, он же в период с 23.03.2017 г. по 18.03.2019 г. являлся директором Должника. Также, с 17.05.2018 г. единственным участником должника стал Скворцов Валерий Владимирович ИНН 164411924166, при этом 100% доли является предметом залога в пользу Мавлеева А.А. ИНН 164404576528. До приобретения 100% доли в уставном капитале должника, Мавлеев А.А. являлся работником ООО "Таграс-Энергосервис" (ИНН 1644031472, ОГРН 1041608007176,423450, г. Альметьевск, ул. Сургутская, д. 17, стр. 1), 100% участником которого является ООО "Таграс-Холдинг" ИНН 7704630033. При этом Мавлеев А.А. занимал профильную должность - руководитель финансово-экономического отдела ООО "Таграс-Энергосервис".

Более того, как было отмечено конкурсными кредиторами в обоснование заявленных возражений, после Скворцова В.В. должность директора ООО "Таграс-Нефтегазстрой" ИНН 1644037298 занял Горланов Артем Николаевич, который в свою очередь работал с Мавлеевы А.А. в ООО "Таграс-Энергосервис".

В целях приобретения 100% доли уставного капитала ООО "Центра ДиС" обществом с ограниченной ответственностью "Таграс Нефтегазстрой" предоставлен заём по договору N 30 ТНГС процентного займа от 21.02.2017года в размере 40 000 000 рублей.

Между Мавлеевым А.А. и Минабутдиновым К.Г. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Должника от 22.02.2017года. Цена договора составила 40 000 000 рублей. Договор заверен нотариусом Альметьевского нотариального округа РТ Горшуновой Фаридой Рафатовной, номер в реестре 3-263.

Таким образом, как указано в возражениях конкурсных кредиторов, ООО "Таграс Холдинг", являясь конечным бенефициаром доходов от финансово-хозяйственной деятельности ООО "Таграс-Нефтегазстрой" и ООО "Таграс-Энергосервис", используя денежные средства ООО "Таграс-Нефтегазстрой" и профильных специалистов ООО "Таграс-Энергосервис", а именно Мавлеева А.А. и Скворцова В.В, создал обстановку контроля над финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Центр "ДиС", что подтверждается, представленным Уполномоченным органом в материалы дела, протоколом допроса от 30.10.2017 г. бывшего 100%-ого владельца и руководителя должника Минабутдинова Камиля Газутдиновича, где он пояснил, что 100% доли должника выкупил ООО "Таграс-Нефтегазстрой" ИНН 1644037298 в экономических интересах группы контролируемой ООО "Таграс-Холдинг" ИНН 7704630033.

Действительно в рассматриваемом случае имеются признаки аффилированности кредитора (ООО "ТаграС-Нефтегазстрой") и должника.

Однако, только одно это обстоятельство не может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014 наличие корпоративных или иных связей между займодавцем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

В качестве обоснования экономической целесообразности такого поведения кредитором ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" представлены доказательства свидетельствующие об осведомленности кредитора о наличии у должника действующих и потенциальных контрактов по субподряду и поставке с АО "Транснефть" на общую сумму 2 млрд. 671 млн. руб., планируемых к завершению 2018-2019 гг. Также кредитором указано на наличие перспектив получения новых заказов на выполнение субподрядных работ.

В качестве цели представления займа кредитором указано на получение заявителем контрактов по субподряду и поставке на объектах АО "Транснефть" и получение прибыли от контрактов с должником и АО "Транснефть".

Также, в качестве обоснования экономической целесообразности заключения договоров займа кредитором указано на то, что заключение договоров обусловлено партнерскими соглашениями об осуществлении строительно-подрядных работ. Так, должником производились работы на объектах ПАО "Татнефть", ОАО "НК "Роснефть" и имел допуски и аккредитацию на выполнение работ на объектах ПАО "Татнефть", ОАО "НК "Роснефть". В связи с затруднением получения допусков и аккредитации для выполнения работ на объектах ПАО "Татнефть", ОАО "НК "Роснефть" между сторонами было достигнуто соглашение о привлечении в качестве субподрядчика кредитора (ООО "ТаграС-Нефтегазстрой") и его дочерние компании на выполнение работ на объектах.

Займы предоставлялись, в целях недопущения просрочек (приостановлений, прекращений) в выполнении работ по крупным контрактам при наличии дефицита денежных средств) и продолжения сотрудничества по выполнению подрядных работ и обеспечения исполнения взятых сторонами взаимных обязательств.

Факт наличия заключенных контрактов на выполнение работ и договоров подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (т. 3 л.д. 25-188, т. 7 л.д. 13-43).

Исходя из совокупности установленных по данному обособленному спору обстоятельств не следует, что предъявление требования ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" в деле о банкротстве ООО "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" преследует противоправную цель - включение в реестр требований кредиторов для получения аффилированными с должником кредиторами денежных средств наравне с независимыми кредиторами, с учетом того, что ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" представлены доказательства экономической целесообразности совершенных сделок и их обычности.

Согласно сложившейся судебной практике, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, наличие корпоративных или иных связей между займодавцем и должником объясняет мотивы совершения сделок.

Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из разъяснений данных в п.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.13 г. N 88 "О начислении процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" следует, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

В рассматриваемом случае процедура наблюдения введена в отношении должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть оглашена 08.11.18 г.).

В п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -Постановление N 35) даны разъяснения о том, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, период начисления процентов за предоставленные заемные средства и неустойку за несвоевременное перечисление денежных средств следует начислять Заявителю только до 07.11.2018 г. - день, предшествующий дате введения процедуры наблюдения в отношении Должника.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции должником в материалы дела был представлен контррасчет задолженности, согласно которому в реестр требований кредиторов подлежит включению 932 000 000,00 руб. -долг, 42 353 654,80 руб. - проценты по займу, 2 122 141,58 руб. - неустойка. Данный контррасчет был принят судом первой инстанции как обоснованный. Проверив представленный расчёт, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции также соглашается с данным расчётом.

Также, как следует из материалов данного обособленного спора, в обеспечение исполнения обязательств по соглашениям о порядке и условиях привлечения денежных средств N 29 ТНГС от 20.02.2017 г. и N 91 ТНГС от 26.04.2017 г. между кредитором и должником заключен договор залога движимого имущества N 197ТНГС от 21.08.2017 г., согласно которому залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог имущество согласно перечню, приведенному в Приложениях N 1 и N 2, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу положений пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Эти залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Наличие имущества подтверждается актами проверки имущества обеспеченного залогом по договору залога движимого имущества от 28.01.2019 г. и от 23.01.2019 г.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установив наличие основания для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 932 000 000,00 руб. - долга, 42 353 654,80 руб. - проценты по займу, 2 122 141,58 руб. - неустойка, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о включении вышеуказанной задолженности в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в том числе как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога N 197 ТНГС от 21.08.2017 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ООО "Таграс-Нефтегазстрой" об объединении в одно производство двух обособленных споров по требованию общества с ограниченной ответственностью "ТаграС - Нефтегазстрой" (ИНН 1644037298 ОГРН 1061644057970) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" (ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735) (вх. N 74537 и вх. N 74538) суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований, установленный ст. 130 АПК РФ, для его удовлетворения.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "Таграс Холдинг" также обоснованно отклонено судом первой инстанции, в силу того, что принятый по настоящему обособленному спору судебный акт не влияет на права и обязанности ООО "Таграс Холдинг".

Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ООО "Таграс Нефтегазстрой" обоснованно мотивирован тем, что кредитором при обращении в суд с заявленным ходатайством не представлены доказательства отказа кредитору в предоставлении истребуемых доказательств, не утрачена возможность самостоятельного получения документов.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2019 года по делу N А65-20265/2018 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2019 года по делу N А65-20265/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило