Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 09АП-47469/19

город Москва

4 сентября 2019 г.

дело N А40-46991/19

Резолютивная часть постановления оглашена 29.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Московский ордена трудового Красного знамени научно-исследовательский радиотехнический институт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019

по делу N А40-46991/19, принятое судьей Т.И. Махлаевой,

по заявлению АО "Московский ордена трудового красного знамени научно-исследовательский радиотехнический институт" (ИНН 7709899951, ОГРН 1127746217422)

к 1) судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве Солосину С.А., 2) УФССП России по г. Москве

третьи лица: АО "РТ-Охрана", ФГБУ "ИПФ РАН", АО "ЭМЗ им. В.М. Мясищева", ООО Компания Оберег, АО "Московский АРЗ ДОСААФ", АО "Газпром космические системы", ПАО "Мосэнергосбыт", АО "КБ "Луч", ЗАО "НПП "Гиком"

о признании недействительным акта,

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованных лиц - 1. Солосин С.А. по доверенности от 09.01.2019, 2. не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 в удовлетворении заявленных АО "Московский ордена трудового Красного знамени научно-исследовательский радиотехнический институт" требований о признании недействительным акта судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве Солосина С.А. о наложении ареста от 15.02.2019 и незаконными действий судебного пристава-исполнителя по оформлению акта, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьих лиц в деле участвуют АО "РТ-Охрана", ФГБУ "ИПФ РАН", АО "ЭМЗ им. В.М. Мясищева", ООО Компания Оберег, АО "Московский АРЗ ДОСААФ", АО "Газпром космические системы", ПАО "Мосэнергосбыт", АО "КБ "Луч", ЗАО "НПП "Гиком".

Представители заявителя, УФССП России по г. Москве и третьих лиц в судебное заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований, отказано.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что судом первой инстанции не исследован факт того, что лицо, которому вверено имущество на ответственное хранение не имеет полномочий; представитель заявителя не обладает полномочиями быть назначенным ответственным хранителем; в акте о наложении ареста от 15.02.2019 отсутствует адрес лица, которому передано имущество на хранение, что является нарушением ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что арест на имущество должника наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительных документов по сводному исполнительному производству в соответствии со ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Данный акт от 15.02.2019 (л.д. 64-66) соответствует требованиям Федерального закона об исполнительном производстве, должник присутствовал при аресте имущества. Изъятие арестованного имущества (нежилое здание 1.004,6 кв.м. кадастровый номер 77:01:0001023:1044, Москва, Б. Трехсвятительский переулок, дом 2/1, стр. 8) не производилось и АО "Московский ордена трудового Красного знамени научно-исследовательский радиотехнический институт" не лишено прав пользования и владения данным имуществом, поэтому права и законные интересы общества действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Рассматриваемый в рамках настоящего спора арест на принадлежащее должнику недвижимое имущество наложен судебным приставом в качестве исполнительного действия, а не меры принудительного исполнения. Общество, как уже указано, применительно к положениям ч. 4 ст. 80 Закона правом пользования арестованным имуществом не лишалось.

В соответствии с разъяснениями п. 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Поскольку должником на момент совершения ареста не представлены доказательства наличия иного ликвидного имущества, на которое мог бы быть наложен арест, учитывая, что в добровольном порядке требования исполнительных документов не исполнялись, арест спорного недвижимого имущества допустим.

С учетом изложенного, исходя из соблюдения судебным приставом-исполнителем при наложении ареста положений Федерального закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного должником требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме, несогласие общества с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-46991/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова