Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 07АП-3067/19

город Томск

5 сентября 2019 г.

Дело N А27-26605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.
		Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" (N 07АП-3067/2019 (2)) на определение от 11.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов по делу N А27-26605/2018 (судья Засухин О.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Инженерно-Технический Центр" о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Инженерно-Технический Центр" (650003, город Кемерово, пр-т Ленинградский, 36 А, 80, ОГРН 1114205042456, ИНН 4205233229) к акционерному обществу "Тандер" (350002, Краснодарский край, город Краснодар, улица им. Леваневского, дом 185, ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) о взыскании 1 367 621,19 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Юшкин А.А. - доверенность от 23.07.2019 (сроком на 1 год), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Инженерно-Технический Центр" (далее - ООО "СИБИТЦ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер") о взыскании 37 645,64 рублей долга по договору от 09.03.2017 N 30-СИ/2017, 147 834,44 рублей пени за период с 30.07.2017 по 18.12.2018; 17 975,63 рублей долга по договору от 16.05.2017 N 39-СИ/2017, 175 746,85 рублей пени за период с 02.10.2017 по 18.12.2018; 115 384,69 рублей пени за период с 02.10.2017 по 10.12.2018 по договору от 19.06.2017 N 40-СИ/2017; 122 495,73 рублей пени за период с 02.10.2017 по 10.12.2018 по договору от 19.06.2017 N 41-СИ/2017; 39 871,03 рублей долга по договору от 01.09.2017 N 45-СИ/2017, 127 447,74 рублей пени за период с 21.10.2017 по 18.12.2018; 102 117,14 рублей пени за период с 31.12.2017 по 10.12.2018 по договору от 09.10.2017 N 59-СИ/2017; 129 053,14 рублей пени за период с 19.06.2017 по 30.10.2018 по договору от 09.03.2017 N 31-СИ/2017; 126 692,73 рублей пени за период с 20.08.2017 по 30.10.2018 по договору от 09.03.2017 N 33-СИ/2017; 122 236,45 рублей пени за период с 21.10.2017 по 31.10.2018 по договору от 01.09.2017 N 46-СИ/2017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2019 исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "Тандер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Инженерно-Технический Центр" взыскано 95 492,30 рублей долга, 1 021 174,47 рублей пени; в доход федерального бюджета 24 167 рублей государственной пошлины.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "СИБИТЦ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "Тандер" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением от 11.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

АО "Тандер" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, просит определение отменить.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, считает возможным снизить заявленную сумму судебных расходов в два раза.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, соглашение об оказании юридической помощи от 10.09.2018 N 01/09-18, акт о приеме работ от 20.05.2019 N 1 на сумму 50 000 рублей, суд первой инстанции, посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Представленные в материалы дела доказательства несения обществом расходов, связанных с осуществлением судебной защиты, соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оказание услуг на досудебной стадии спора не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению за счет ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Отсутствие в Рекомендованных ставках вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5, такого вида услуг, как составление претензии, не влечет безвозмездности указанной юридической услуги.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, объем фактически совершенных представителем истца действий (рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций), а также отсутствие доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки разумными и обоснованными.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

В.М.Сухотина