Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 02АП-6264/19

г. Киров

05 сентября 2019 г.

Дело N А28-9172/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Марьиной М.А., по доверенности от 07.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала, ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2019 по делу N А28-9172/2019 о принятии обеспечительных мер, принятое судом в составе судьи Заболотских Е.М.

по иску индивидуального предпринимателя Шинкаренко Алевтины Григорьевны (ИНН 434700005467 ОГРН 304434525300415)

к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824 ОГРН 1055612021981)

о признании незаконным (или не подлежащим исполнению) уведомления энергосбытовой организации (поставщика) о введении ограничения режима потребления электрической энергии,

установил:

индивидуальный предприниматель Шинкаренко Алевтина Григорьевна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о признании незаконным (или не подлежащим исполнению) уведомления энергосбытовой организации (поставщика) о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 20.06.2019 N 70308-07-00038, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Одновременно с исковым заявлением Предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу вводить ограничение режима потребления электроэнергии в отношении объектов истца, расположенных по адресам: город Киров, улица Ленина, дом 61 (магазин "Театральный") и город Киров, Октябрьский проспект, дом 33 (ателье-магазин "Пуговка") (далее - спорные объекты).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2019 удовлетворено заявление Предпринимателя о принятии обеспечительных мер, суд обязал ответчика приостановить действия по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения от 18.09.2012 N 853785 согласно уведомлению о введении ограничения режима электропотребления от 20.06.2019 N 70308-07-00038 до рассмотрения дела N А28-9172/2019 по существу.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства предпринимателя о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что направление уведомления истцу и прекращение подачи электроэнергии является следствием недобросовестности Предпринимателя, не способного надлежащим образом обеспечить исполнение взятых на себя обязательств. Заявление обеспечительной меры в виде запрета вводить ограничение режима потребления электроэнергии преследует цель понудить энергоснабжающую организацию продолжить исполнение в полном объеме договорных обязательств при неисполнении должником встречной обязанности по оплате энергоресурсов. Не имеется безусловных оснований полагать, что полученной истцом в результате введения обеспечительных мер выручки от осуществления основного вида деятельности будет достаточно для погашения в последующем задолженности за потребленную электроэнергию. Обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет их причинения другому лицу. Применение таких обеспечительных мер нарушает баланс интересов заинтересованных сторон. Истец не обосновал, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо может причинить ему убытки. Принятие обеспечительной меры фактически означает удовлетворение исковых требований, что является недопустимым. Действия ответчика по направлению уведомления и введению ограничения режима потребления электрической энергии соответствуют законодательству и условиям договоров; направление уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии на объектах истца связано с наличием задолженности. Доводы о том, что "введение ограничения режима потребления электроэнергии будет иметь существенные негативные последствия для Истца", носят предположительный характер и не подтверждены документально. Задолженность истца сохраняется по настоящий момент и составляет 222 556 руб. 26 коп.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По пункту 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума N 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума N 55).

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на договоре энергоснабжения.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике") порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями-участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, применяемый в случае нарушения обязательств по оплате электрической энергии, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Согласно пункту 48 Правил N 442 гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Из уведомления ответчика от 20.06.2019 N 70308-07-00038 следует, что у истца имеется задолженность в размере 288 199 руб. 49 коп.

Неисполнение обязательств по оплате электрической энергии является одним из оснований ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотренных пунктом 2 Правил N 442.

При этом истец не согласен с наличием у него задолженности, в связи с чем обратился в суд в рамках настоящего дела.

Приложенные к исковому заявлению платежные документы, свидетельствующие, по мнению истца, об отсутствии долга, будут оценены судом при рассмотрении дела по существу.

За потребленную в период действия обеспечительных мер электроэнергию Общество получит оплату, что соответствует цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Предпринимателя об обеспечении иска в части приостановления действий Общества по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения от 18.09.2012 N 853785 согласно уведомлению о введении ограничения режима электропотребления от 20.06.2019 N 70308-07-00038 до рассмотрения дела N А28-9172/2019 по существу.

Данная обеспечительная мера не выходит за пределы исковых требований, не нарушает баланса интересов сторон, не приведет к невозможности осуществления ответчиком своей деятельности или к существенному затруднению этой деятельности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данных определений не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2019 по делу N А28-9172/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар С.Г. Полякова