Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 18АП-11227/19

г. Челябинск

05 сентября 2019 г.

Дело N А47-1683/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Молоко Оренбуржья" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 июня 2019 г. по делу N А47-1683/2019 (судья Сердюк Т.В.).

В судебном заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Родина" - Беляева Д.С. (доверенность от 24.12.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Молоко Оренбуржье" - Сергеева А.И. (доверенность от 29.08.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Родина" в лице конкурсного управляющего Шайбакова Фатхельбаяна Гаяновича (далее - истец, ООО "Птицефабрика "Родина") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Молоко Оренбуржья" (далее - ответчик, ООО "ТД "Молоко Оренбуржья") о взыскании 14 659 083 руб. 20 коп. (в том числе: основной долг - 2 798 832 руб. 00 коп., неустойка - 11 860 251 руб. 20 коп.) (с учетом уточнений).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета споры, привлечена Черникова Ирина Борисовна (далее - третье лицо, Черникова И.Б.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.06.2019) заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Молоко Оренбуржья" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Родина" взысканы 5 126 537 руб. 20 коп. (в том числе: 2 798 832 руб. 00 коп. - основной долг, 2 327 705 руб. 20 коп. - неустойка). В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО ТД "Молоко Оренбуржье" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания основного долга, а также снизить взыскиваемую неустойку.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком частично исполнено перед поставщиком обязательство по оплате за поставляемый товар на сумму 930 000 руб. Указанная сумма выдавалась Черниковой И.Б., поскольку она являлась руководителем ООО "Птицефабрика "Родина" и получала из кассы ответчика по расходным кассовым ордерам наличные денежные средства для оплаты задолженности по договору поставки N П/16-522 от 29.06.2016 (расходные кассовые ордера N20,21,22,23,32,40,43,44,51,52,54,55). По мнению ответчика, данные обстоятельства судом первой инстанции не исследованы в полном объеме и в решении не отражены. Оплата по указанным расходно-кассовым ордерам производилась ответчиком в рамках спорного договора поставки N ГТ/16-522 от 29.06.2016, на сумму 930 000 руб., которая отражена в акте сверки взаимных расчетов по договору N П/16-522 от 29.06.2016 за период с 01.01.2016 по 31.03.2019. Представленный истцом акт сверки по состоянию на 30.09.2017 не содержит сведений о договоре, по которому возникла спорная задолженность, в силу того, что данный акт имеет сведения об общей задолженности по всем заключенным договорам между истцом и ответчиком.

Полагает, что в решении суда расчет неустойки произведен некорректно без учета фактической задолженности, которая составляет 713 145 руб. 51 коп.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является то, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 0.5% многократно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, незначительность просрочки, отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий.

До начала судебного заседания от ООО "Птицефабрика "Родина" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Оренбургской области вынесено решение по делу N А47-13945/2017 от 05.12.2018 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Птицефабрика "Родина" сроком на шесть месяцев с применением правил параграфа 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден Шайбаков Фатхельбаян Гаянович, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

В ходе проведения инвентаризации имущественных прав ООО "Птицефабрика "Родина" установлено, что ООО "ТД "Молоко Оренбуржья" является дебитором ООО "Птицефабрика "Родина".

Между ООО "Птицефабрика "Родина" (поставщик) и ООО "ТД "Молоко Оренбуржья" (покупатель) был заключен договор поставки от 29.06.2016 N П/16-522 (договор), согласно пункту 1.1 которого в совокупности с условиями настоящего договора, поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию отвечающую по качествам действующим государственным стандартам и ветеринарным требованиям, в стандартной таре, в количестве и в ассортимент, предусмотренных настоящим договором - яйцо куриное, столовое, пищевое; мясо птицы (замороженное) и другую продукцию, далее именуемую товар.

Согласно пункту 2.1 договора, поставка товара осуществляется поставщиком партиями в соответствии с поданной письменной заявкой (факсограмма, интернет) покупателя на имеющийся ассортимент товара на момент подачи заявки, согласованной сторонами. Объем поставки, ассортимент и сроки отгрузки (выборка) согласовываются между поставщиком и покупателем в момент подачи письменной заявки с учетом возможностей поставщика. В случае непредставления и несогласования заявки продукция не поставляется. При этом поставщик несет ответственность за пользование денежными средствами покупателя.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, расчеты покупателя с поставщиком производятся по ценам, действующим на момент поставки товара путем перечисления денежных средств на счет поставщика (или иной счет, указанный в его письменном распоряжении), либо по соглашению сторон наличными денежными средствами в кассу поставщика в пределах, установленных законодательством. Цена согласована сторонами. Возможен взаимозачет.

Согласно пункту 4.2 договора, приемка товара по количеству и качеству осуществляется представителем покупателя в момент получения товара.

Во исполнение договора поставщик поставил покупателю товар, который покупатель принял, но не оплатил.

Таким образом, сумма основного долга по договору составляет 2 798 832 руб. 00 коп. Истцом представлен расчет суммы неустойки в размере 11 860 251 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 798 832 руб. 00 коп., сумма неустойки составляет 11 860 251 руб. 00 коп.

В адрес ответчика истец направил досудебную претензию о погашении задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на то, что у ответчика имеется непогашенная задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение поставки товара истцом представлены товарные накладные (т.1 л.д.23-66).

Заявления о фальсификации товарных накладных в порядке, предусмотренном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства оплаты принятого товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания стоимости переданного товара в размере в размере 2 798 832 руб.

Доводы ответчика о том, что обязательства частично исполнены со ссылкой на оплату поставленного товара на сумму 930 000 руб. по расходно-кассовым ордерам (т.1, л.д.85-96), правомерно отклонены судом первой инстанции. Из представленных документов не представляется возможным определить основание платежа, не указаны реквизиты договора, во исполнение которого произведена оплата, учитывая, что между сторонами заключались и иные договоры поставки.

Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается и двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017 (т.1, л.д.83-84).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 11 860 251 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно 6.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты каждой поставленной партии товара, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки по день уплаты включительно, от стоимости товара, подлежащего оплате.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование ответчика о взыскании с истца неустойки является также обоснованным.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что установленный договором размер неустойки (0,5%) значительно превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами (0,1%), в целях обеспечения баланса интересов сторон, посчитал возможным применить к данному спору положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 2 327 705 руб. 20 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В данном случае применение меры договорной ответственности связано с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

По ходатайству ответчика суд первой инстанции снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки, принимая во внимание высокий процент договорной неустойки и природу договора.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ООО ТД "Молоко Оренбуржье", не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, как следует из решения, судом применены положения статьи 333 ГК РФ и размер взыскиваемой неустойки уменьшен, доводы жалобы в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Ссылка апеллянта на некорректно произведенный судом размер неустойки, без учета фактической задолженности, которая, по мнению ответчика, составляет 713 145 руб. 51 коп., рассмотрена судебной коллегией и также отклонена.

Судом установлено, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.03.2019 по договору поставки П/16-522 от 29.06.2016 (т.1, л.д.141-144) составлен в одностороннем порядке и потому не может быть принят во внимание судом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 мая 2019 г. по делу N А07-30595/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин