Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 09АП-42127/19

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40-7151/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Абсолют Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" мая 2019 г. по делу N А40-7151/2019, принятое судьёй А.Б. Поляковой по иску АО "Омский завод транспортного машиностроения" к АКБ "Абсолют Банк" третье лицо: ООО "ТЛК "Динакс" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Юрченко В.Н. по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика - Белинин С.В. по доверенности от 16.10.2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ОМСКТРАНСМАШ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО АКБ "Абсолют Банк" о взыскании суммы задолженности в размере 2 458 300 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 540,90 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает, что решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что представленное Бенефициаром Требование по Гарантии не соответствовало требованиям ст. 368, 374, 422 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Отзыв представлен истцом 17.07.2019 в электронном виде.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Право требования платежа по банковской гарантии возникает у бенефициара только в случае нарушения принципалом основного обязательства.

В данном случае основным обязательством является обязательство принципала по оплате товара, поставленного бенефициаром по договору поставки. Банковская гарантия выдана гарантом в обеспечение надлежащего исполнения обязательств принципалом перед бенефициаром.

В силу независимости банковской гарантии от основного обязательства закон устанавливает более жесткие правила, согласно которым гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования только в случаях, прямо предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии.

Как следует из материалов дела, АО "Омский завод транспортного машиностроения" (по договору - Покупатель) и ООО "Транспортно-логистическая компания "Динакс"" (по договору - Поставщик) 12.10.2018 г. заключен договор N 10778/362/18 (далее - Договор).

В соответствии с Банковской гарантией N 182099 от 16.10.2018 г. Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество) (именуемое в дальнейшем Гарант), обязуется на условиях, указанных в настоящей банковской гарантии (далее - Гарантия), выплатить Бенефициару (Акционерное общество "Омский завод транспортного машиностроения", ИНН:5505204171/ОГРН:1085543060734) по его требованию денежную сумму, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом (Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-логическая компания "Динакс", ИНН:6679023270/ОГРН:1126679026660) своих обязательств по контракту.

Согласно условиям поставки, указанных в Спецификации, поставка продукции осуществляется в течение 1 месяца от даты подписания Договора.

АО "Омсктрансмаш" произвело предоплату в размере 2 458 300,00 руб.

Договор подписан Сторонами 29.10.2018 г., соответственно поставка должна быть произведена до 29.11.2018 г. Однако поставка не осуществлена. Обязательства со стороны ООО "ТЛК "Динакс" не исполнены в полном объеме.

Согласно п. 3 Банковской гарантии N 182099 от 16.10.2018 г., обстоятельствами при наступлении которых Гарантом выплачивается Бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения, и (или) ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по контракту в предусмотренные сроки, и (или) в случае расторжения Контракта.

В адрес ООО "ТЛК "Динакс" 06.12.2018 г. направлена претензия с требованием об исполнении договорных обязательств.

В соответствии с п. 5 Банковской гарантии N 182099 от 16.10.2018 г., Бенефициар вправе предъявить Гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате Суммы Гарантии, в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающем Сумму Гарантии.

В связи с тем, что со стороны Принципала обязательства не исполнены в полном объеме, а АО "Омсктрансмаш" оплатило сумму аванса в размере 2 458 300,00 руб., в адрес Ответчика направлено требование об оплате оплаченного аванса.

Уведомлением N 3562 от 20.12.2018 г. АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) отказал АО "Омсктрансмаш" в выплате в виду не соблюдения Бенефициаром порядка подачи Требования, а именно в связи с тем, что Требование не подписано надлежащим образом электронно-цифровой подписи.

Заявитель полагает, что представленное Бенефициаром Требование по Гарантии не соответствовало требованиям ст. 368, 374, 422 ГК РФ.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

АО "Омсктрансмаш" представило Ответчику следующие документы: требование о выплате оплаченного аванса; заверенную копию договора N 10778/362/18 от 12.10.2018 г. со Спецификацией N 1, заключенного между АО "Омсктрансмаш" и ООО "ТЛК "Динакс"; заверенную копию платежного поручения об оплате аванса N 13559 от 08.11.2018 г.; заверенную копию претензии N 565/306-18 от 06.12.2018 г.

Суд указал в решении, что АО "Омсктрансмаш" надлежащим образом и в соответствии с действующим законодательством представило Гаранту необходимые документы.

В части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Предъявленное к Гаранту требование обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по договору Принципалом, а приложенные к Требованию АО "Омсктрансмаш" документы соответствуют условиям гарантии.

Согласно п. 11 Банковской гарантии, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Гарантии Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 % процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что Требование направлено и получено Гарантом 14.12.2018 г., а согласно п. 8 Банковской гарантии, Гарант в течение 5 рабочих дней со дня получения Требования платежа обязан удовлетворить Требование Бенефициара, то с 21.12.2018 г. возможно начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств Банком.

Соответственно, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) составила 56 540,90 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Судом установлено, что истцом выполнены все требования, предусмотренные банковской гарантией: соблюден срок направления требования гаранту, представлены все документы, перечисленные в банковской гарантии (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные), а также указано, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательств, в обеспечение которого выдана гарантия.

Ответчик, обязанный уплатить сумму в размере 2 458 300 рублей по банковской гарантии, свои обязательства перед истцом не выполнил.

Несостоятельны доводы ответчика, что иск не обоснован, т.к. представленные бенефициаром в банк документы не соответствуют условиям банковской гарантии: товарно-транспортные накладные составлены с нарушением требований законодательства, не подтверждены полномочия лиц, их подписавших, факт неоплаты и направления счета-фактуры принципалу не подтвержден, в связи изменением наименования должника и его реорганизацией имеются сомнения в том, что товар им был.

Судом установлено, что в требовании об уплате денежной суммы по банковской гарантии истец указал, что принципалом не выполнены платежные обязательства по договору поставки в сумме 2 458 300 рублей, в обеспечение которых выдана гарантия.

Факт поставки товаров должнику подтверждается материалами дела.

Все документы, указанные в банковской гарантии истцом ответчику переданы.

Требования к оформлению данных документов, а также представление доказательств направления принципалу счета-фактуры, подтверждение полномочий грузополучателя и перевозчиков, на которые ссылается ответчик, условиями банковской гарантии не предусмотрены.

Апелляционная коллегия не принимает довод ответчика,что требование представлено не в форме электронного документа, а в форме сканированной копии, поскольку в Банковской гарантии прямо указано приложение в форме скан-копий - пункт 7.

В соответствии с условиями банковской гарантии по указанной электронной почте в адрес АКБ ПАО "Абсолют Банк" был направлен необходимый пакет документов с требованием за подписью генерального директора.

Согласно п.7 Банковской гарантии, требование платежа по гарантии должно быть получено Гарантом с приложением указанных в п. 6 Гарантии документов по адресу: 127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 18 или на электронный адрес trebovaniiya-bg@absolutbank.ru с приложением скан-копий документов, указанных в п. 6.

Все необходимые документы, указанные в п. 6 Банковской гарантии были представлены Гаранту в скан-копиях: требование о выплате оплаченного аванса; заверенная копия договора N 10778/362/18 от 12.10.2018 г. со Спецификацией N 1, заключенного между АО "Омсктрансмаш" и ООО "ТЛК "Динакс"; заверенная копия платежного поручения об оплате аванса N 13559 от 08.11.2018 г.; заверенная копия претензии N 565/306-18 от 06.12.2018 г.

Договор N 10778/362/18, заключенный между АО "Омсктрансмаш" и ООО "ТЛК "Динакс" расторгнут в связи с существенным нарушением поставщиком принятых на себя обязательств Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2019 г. по делу N А46-2410/2019.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст., 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" мая 2019 г. по делу N А40-7151/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О.Петрова