Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 15АП-14581/19

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2019 г.

дело N А32-11726/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазунова И.Н.

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Народные юристы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019 по делу N А32-11726/2019 (судья Карпенко Т.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Народные юристы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой мир"

при участии третьего лица Губайдуллина Табриса Насибулловича

о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Народные юристы" (далее - ООО "Народные юристы", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой мир" (далее - ООО "Деловой мир", ответчик) о взыскании неустойки по договору в размере 1 114082,20 руб., штрафа в размере 557 041,10 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части соблюдения сроков передачи квартиры в рамках договора долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Деловой мир" взыскано в пользу ООО "Народные юристы" неустойка в размере 455 760,90 руб., в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В решении суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- у суда первой инстанции не имелось основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции применил некорректную ставку рефинансирования;

-истец считает отказ во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования о выплате законной неустойки с ответчика незаконным и необоснованным.

Отзыва ответчика на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

До принятия постановления, которым заканчивается рассмотрение дела в апелляционной инстанции, от ООО "Народные юристы" 15.07.2019 поступило заявление об отказе от иска в части требований о взыскании штрафа в размере 557 041,10 руб.

Ходатайство подписано уполномоченным представителем ООО "Народные юристы" Тереховым А.Н., что подтверждается доверенностью от 06.12.2017.

Рассмотрев ходатайство ООО "Народные юристы"об отказе от иска, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом проверено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа от заявления закону или нарушении прав других лиц. Отказ от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Отказ от иска (заявления) относится к распорядительным правам истца (заявителя), напрямую связанными с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса, представляет собой заявленный истцом (заявителем) в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Губайдуллиным Т.Н. (участник долевого строительства) и ООО "Деловой мир" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве от 26.11.2014 г. N 118/5/130 (л.д.18-23), в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, в предусмотренный договором срок построить Многоквартирный жилой комплекс -II на участке N 2 по адресу: г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Калараш, литер 5-I пусковой комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, в т.ч. 2-комнатную квартиру, строительный номер N 130, общей проектной площадью 59,81 кв.м., расположенную на 8 этаже, подьезд-2, по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Малышева, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1. договор).

Стоимость квартиры составила 2 973 000 руб. (п.2.1. договора).

В соответствии с п. 4.2 договора, застройщик обязался передать участнику объект не позднее 31.01.2016.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.12.2015 (л.д.27) к договору участия в долевом строительстве от 26.11.2014 г. N 118/5/130 стороны согласовали новый срок передачи участнику объекта - не позднее 31.03.2016.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 24.08.2017 (л.д.110).

27.12.2018 между Губайдуллиным Т.Н. (цедент) и ООО "Народные юристы" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования N 118/5/130-231 (л.д.27), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - Двухкомнатной квартиры, строительный номер 130, общей проектной площадью 59,81 кв.м., расположенной на 8-м подьезд-2, по адресу: г. Сочи, поселок Лазаревское, ул. Калараш за период с 01.02.2016 г. по день передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, в том числе: право взыскания неустойки (пени) (основной долг) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, рассчитанной в соответствии со ст.6 ФЗ N 214, из расчета 2 180,20 рубля за каждый день просрочки, право взыскания иных платежей, включая неустойки, штрафы и т.д. в том числе в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1; права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе право на заключение договора оказания юридических услуг и взыскания понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права.

В целях досудебного урегулирования спора 28.12.2018 истец в адрес ответчика направил претензию (л.д.31) с требованием выплатить неустойку и штраф, требования претензии оставлены без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

По своей правовой природе, заключенный между ответчиком и третьим лицом договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2014 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Закон N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В п. 4.2 договора стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31.01.2016.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.12.2015 (л.д.27) к договору участия в долевом строительстве от 26.11.2014 г. N 118/5/130 стороны согласовали новый срок передачи участнику объекта - не позднее 31.03.2016.

Ответчиком не оспорен факт нарушения обязательства по передаче квартиры в установленный срок. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта нарушения застройщиком установленного спорным договором срока, ввиду чего, основания для начисления пени имеются.

Довод апеллянта о том, что суда первой инстанции применил некорректную ставку рефинансирования, отклоняется ввиду следующего.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца, правильно указал, что истцом не верна применена ключевая ставка Банка России в размере 11%.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По смыслу приведенной нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.

Разъяснения, содержащиеся в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991).

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 19.06.2017 по 17.09.2017 ключевая ставка Банка России составляла 9,00%. С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с общества, истцу следовало руководствоваться ставкой, действовавшей по состоянию на день исполнения обязательства по передаче дольщику квартиры то есть по состоянию на 24.08.2017.

Следовательно, с учетом того, что объект был передан 24.08.2017 (акт приема-передачи), указанная дата является конечным сроком начисления неустойки.

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом и признан арифметически верным. Сумма неустойки за период с 01.04.2016 по 24.08.2017 с учетом того, что истец рассчитал ее по однократной ставке рефинансирования составляет 911 521,80 руб.

Ответчик, возражая против размера заявленной неустойки, в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер исчисленной истцом неустойки - 911 521,80 руб., счел возможным произвести снижение размера пени до 455 760,90 руб. за период с 01.04.2016 по 24.08.2017, исчисляя ее исходя из 1/300 ставки рефинансирования, с учетом баланса интересов сторон и недопущения получения кредитором необоснованной выгоды за счет должника.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство о снижении неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки с применением двойного коэффициента, суд первой инстанции экономически обосновано уменьшил ее до 455 760,90 руб.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком установленных договором обязательств.

Оснований для увеличения суммы неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется. Примененный судом первой инстанции размер неустойки соответствует сложившейся судебной практике.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.08.2019 ООО "Народные юристы" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. на срок до окончания рассмотрения жалобы по существу, но не более чем один год.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Народные юристы" от иска в части взыскания штрафа в размере 557 041,10 руб., решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019 по делу N А32-11726/2019 в указанной части отменить.

Прекратить производство по делу N А32-11726/2019 в данной части.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изложить абзацы 4-5 решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир" (ОГРН 1092310002784 ИНН 2310139704) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Народные юристы", (ОГРН 1171690119358 ИНН 1655395305) 455 760,90 руб. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир" (ОГРН 1092310002784 ИНН 2310139704) в доход Федерального бюджета РФ 24 141 руб. государственной пошлины".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Народные юристы" (ОГРН: 1171690119358, ИНН: 1655395305) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина