Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 08АП-9766/19

город Омск

05 сентября 2019 г.

Дело N А75-9299/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9766/2019) Буркуна Алексея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2019 года по делу N А75-9299/2016 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Буркуна Алексея Евгеньевича о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вакуум" Глухова Алексея Владимировича незаконными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вакуум",

при участии в судебном заседании:

от Буркуна Алексея Евгеньевича - лично, предъявлен паспорт,

от конкурсного управляющего Глухова Алексея Владимировича - лично, предъявлен паспорт, представитель Хитров Д.А. по доверенности N АУ-2019/3-1 от 01.01.2019 сроком действия три года;

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вакуум" (далее - ООО "Вакуум", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глухов Алексей Владимирович (далее - Глухов А.В., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 08.08.2018 подано заявление Буркуна Алексея Евгеньевича (далее - Буркун А.Е.) о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2018 в удовлетворении жалобы Буркуна А.Е. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2019 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А75-9299/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2019 в удовлетворении жалобы Буркуна А.Е. отказано.

Определением от 18.07.2019 года конкурсное производство в отношении ООО "Вакуум" завершено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Буркун А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Буркуна А.Е. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

1. Относительно незаконности бездействия Глухова А.В., выразившегося в неоспаривании подозрительных сделок:

- подозрительные сделки должника конкурсным управляющим не оспорены;

- судом первой инстанции не оценена действительность спорных сделок, между тем спорные сделки являются безвозмездными, совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Вакуум", при наличии у должника признаков неплатежеспособности, ПАО "Банк "ФК Открытие" должно было знать о противоправной цели совершения спорных сделок;

- между ООО "Вакуум" и ПАО "Банк "ФК Открытие" отсутствовали устойчивые хозяйственные отношения;

- выдача поручительства и залога не свидетельствовало о намерении ООО "Вакуум" рассчитаться по долгам с кредиторами в размере 7 000 000 руб., о которых на момент совершения спорных сделок знало ПАО "Банк "ФК Открытие";

- конкурсный управляющий обязан оспорить в судебном порядке подозрительные сделки должника, независимо от того, обращались ли к нему с соответствующим требованием кредиторы, следовательно, неоспаривание сделок не может быть поставлено в вину Буркуну А.Е.

2. Относительно довода о бездействии Глухова А.В., выразившегося в необращении в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела N А75-9405/2016 с заявлением ООО "Вакуум" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Зодиак" на основании договоров поручительства, залога: обращение ООО "Вакуум" с соответствующим заявлением после реализации предмета залога повлекло для кредиторов ООО "Вакуум" убытки, так как требования являются зареестровыми.

3. Относительно незаконности бездействия Глухова А.В., выразившегося в неподаче в течение одного года (с 01.02.2017 по 01.02.2018) в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности: конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд после обращения Буркуна А.Е. с настоящей жалобой.

4. Относительно незаконности бездействия Глухова А.В., выразившегося в необращении с 26.07.2017 по 03.05.2018 в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке и сроках продажи незалогового имущества ООО "Вакуум", выявленного 28.06.2017: незалоговое имущество должника было выявлено конкурсным управляющим 28.06.2017, следовательно, исходя из статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка и сроков продажи имущества должника не позднее 28.09.2017, однако Глухов А.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением через семь месяцев после завершения инвентаризации.

5. Относительно незаконности бездействия Глухова А.В. в период с 29.12.2017 по 23.04.2018, выразившегося в непроведении торгов: санация в отношении Банка введена в период с 29.08.2017 по 12.01.2018, при этом в материалы дела не представлены доказательства своевременного обращения конкурсного управляющего к залогодержателю с целью утверждения порядка и сроков продажи залогового имущества.

6. Относительно незаконности бездействия Глухова А.В., выразившегося в проведении оценки имущества должника и оплате ее результатов за период с 13.06.2017 по 29.12.2017: кредиторы ООО "Вакуум" не обращались к конкурсному управляющему с требованием о проведении оценки имущества должника, в связи с чем у Глухова А.В. отсутствовало право проводить такую оценку.

7. Относительно незаконности бездействия Глухова А.В. в период с 29.12.2017 по 29.02.2018, выразившегося в неосуществлении продажи залогового имущества ООО "Вакуум": у собрания кредиторов отсутствует право утверждать соответствующее положение.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Буркун А.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Глухов А.В. в судебном заседании заявил письменный отказ от взыскания с Буркуна А.Е. как с заявителя невыплаченной части вознаграждения.

Указанный отказ не нарушает прав третьих лиц, поэтому учитывается судом как соответствующая закону односторонняя сделка.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

1. Относительно довода о незаконности бездействия Глухова А.В., выразившегося в неоспаривании подозрительных сделок - договоров поручительства N 0005- ПЮ/14-0124-0003 от 14.03.2014 и N 0005-ПЮ/14-0123-0003 от 19.03.2014, а так же договора залога N 0005-НИ/14-0123-0005 от 19.03.2014 и договора залога N 0005- НИ/14-0124-0005 от 19.03.2014, заключенных между ООО "Вакуум" и публичным акционерным обществом "Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО "Банк "ФК Открытие", Банк), на основании пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование жалобы в соответствующей части Буркун А.Е. указал, что между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Зодиак" (далее - ООО "Зодиак") (заемщик) заключены следующие кредитные договоры: договор кредитной линии от 14.03.2014 N 0005-ЛВ/14-0124 (том 13, листы дела 20-23), договор кредитной линии от 19.03.2014 N 0005-ЛB/14-0123 (том 13, листы дела 24-26).

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между Банком и ООО "Вакуум" заключены договоры поручительства от 14.03.2014 N 0005-ПЮ/14-0124-0003, от 19.03.2014 N 0005-ПЮ/14-0123-0003; договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 19.03.2014 N 0005-НИ/14-0124-0005 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, возникших из кредитного договора от 14.03.2014 (том 13, листы дела 34-40); договор последующего залога недвижимого имущества (ипотека) от 19.03.2014 N 0005-НИ/14-0123-0005 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, возникших из кредитного договора от 19.03.2014 (том 13, листы дела 27-33).

По условиям договоров поручительства ООО "Вакуум" приняло на себя безусловное и безотзывное обязательство нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Зодиак" всех обязательств по кредитным договорам от 14.03.2014 и 19.03.2014.

Во исполнение обязательств Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 26 696 568 руб. 02 коп. по кредитному договору от 14.03.2014 и в сумме 24 823 250 руб. по кредитному договору от 19.03.2014.

ООО "Зодиак" свои обязательства по возврату денежных средств и оплате процентов за пользование кредитными линиями надлежащим образом не исполнило.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2016 по делу N А75-9405/2016 в отношении ООО "Зодиак" введена процедура наблюдения, требования Банка в сумме 50 496 314 руб. 94 коп. задолженности по указанным кредитным договорам включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Зодиак" как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 по настоящему делу в отношении ООО "Вакуум" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2016 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вакуум" включено требование Банка в размере 50 779 292 руб. 57 коп., в том числе: 45 825 323 руб. 14 коп. просроченного основного долга, 4 953 969 руб. 43 коп. процентов по кредитным договорам от 14.03.2014 и 19.03.2014, как обеспеченное залогом имущества должника.

25.05.2017 конкурсный кредитор Буркун А.Е. обратился к Глухову А.В. с письменными предложениями оспорить сделки залога и поручительства, заключенные между должником и ПАО "Банк "ФК Открытие" (том 13, листы дела 49-51).

Обращаясь к конкурсному управляющему со ссылкой на конкретные обстоятельства, заявитель указал на то, что подозрительные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с заинтересованным лицом, имеются основания полагать наличие злоупотребления правом.

Так, по мнению заявителя, по кредитным договорам ООО "Зодиак" получило от ПАО Банк "ФК Открытие" более 50 000 000 руб., тогда как ООО "Вакуум" никаких благ либо выгоды от ООО "Зодиак" или ПАО "Банк "ФК Открытие" не получило. Более того, выступило поручителем по двум кредитным договорам и осуществило залог вопреки здравому смыслу и обоснованному риску.

Конкурсный управляющий на предложение заявителя об оспаривании сделок должника не ответил, сделки не оспорил.

Однако конкурсным управляющим не оспорены сделки должника, в результате чего, по мнению Буркуна А.Е., нарушаются права кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.

Конкурсный управляющий пояснил, что указанные Буркуном А.Е. в заявлении сделки не были оспорены им в арбитражном суде, так как основания для признания их недействительными, по мнению Глухова А.В., отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Буркуна А.Е. в соответствующей части, исходил из того, что:

- отсутствие признаков ничтожности сделок было установлено вступившим в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2016 по настоящему делу), что Буркун А.Е. соответствующий судебный акт не обжаловал;

- обеспечительные сделки (поручительство, залог (ипотека)) в принципе не предусматривают встречного предоставления;

- заключение обеспечительных сделок по кредитному договору не может квалифицироваться как злоупотребление правом, поскольку Банк преследует цели обеспечения своих требований; Банк, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, в отсутствие сведений об обратном не имелось оснований полагать, что Банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника (заемщика) и поручителя (залогодателя), подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску;

- на момент заключения договоров поручительства и залога кредиторская задолженность ООО "Вакуум" составляла менее 7 млн. руб., что следует из данных бухгалтерского баланса должника и не оспаривается заявителем, тогда как стоимость передаваемых в залог объектов недвижимости в несколько раз превышала такую задолженность (более 29 млн. руб.), что, несомненно, исключало наличие признаков несостоятельности (банкротства) должника и о чем Банку было достоверно известно;

- отсутствие признаков неплатежеспособности должника на дату заключения указанных заявителем договоров поручительства и залога, с достоверностью следующее из имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего сведений о деятельности должника, его бухгалтерской отчетности и данных о стоимости имущества должника, с учетом установленного вступившим в законную силу судебным актом факта заключения названных сделок в отсутствие цели причинения вреда кредиторам, не позволяет не согласиться с доводами конкурсного управляющего об отсутствии у него достаточных оснований для обращения в суд с заявлением о признании названных сделок недействительными;

- безосновательны доводы заявителя о возможности оспаривания названных им сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие сделки совершены за пределами срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделки совершены в 2014 году, дело о банкротстве возбуждено 20.07.2016);

- обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции заключил, что в настоящем случае конкурсный управляющий, получив требование об оспаривании сделок, действуя добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества, как профессиональный участник, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, оценил реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае оспаривания сделок и пришел к правомерному выводу об отсутствии перспективы в их оспаривании.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания бездействия управляющего в этой части незаконным, неразумным или недобросовестным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве), выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, самостоятельно планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Сложившаяся судебная практика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014) исходит из того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В то же время, удовлетворение жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании подозрительной сделки должника, является обоснованным исключительно при условии, что заявителем жалобы будет доказана достаточная вероятность признания соответствующей сделки недействительной в случае если бы конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании такой сделки.

В противном случае отсутствуют основания считать, что бездействием, на которое ссылается заявитель жалобы, нарушены его права и законные интересы.

Более того, необоснованное оспаривание сделок в отсутствие к тому оснований (лишь с целью избежать жалоб кредиторов) приведет к необоснованному и нерачительному расходованию времени арбитражного управляющего и средств должника, которые могли бы быть использованы на действительно необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы, а также нарушит публичные интересы, возлагая избыточную и бессмысленную нагрузку на судебную систему.

Между тем Буркуном А.Е. не представлены достоверные и достаточные доказательства либо разумные обоснования в подтверждение наличия признаков недействительности спорных договоров поручительства и залога, в частности, совершения их в отсутствие равноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о которой знало ПАО "Банк "ФК Открытие", совершения сделок при наличии признаков неплатежеспособности должника, о которой знал Банк, либо злоупотребления Банком правом при заключении спорных сделок.

Буркун А.Е. ссылается на то, что, выдавая кредит и принимая от должника поручительство и залог, Банк, злоупотребляя правом, действовал в ущерб интересам кредиторов ООО "Вакуум", поскольку последнее, будучи неплатежеспособным, фактически не получило никакого встречного предоставления.

Между тем суд первой инстанции правильно указал, что обеспечительные сделки (поручительство, залог (ипотека)) в принципе не предусматривают встречного предоставления, следовательно, спорные сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п. (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014).

Однако ни одно из перечисленных выше обстоятельств установлено не было. Буркуном А.Е. не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления Банком своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Довод Буркуна А.Е. о том, что ООО "Вакуум" на момент заключения спорных сделок отвечало признакам неплатежеспособности, в связи с чем банк, принимающий от должника поручительство, залог, должен был учесть возможное нарушение прав конкурсных кредиторов ООО "Вакуум", отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Буркуном А.Е. не опровергнуто, что основной заемщик и должник входили в одну группу лиц, и заключение обеспечительных сделок было обусловлено принадлежностью к одной группе.

Поскольку добросовестность участников оборота презюмируется, Банк был вправе исходить из того, что получение кредитования одним из участников группы, отвечает интересам всей группы в силу общности их экономических интересов.

В условиях недоказанной недобросовестности действия Банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от ООО "Вакуум", даже если члены группы находились в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя, залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что Банк должен был заботиться о выгодности спорной сделки для поручителя. (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014).

Помимо прочего, поручитель, исполнивший обязательство, встает на место кредитора и получает требование к заемщику.

Доказательств того, что заемщик заведомо находился в состоянии неплатежеспособности или недостаточности имущества, в деле нет.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Между тем презумпция цели причинения вреда при совершении сделок - договоров поручительства и залога может опровергаться фактическими обстоятельствами дела.

Действительно, сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя).

Вместе с тем они сопровождаются не только увеличением обязательств, но и получением потенциального права на компенсацию размера исполнения в виде суброгации.

То есть само по себе заключение таких сделок не свидетельствует о факте причинения вреда.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 14510/13 указано, что поручительство (обеспечение), как правило, выдается при наличии корпоративных либо иных хозяйственных связей между поручителем (залогодателем) и должником, обуславливающих экономическую целесообразность совершения обеспечительной сделки.

Аналогичная правовая позиция отражена и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 и от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

Таким образом, правоприменительная практика фактически презюмирует наличие между должником по обеспеченному поручительством обязательству и поручителем экономических или личных связей (отношений покрытия).

Соответственно, наличие таких отношений также не может свидетельствовать о цели причинения вреда.

Из материалов дела не следует, что цель должника по выдаче поручительства, залога состояла в том, чтобы причинить вред своим кредиторам.

Доказательства в подтверждение того, что целью выдачи поручительства и залога должником не являлось получение кредита в пользу ООО "Зодиак", не представлено. Тем более не было такой цели у Банка, который принял обеспечение от лица в рамках стандартной банковской практики.

Также отсутствуют основания считать, что поручительство и залог были выданы с целью влиять на процедуру банкротства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточная вероятность признания спорных сделок недействительными, если бы они были оспорены управляющим, отсутствовала, конкурсный управляющий, проанализировав обстоятельства совершения сделок, на которые Буркун А.Е. указал в письме, обоснованно заключил, что обращение в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании нецелесообразно, приведет к необоснованному увеличению финансовых и организационных затрат, принял разумное решение с соответствующим заявлением в арбитражный суд не обращаться.

Обратное Буркуном А.Е. надлежащим образом не доказано.

Учитывая изложенное, заявление Буркуна А.Е. в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

2. Относительно довода о бездействии Глухова А.В., выразившегося в необращении в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела N А75-9405/2016 с заявлением ООО "Вакуум" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Зодиак" на основании договоров поручительства N 0005-ПЮ/14-0124-0003 от 14.03.2014 и N 0005- ПЮ/14-0123-0003 от 19.03.2014, а также договора залога недвижимости N 0005-НИ/14-0123-0005 от 19.03.2014 и договора залога N 0005-НИ/14-0124-0005 от 19.03.2014, заключенных между ООО "Вакуум" и ПАО "Банк "ФК Открытие".

В обоснование доводов в соответствующей части Буркун А.Е. указал, что между Банком и ООО "Зодиак" (заемщик) заключены следующие кредитные договоры: договор кредитной линии от 14.03.2014 N 0005-ЛВ/14-0124, договор кредитной линии от 19.03.2014 N 0005-ЛB/14-0123.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между Банком и ООО "Вакуум" заключены договоры поручительства от 14.03.2014 N 0005-ПЮ/14-0124-0003, от 19.03.2014 N 0005-ПЮ/14-0123-0003; договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 19.03.2014 N 0005-НИ/14-0124-0005 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, возникших из кредитного договора от 14.03.2014; договор последующего залога недвижимого имущества (ипотека) от 19.03.2014 N 0005-НИ/14-0123-0005 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, возникших из кредитного договора от 19.03.2014.

По условиям договоров поручительства ООО "Вакуум" приняло на себя безусловное и безотзывное обязательство нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Зодиак" всех обязательств по кредитным договорам от 14.03.2014 и 19.03.2014.

Во исполнение обязательств Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 26 696 568 руб. 02 коп. по кредитному договору от 14.03.2014 и в сумме 24 823 250 руб. по кредитному договору от 19.03.2014.

ООО "Зодиак" свои обязательства по возврату денежных средств и оплате процентов за пользование кредитными линиями надлежащим образом не исполнило.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2016 по делу N А75-9405/2016 в отношении ООО "Зодиак" введена процедура наблюдения, требования Банка в сумме 50 496 314 руб. 94 коп. задолженности по указанным кредитным договорам включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Зодиак" как требования, обеспеченные залогом имущества должника; временным управляющим утвержден Глухов А.В.

13.03.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9405/2016 принято решение о признании ООО "Зодиак" банкротом, конкурсным управляющим утвержден Глухов А.В.

01.02.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9299/2016 принято решение о признании ООО "Вакуум" банкротом, конкурсным управляющим утвержден Глухов А.В.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "Зодиак" и ООО "Вакуум" является одно и тоже лицо - Глухов А.В.

Буркун А.Е. считает, что Глухову А.В. было целесообразно обратиться к конкурсному управляющему ООО "Зодиак" Глухову А.В. и в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9405/2016 с заявлением ООО "Вакуум" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Зодиак" на основании договоров поручительства N 0005-ПЮ/14-0124-0003 от 14.03.2014 и N 0005-ПЮ/14-0123-0003 от 19.03.2014, а так же договора залога недвижимости N 0005-НИ/14-0123-0005 от 19.03.2014 и договора залога N 0005-НИ/14-0124-0005 от 19.03.2014.

Однако конкурсный управляющий с соответствующими заявлениями не обратился, что причинило ущерб интересам кредиторов ООО "Вакуум", так как ООО "Вакуум" в рамках дела N А75-9405/2016 не является кредитором, не получит удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы ООО "Зодиак".

Глухов А.В. пояснил, что основания для подачи соответствующих заявлений отсутствовали.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Буркуна А.Е. в соответствующей части, исходил из того, оба раза торги по реализации имущества должника были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, при этом залоговым кредитором ПАО "Банк "ФК "Открытие" в результате признания торгов несостоявшимися было принято решение об оставлении за собой имущества - объекта недвижимости и права аренды земельного участка по цене 18 962 658 руб. 09 коп., то есть обязанности по исполнению договора поручительства могли считаться частично исполненными исключительно с момента передачи имущества; таким образом, в результате частичного исполнения обязательства по договору поручительства ООО "Вакуум" получило право требования к ООО "Зодиак" в пределах исполненного обязательства в указанном размере, соглашение о передаче имущества было подписано 24.08.2018.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2019 в рамках дела N А75-9405/2016 произведена процессуальная замена ПАО "Банк "ФК Открытие" на его правопреемника - ООО "Вакуум" в реестре требований кредиторов ООО "Зодиак" по сумме требования, обеспеченного залогом имущества должника, в размере 18 962 658 руб. 09 коп.

Установлено, что требования залогового кредитора ООО "Вакуум" подлежат удовлетворению после погашения требования залогового кредитора ПАО "Банк "ФК Открытие".

То обстоятельство, что требование ООО "Вакуум" (поручителя) подлежит удовлетворению после удовлетворения требования ПАО "Банк "ФК Открытие" (основного кредитора), вытекает из сущности обеспечительных сделок, исходя из которой лицо, обеспечивающее исполнение должником обязательств в пользу кредитора, не может получить удовлетворение своих требований во вред такому кредитору.

В этой связи удовлетворение требований поручителя, частично исполнившего обязательства за должника, не может осуществляться ранее или одновременно с удовлетворением оставшейся неисполненной части требований основного кредитора.

То обстоятельство, что замена кредитора ПАО "Банк "ФК Открытие" на кредитора ООО "Вакуум" в деле о банкротстве ООО "Зодиак" осуществлена спустя определенное время, само по себе не свидетельствует о нарушении прав конкурсных кредиторов ООО "Вакуум", так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент принятия определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2019 по делу N А75-9405/2016 конкурсный управляющий ООО "Зодиак" приступил к расчетам с кредиторами, что к указанному времени уже было удовлетворено требование основного кредитора (Банка) и ООО Вакуум" имело право на удовлетворение своих требований к ООО "Зодиак" в ином порядке, чем указано в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2019 по делу N А75-9405/2016.

Ссылки на необходимость предварительного обращения лица, предоставившего обеспечение, ООО "Вакуум" в реестр требований кредиторов основного должника являются несостоятельными, поскольку в данном случае кредитор (Банк) своевременно заявил свои требования в реестр требований кредиторов основного должника ООО "Зодиак". Оснований для применения абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Буркуном А.Е. не доказано, что обозначенными им в жалобе действиями (бездействием) Глухова А.В. нарушены права и законные интересы Буркуна А.Е. и других кредиторов ООО "Вакуум".

Следовательно, жалоба Буркуна А.Е. в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

3. Относительно довода о незаконности бездействия Глухова А.В., выразившегося в неподаче в течение одного года (с 01.02.2017 по 01.02.2018) в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Буркуна А.Е. в соответствующей части, исходил из того, что конкурсным управляющим предпринимались меры, направленные на сбор документации в целях анализа наличия оснований для подачи заявления о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности либо взыскания убытков, после чего 17.09.2018 было подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2019 по делу N А75-9405/2016 от 03.12.2018 с Аушевой Натальи Кирилловны в конкурсную массу ООО "Вакуум" взыскано в порядке субсидиарной ответственности 39 602 274 руб. 01 коп., судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что удовлетворение жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в течение определенного срока, является обоснованным исключительно при условии, что заявителем жалобы будет доказано, что конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии достаточных оснований для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности в течение соответствующего периода времени, однако, несмотря на наличие у него достоверных и достаточных доказательств таких оснований, не обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением до даты обращения заявителя с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

В противном случае отсутствуют основания считать, что бездействием, на которое ссылается заявитель жалобы, нарушены его права и законные интересы.

Между тем Буркун А.Е. какие-либо доказательства в подтверждение соответствующих обстоятельств в материалы дела не представил.

Наличие дела о банкротстве не означает автоматически наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Напротив, по смыслу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным, то есть экстраординарным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Поскольку заявитель не обосновал, когда именно Глухову А.В. должно было стать известно о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также о наличии каких именно оснований, у суда не было оснований для удовлетворения жалобы о признании бездействия в виде неподачи (несвоевременной подачи) заявления незаконным, неразумным или недобросовестным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Буркуна А.Е. в соответствующей части.

4. Относительно довода о незаконности бездействия Глухова А.В., выразившегося в необращении с 26.07.2017 по 03.05.2018 в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке и сроках продажи незалогового имущества ООО "Вакуум", выявленного 28.06.2017.

Согласно доводам Буркуна А.Е. конкурсным управляющим 28.06.2017 проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой было выявлено имущество с отсутствующей балансовой стоимостью, а именно: стол письменный, компьютер Samsung, кресло руководителя, шкаф платяной.

Сведения о балансовой стоимости (основных средств) отсутствовали, стоимость имущества согласно результатам оценки, проведенной конкурсным управляющим, составила около 8 000 руб.

Сведения о результатах инвентаризации опубликованы конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщением N 1901174 от 28.06.2017.

На общие собрания кредиторов, назначенные на 26.07.2017 и 03.05.2018, выносился вопрос об утверждении порядка реализации незалогового имущества, выявленного 28.06.2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются ходатайством Глухова А.В., поданным в арбитражный суд, от 08.05.2018 об утверждении положения о порядке продажи имущества должника (том 13, лист дела 90).

Таким образом, по мнению заявителя, конкурсным управляющим с 26.07.2017 по 03.05.2018, то есть в течение девяти месяцев не осуществлялись действия по обращению в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке и сроках продажи имущества ООО "Вакуум", выявленного 28.06.2017.

Глухов А.В. указал, что процедура утверждения проводилась не как самостоятельная, а параллельно с процедурой реализации залогового имущества, принадлежащего должнику.

В частности, в период с 26.07.2017 по 03.05.2018 помимо утверждения порядка и условий продажи незалогового имущества, конкурсным управляющим проводилась работа по подготовке залогового имущества к реализации и проведению оценки, в результате которого 29.12.2017 был получен отчет оценщика о стоимости залогового имущества, проведена работа по подготовке и утверждению положения о продаже не залогового имущества, которое не было утверждено (дважды) в результате признания собрания кредиторов несостоявшимися в связи с отсутствием кворума, а также организация проведения торгов залоговым имуществом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Буркуна А.Е. в соответствующей части, исходил из того, что доводы заявителя, согласно которым именно в результате бездействия конкурсного управляющего в обозначенный период был причинен ущерб интересам должника и кредиторам, не подтверждаются обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами, так как в указанный период, помимо утверждения положения и порядка реализации незалогового имущества, конкурсным управляющим проводилась работа по подготовке к реализации и реализации залогового имущества, поэтому позднее обращение с утверждением порядка реализации не привело к затягиванию процедуры банкротства должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 139 Закона о банкротстве (в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия должника, иного имущества должника (далее также - имущество должника). В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов указанных предложений порядок, сроки и условия продажи такого имущества не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Из материалов дела усматривается, не оспаривается конкурсным управляющим, что сведения о результатах инвентаризации опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ сообщением N 1901174 от 28.06.2017.

На общие собрания кредиторов, назначенные на 26.07.2017 и 03.05.2018, выносился вопрос об утверждении порядка реализации незалогового имущества, выявленного 28.06.2017.

Указанные собрания не состоялись в связи с отсутствием кворума.

Ходатайство об утверждении положения о порядке продажи незалогового имущества должника подано Глуховым А.В. в арбитражный суд 08.05.2018.

Таким образом, конкурсным управляющим, действительно существенно (на несколько месяцев) нарушен срок, установленный пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Между тем из отчета об оценке, опубликованного Глуховым А.В. в ЕФРСБ сообщением N 2357365 от 29.12.2017 (том 13, лист дела 92), следует, что стоимость незалогового имущества должника составляет 8 497 руб. с НДС, то есть соответствующее имущество является малоценным (том 13, лист дела 70).

При этом согласно доводам конкурсного управляющего Глуховым А.В. в соответствующий период времени проводилась активная работа по оценке и реализации залогового имущества должника, составляющего основной актив ООО "Вакуум".

Кроме того, определением от 18.07.2019 года конкурсное производство в отношении ООО "Вакуум" завершено.

В заседании суда апелляционной инстанции Глухов А.В. заявил письменный отказ от взыскания с Буркуна А.Е. невыплаченной части вознаграждения конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО "Вакуум".

Буркун А.Е. является заявителем по настоящему делу о банкротстве, его основным интересом является обеспечение проведения процедуры банкротства в разумные сроки, так как необоснованное затягивание таких сроков повлечет увеличение сумм вознаграждения конкурсного управляющего и его расходов, которые согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, будут возложены на заявителя по делу о банкротстве (в настоящем случае - на Буркуна А.Е.).

Учитывая, что Глухов А.В. отказался от взыскания с Буркуна А.Е. невыплаченной части вознаграждения конкурсного управляющего, права и законные интересы Буркуна А.Е. не будут нарушены затягиванием процедуры конкурсного производства в связи с несвоевременным обращением конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке и сроках продажи незалогового имущества ООО "Вакуум".

Иное Буркуном А.Е. не доказано. В частности, им не доказано, что при своевременном обращении расходы на процедуру позволили бы удовлетворить требования Буркуна А.Е. хотя бы частично, учитывая то, что даже залоговый кредитор не смог удовлетворить свои требования в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии признаков затягивания процедуры в этой части, поскольку в указанный период конкурсный управляющий занимался подготовкой к реализации и реализацией залогового имущества как основного актива должника.

В этой связи жалоба Буркуна А.Е. в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

5. Относительно довода о незаконности бездействия Глухова А.В. в период с 29.12.2017 по 23.04.2018, выразившегося в непроведении торгов по продаже залогового имущества.

Как указал Буркун А.Е., 29.12.2017 Глуховым А.В. в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 2357365 о результатах оценки залогового и незалогового имущества.

23.04.2018 Глуховым А.В. в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 2643595 о проведении торгов по реализации залогового имущества (том 13, листы дела 95-98).

Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что конкурсный управляющий с 29.12.2017 по 23.04.2018, то есть в течение четырех месяцев не приступал к проведению торгов по продаже залогового имущества ООО "Вакуум", результаты оценки которого были размещены в ЕФРСБ 29.12.2017.

Конкурсный управляющий указал, что он не мог приступить к реализации имущества должника ранее 23.04.2018, так как порядок и условия проведения торгов были утверждены залоговым кредитором - ПАО "Банк "ФК "Открытие" и направлены в адрес конкурсного управляющего только 28.02.2018, а получены еще позже.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Буркуна А.Е. в соответствующей части, исходил из того, что на стадии продажи имущества должника сроки, в течение которых конкурсный управляющий приступил к торгам, действительно явились длительными, однако в силу существенных причин объективного характера, доказательств, указывающих на недобросовестность действий конкурсного управляющего, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

29.12.2017 Глуховым А.В. в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 2357365 о результатах оценки залогового и незалогового имущества.

23.04.2018 Глуховым А.В. в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 2643595 о проведении торгов залогового имущества.

Таким образом, конкурсный управляющий с 29.12.2017 по 23.04.2018, то есть в течение четырех месяцев не приступал к проведению торгов залогового имущества ООО "Вакуум", результаты оценки которого были размещены в ЕФРСБ 29.12.2017.

Между тем в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи, что опровергает доводы подателя жалобы о неприменимости указанных норм в рассматриваемом случае с учетом нахождения должника в процедуре конкурсного производства и наличия у Глухова А.В. статуса конкурсного управляющего.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Доводы конкурсного управляющего о том, что продолжительность проведения оценки была обусловлена длительным согласованием залоговым кредитором (ПАО "Банк "ФК Открытие") условий ее проведения, надлежащим образом заявителем не опровергнуты.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по настоящему делу установлено, что 28.08.2017 Центральным банком РФ в отношении ПАО "Банк "ФК Открытие" принято решение о санации и введении с 29.08.2017 временной администрации, в состав которой вошли сотрудники регулятора, а также Фонда консолидации банковского сектора.

Указанное привело к временному прекращению нормального функционирования кредитной организации и, соответственно, к увеличению сроков согласования условий оценки на проведение процедур, разумность и обоснованность которых заявителем не опровергнута.

Буркун А.Е. в апелляционной жалобе указал, что санация в отношении Банка введена в период с 29.08.2017 по 12.01.2018, при этом в материалы дела не представлены доказательства своевременного обращения конкурсного управляющего к залогодержателю с целью утверждения порядка и сроков продажи залогового имущества сразу после 12.01.2018.

Однако само по себе завершение санации в отношении Банка не свидетельствует о полном восстановлении его организационного потенциала.

Таким образом, то обстоятельство, что положение утверждено только 28.02.2018, объясняется объективными причинами, а именно, нахождением залогового кредитора в нестабильном финансовом и организационном положении, которое не позволило утвердить соответствующее положение ранее.

Следовательно, причины, по которым с момента оценки залогового имущества должника до 28.02.2018 конкурсным управляющим не проводились мероприятия по реализации залогового имущества, не зависели от Глухова А.В.

Обратное Буркуном А.Е. надлежащим образом не доказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что сообщение N 2357365 о результатах оценки залогового и незалогового имущества опубликовано Глуховым А.В. в ЕФРСБ 29.12.2017, положение утверждено залоговым кредитором 28.02.2018, однако сообщение N 2643595 о проведении торгов залогового имущества опубликовано Глуховым А.В. в ЕФРСБ только 23.04.2018.

Конкурсным управляющим какие-либо обоснованные, подтвержденные достоверными доказательствами доводы и пояснения относительно причин опубликования им сообщения о проведении торгов спустя два месяца с момента утверждения залоговым кредитором положения судам первой, апелляционной инстанции не представлены.

Конкурсный управляющий пояснил, что получил от банка данное положение в середине апреля 2018 года, однако доказательств этому не представил.

Между тем, как было указано выше, в заседании суда апелляционной инстанции Глухов А.В. заявил письменный отказ от взыскания с Буркуна А.Е. невыплаченной части вознаграждения конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО "Вакуум", следовательно, права и законные интересы Буркуна А.Е. не могут быть нарушены затягиванием процедуры конкурсного производства в связи с несвоевременным опубликованием конкурсным управляющим сообщения о проведении торгов залогового имущества.

Доказательства того, что несвоевременное опубликование конкурсным управляющим соответствующих сведений в ЕФРСБ отсрочило или сделало невозможным удовлетворение требований Буркуна А.Е. последним в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, жалоба Буркуна А.Е. в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

6. Относительно довода о незаконности бездействия Глухова А.В., выразившегося в проведении оценки имущества должника и оплате ее результатов за период с 13.06.2017 по 29.12.2017.

Согласно доводам Буркуна А.Е., 13.06.2017 Глуховым А.В. проведена инвентаризация имущества должника.

29.12.2017 Глуховым А.В. в ЕФРСБ размещено сообщение о проведении оценки имущества. Результат оценки отражен в отчете об оценке N 633/0-17 от 28.11.2017, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью "Р-Консалтинг".

В отчете указано на оценку залогового и незалогового имущества.

Оценка залогового имущества осуществлялась за счет средств залогового кредитора на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве за счет залогового кредитора.

Между тем отчет об оценке N 633/0-17 от 28.11.2017, материалы дела не содержат сведений о том, что конкурсному управляющему направлялось требование об оценке незалогового имущества, как того требует пункт 5.1. статьи 110 Закона о банкротстве.

Действия Глухова А.А. по проведению оценки незалогового имущества в этой связи, по мнению заявителя, следует рассматривать как неправомерное затягивание процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Буркуна А.Е. в соответствующей части, исходил из того, что довод заявителя о необоснованном привлечении оценщика является необоснованным, поскольку право конкурсного управляющего на привлечение специалистов предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал, что оценка залогового и незалогового имущества должника осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью "Р-Консалтинг" (оценщиком) одновременно.

Буркун А.Е. указанное обстоятельство не оспаривает, а, напротив, подтверждает.

При этом начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Оценка залогового имущества ООО "Вакуум", как пояснил Глухов А.В., осуществлялась за счет залогового кредитора (ПАО "Банк "ФК Открытие"), при этом в предмет оценки одновременно было включено определение стоимости незалогового имущества должника.

Следовательно, оценка незалогового имущества должника за счет его конкурсной массы не осуществлялась.

Какие-либо доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, Буркун А.Е. в материалы дела не представил.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Имущество балансовой стоимостью свыше 100 000 руб. подлежит реализации на торгах.

Конкурсный управляющий при рассмотрении настоящего спора судами первой, апелляционной инстанций пояснял, что у Глухова А.В. отсутствовали сведения о балансовой стоимости имущества должника в связи с отсутствием бухгалтерской документации, подтверждающей указанную стоимость.

Указанное следует также из инвентаризационных описей, опубликованных Глуховым А.В. в ЕФРСБ сообщением N 1901174 от 28.06.2017 (том 13, листы дела 83-86).

Поэтому осуществляя определение порядка реализации - с торгов или без торгов - конкурсный управляющий совершил разумные действия, направленные на восстановление балансовой стоимости незалогового имущества путем его оценки.

При таких обстоятельствах оценка имущества должника требовалась конкурсному управляющему для определения порядка его реализации в рамках настоящего дела о банкротстве (том 13, лист дела 91).

Следовательно, проведение оценки имущества ООО "Вакуум" являлось целесообразным, соответствующие действия конкурсного управляющего - добросовестными и разумными, а имущественные права незалоговых кредиторов не нарушены.

Обратное Буркуном А.Е. надлежащим образом не доказано, в связи с чем его жалоба в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

7. Относительно довода о незаконности бездействия Глухова А.В. в период с 29.12.2017 по 29.02.2018, выразившегося в неосуществлении продажи залогового имущества ООО "Вакуум".

Буркун А.Е. в обоснование жалобы в соответствующей части указал, что 29.12.2017 Глуховым А.В. в ЕФРСБ размещено сообщение N 2357365 о результатах оценки имущества должника (том 13, лист дела 92).

Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО "Вакуум", утверждено ПАО "Банк "ФК Открытие" как залоговым кредитором (том 13, листы дела 99-102).

Разногласий между Глуховым А.В. и ПАО "Банк "ФК Открытие", иными кредиторами по поводу утвержденного положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества не было.

Между тем 15.01.2018 конкурсным управляющим размещено в ЕФРСБ сообщение N 2381121 о проведении собрания кредиторов, назначенного на 29.01.2018, с повесткой дня об утверждении порядка продажи залогового имущества ООО "Вакуум" (том 13, лист дела 103).

30.01.2018 в сообщении в ЕФРСБ N 2418254 Глухов А.В. указывает, что вопрос об утверждении порядка продажи залогового имущества необходимо отложить до 19.02.2018 (том 13, лист дела 104).

В связи с тем, что положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО "Вакуум", утверждено залоговым кредитором, положение собранием кредиторов утверждаться не могло, так как в соответствии с частью 4 статьи 138 Закона о банкротстве утверждение положения по реализации заложенного имущества осуществляется только залоговым кредитором.

В связи с указанным Глухов А.В., по мнению заявителя, необоснованно затягивал процедуру конкурсного производства с 29.12.2017 по 29.02.2018.

Суд первой инстанции, отклоняя соответствующие доводы Буркуна А.Е., исходил из того, что само по себе внесение на рассмотрение собрания кредиторов вопроса об утверждении порядка и условий продажи залогового имущества нарушением Закона о банкротстве не является, не влечет каких-либо последствий, тем более в период согласования такого порядка с самим залоговым кредитором, после завершения согласования и утверждения соответствующего порядка вопрос об утверждении порядка и условий продажи залогового имущества на собрание кредиторов не вносился.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из сообщения N 2381121 от 15.01.2018, в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 29.01.2018, помимо вопроса об утверждении порядка и условий продажи залогового имущества, включены следующие вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО "Вакуум" о своей деятельности.

2. Продление процедуры конкурсного производства.

Таким образом, собрание кредиторов от 29.01.2018 было организовано и проведено в целях принятия текущих решений в деле о банкротстве ООО "Вакуум", входящих в компетенцию собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Из материалов дела следует, Буркуном А.Е. не отрицается то обстоятельство, что порядок и условия продажи залогового имущества ООО "Вакуум" утверждены залоговым кредитором - ПАО "Банк "ФК Открытие" в установленном Законом о банкротстве порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что вынесение Глуховым А.В. вопроса об утверждении порядка в повестку дня собрания кредиторов, представление конкурсным кредиторам отчета по такому положению и голосование кредиторов по вопросу об утверждении положения, учитывая, что таковое утверждено залоговым кредитором, не является нарушением положений Закона о банкротстве, а соответствующие действия Глухова А.В. не подлежат признанию незаконными.

Буркун А.Е. утверждает, что обжалуемые им действия конкурсного управляющего повлекли затягивание процедуры банкротства ООО "Вакуум".

Между тем, как следует из протокола собрания кредиторов от 29.01.2018 (размещен сообщением в ЕФРСБ N 2418254 от 30.01.2018), Бурукун А.Е. на соответствующее собрание не явился, собрание признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Учитывая изложенное, Буркун А.Е. не вправе ссылаться на затягивание Глуховым А.В. процедуры конкурсного производства назначением и проведением собрания кредиторов ООО "Вакуум" от 29.01.2018.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Буркуна А.Е. в соответствующей части.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать поведение конкурсного управляющего незаконным, неразумным и недобросовестным, жалоба Буркуна А.Е. на бездействие конкурсного управляющего правомерно оставлена судом первой инстанции без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы Буркуна А.Е. и отсутствием иных предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве оснований, ходатайство Буркуна А.Е. об отстранении арбитражного управляющего не подлежало удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2019 года по делу N А75-9299/2016 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Буркуна Алексея Евгеньевича о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вакуум" Глухова Алексея Владимировича незаконными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вакуум", оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9766/2019) Буркуна Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева